裁判書系統

113年度台上字第750號

上  訴  人  何忠傑                     

            何文昌                     

上列上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月12日第二審判決（112年度原上訴字第34號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2724、4088號，110年度少連偵字第67號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人何忠傑、何文昌2人恐嚇取財及妨害自由等之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人2人共同恐嚇取財罪刑。已敘明其所憑之證據及認定之理由。

二、何忠傑、何文昌上訴意旨略稱：㈠本件犯行地點為告訴人邱榮吉住處，邱榮吉有鑰匙且可來去自如，上訴人等人亦不斷進出，並無以繩索、手銬等物理方式限制告訴人邱榮吉、陳慶煌2人不得移動，況邱榮吉曾證稱賭博時已將鐵門放下來

　　，顯非上訴人等人所為，上訴人2人亦無指示其他同案被告控制鐵門，應不構成私行拘禁之要件，原判決認定上訴人2人有共同妨害告訴人2人行動自由之行為，顯屬違法。㈡上訴人2人均無前科，有正當工作，智識不高，為家中經濟支柱，並非本案主謀，僅因一時好賭，誤會電動麻將內有鐵片係詐賭行為，替朋友出頭而不慎涉入本案，深感懊悔，且上訴人2人業與告訴人2人達成調解，並分別給付高於犯罪所得之款項完畢，告訴人2人亦表示原諒、同意給予緩刑之意；且何文昌現罹癌症，於原審準備程序即已認罪，犯罪情節亦較其他同案被告輕微，量刑應比照同案被告葉俊傑量處有期徒刑6月，原判決對上訴人2人量刑過重，且未審酌上述調解內容，依法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定給予緩刑，顯屬違法。

三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離去者，亦屬之。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。原判決依憑上訴人2人及同案被告葉俊傑所為不利於己之供述，暨證人即告訴人邱榮吉、陳慶煌2人之證述及其他證據資料，認定上訴人2人有原判決事實及理由欄壹、一所示以非法方法剝奪人之行動自由等犯行，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據；且依原判決之認定，除同案被告周嘉偉有將現場鐵捲門關閉，而以物理性方式限制告訴人2人出入外，上訴人一方計有何忠傑、何文昌、陳建國、周嘉偉、葉俊傑、「小胖」等6人在場，並以「此事未處理不准離開」等語及輪番辱罵、叫囂、持椅子作勢欲砸陳慶煌等方式脅迫告訴人2人等旨（見原判決第3頁），依所認定之在場人數差距、所用強暴、脅迫手段觀之，原判決因認上訴人2人所為，已該當於以非法方法剝奪人之行動自由罪之構成要件，且上訴人2人與陳建國、周嘉偉、葉俊傑、「小胖」等人利用各自在場參與之行為以完成犯罪之實現，應論以共同正犯，即無違法可指。至邱榮吉雖於偵訊時證稱：「賭博時已有把鐵門放下來」等語（見他219卷一第274頁），然觀諸邱榮吉前後回覆之完整語意，係指其等賭博時雖將鐵門拉下，但掀桌後有短暫將門打開，並有4、5名不認識的人進來，後來對方有人先把其住處的鐵門放下來，不准其與陳慶煌離開等旨（見他219卷一第274至275頁），上訴意旨對此顯屬誤會，而持前詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　

四、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。又法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需先符合刑法第74條之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地，同要點第2條第1項亦定有明文，是縱使形式上符合刑法第74條第1項之要件，且具該要點第2條第1項各款所定事由，法院仍得依個案犯罪情節及犯後態度等事項，審酌是否為緩刑宣告，並不受該要點拘束。原判決已說明如何以上訴人2人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，就上訴人2人之參與程度、素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等均經斟酌在內，並說明不予宣告緩刑之理由，自均屬事實審法院裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨徒以前詞，請求撤銷原判決，亦非適法之第三審上訴理由。　　

五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴均為違背法律上程式，皆予以駁回。又裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分之原則，其輕罪之上訴亦不受限制，第三審法院對重罪部分應併予審判，係指該輕罪部分經提起合法上訴時，始有其適用。若輕罪部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該輕罪之上訴而無從為實體上判決，則不得上訴第三審之重罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。本件上訴人2人對輕罪剝奪他人行動自由部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，其想像競合犯恐嚇取財重罪部分，依刑事訴訟法第376條第1項第7款之規定，既經第二審判決，且無同條項但書所載情形，即不得上訴於第三審法院，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，應併予駁回。又何忠傑上開得上訴第三審之剝奪他人行動自由部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之加重誹謗部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    3     月    20    日

                  刑事第二庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  陳如玲

                                  法　官  張永宏

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日