最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二六八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第
二審判決（八十六年度上訴字第三○九○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十五年度偵字第一○四二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第二百二十七條第一項姦淫十四歲以上未滿十六歲之
女子（為
累犯）罪；又連續並
牽連犯有同法第二百四十一條第三項第二項
意圖使被誘
人為姦淫，
和誘未滿十六歲之女子脫離家庭罪，及同法第二百二十七條第一項姦淫十
四歲以上未滿十六歲之女子罪（從一重之前罪
處斷，為累犯）之事實。因認第一審判
決分別論上訴人以上開罪名，各處
有期徒刑壹年陸月、叁年陸月，並定其應執行刑肆
年捌月，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及
認定之理由，並就上訴人否認犯罪之辯解，逐一說明其如何不足採取，在理由內詳予
指駁，從形式上觀察，並無上訴所指違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，
乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決維持第一
審論處上訴人上開罪刑之判決，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則
尚無違背。
上訴意旨，仍謂被害人楊○○係自行離家出走後，主動找上訴人，上訴人
見其可憐始同居一處，絕非出於上訴人之和誘，同居
期間，上訴人不時鼓勵楊女返家
或與家人聯繫，尚難繩以刑法第二百四十一條第三項第二項之罪云云，係就原判決已
詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又關於被
害人年齡之認知，固有主觀說與客觀說之分，但實務上採客觀說，即以被害人之年齡
為十四歲以上未滿十六歲之事實為要件，不以行為人明知被害人年齡為必要。查楊女
為民國000年0月00日出生，經載明在卷，上訴人姦淫及和誘楊女時，楊女既為
十四歲以上未滿十六歲女子，上訴人縱令誤認楊女為滿十六歲之女子，仍無解其刑責
。此外，上訴人徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使及原判決理由已詳為說明
之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十九 日
：