最高法院刑事判決 九十年度台上字第一○五○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因略誘案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月十五日第二審判決
（八十七年度上訴字第四七三一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度
偵字第四○三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於
民國八十七年二月二十一日上午六時二十分許，進入台北市○○路○段○○號台北市
立和平醫院大樓六一六之三號病房。見正在接受注射血管靜脈點滴液治療之嬰兒彭浡
睿（000年0月0日生）可愛，而其母胡淑珍在旁睡著，且護理站無人。認有機可
乘，竟以其在該院三樓護理站取來之剪刀一把，將該注射藥管剪斷，以此
不正方法抱
走彭浡睿，移置於其實力支配之下。在其抱著彭浡睿走出六一六之三號病房後，為病
患陳正瑞發現，上訴人即將彭浡睿置於病房外之椅子上。陳正瑞
乃通知護理站護士鄭
伊秀攔阻正欲搭乘電梯離去之上訴人，並報警處理
等情。因而維持第一審論處上訴人
略誘未滿二十歲之男子脫離家庭（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。
已敘明上開事實
業據上訴人於警訊及
偵查中供承不諱，核與
證人陳正瑞、鄭伊秀所證
述情節相符，復有用以剪斷注射藥管之剪刀一把
扣案可佐，事證明確，為其所憑之
證
據及認定之理由。並以證人即當初據報承辦本案之警員張金山證稱：被告於
訊問時精
神狀況良好等情，顯見上訴人為本件
犯行時，並未達
心神喪失或
精神耗弱程度。上訴
人於原審所辯伊為本件行為時，因曾吸食強力膠，處於
精神障礙之狀態云云，並不足
採，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並
無認定事實不依證據或有何採證違背
經驗法則、
論理法則等違法情形存在。本件
上訴
意旨略以：上訴人為本件行為時，因曾吸食強力膠，處於精神障礙之狀態，應屬精神
耗弱之人。乃原審未調閱警訊時之錄音帶、錄影帶，及
傳喚胡淑珍、陳正瑞、鄭伊秀
予以查明，即認上訴人無精神障礙情形，要有未合等情。惟上訴人於警訊時已供明其
皮包內雖放有強力膠，但尚未吸食等情（見偵查卷第七頁）。又由上所述，原判決已
說明其就案內所有證據，本於調查所得
心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人為前
揭略誘犯行時，並非處於精神障礙狀態之依據及理由。上訴意旨乃徒就原判決明確論
斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日