最高法院刑事判決 九十二年度台非字第三八號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國九十一年五月二十日第二審確
定判決（九十年度上訴字第三六七○號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十年
度偵字第一七八○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。復按
科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，貴院六十四年台上字第八九三號
判例可資參照。查刑法第三百二十一條第一項第三款所指
兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行竊
時
攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不論攜帶人主觀上是否旨在行兇抑僅便利行
竊，貴院七十年台上字第一六一三號、七十九年台上字第五二五三號判例可供參考。
原判決事實欄認定被告甲○○連續以磚塊、石頭或持木棒以砸毀汽車車窗玻璃之方法
行竊。被告所持石頭、磚塊、木棒既足以將車窗破壞，則其若非質地相當堅硬之物，
顯難成其效；因之，若持之用以攻擊人體，當然會造成傷害，即應屬刑法第三百二十
一條第一項第三款所定之兇器。惟原判決就此部分之事實不論以刑法第三百二十一條
第一項第三款
加重竊盜罪，卻論以同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，
揆諸前揭
判例說明，自有理由矛盾之違背法令事由。因之，原判決之適用法則即有不當，為違
背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴
，以資糾正。」等語。
本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定
有明文。又刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，
所稱之兇器，
乃依一
般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。本件
原判決認定，被告甲○○基於概括之犯意，
意圖為自己
不法之所有，自民國九十年四
月二十九日起至同年十二月十三日晚上十時止，連續在基隆市地區，以徒手開啟車門
或持磚塊、石頭、木棒砸毀他人車窗之方式，竊取他人車內之財物，詳如原判決附表
壹、貳所示。依其認定之事實（即附表貳編號部分），被告係持「木棒」砸毀他人
車窗，以竊取他人車內之財物，該「木棒」既可砸毀車窗，依一般社會觀念即屬足以
對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械（參考統字第四三九號解釋
，亦認木棍為兇器）。被告之行為，已合於刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇
器竊盜之規定，乃原判決卻依同法第三百二十條第一項之普通竊盜，論處罪刑，自有
判決適用法則不當之違法。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，為有理由。但原判決
尚非不利於被告，應由本院僅將原判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。至於非常
上訴意旨另指：被告持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊取財物部分，亦屬攜帶兇器竊盜。
惟刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀
念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，已見前述
（關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第六十三條第一項第一款「無正當理由攜
帶具有殺傷力之『器械』」；及本院七十九年臺上字第五二五三號判例「螺絲起子為
足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚
難謂
為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊
盜罪，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十一 日