裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五一八六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年七月二十一日第 二審判決（九十三年度上訴字第三四二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十 二年度偵字第二三二四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，為免其使用作案 之機車遭人記下車牌號碼，致犯行敗露，遂於民國九十二年十一月十六日上午某時許 ，見曾清波所有車牌號碼000｜八二八號輕型機車停放在高雄縣大社鄉明園巷七號 前，即以不詳之方法竊取該機車車牌，得手後懸掛於其所使用之原車號000｜七九 五號輕型機車上，供強盜時隱匿行跡之用。而於九十二年十一月十六日晚上十時三十 分許，騎乘上開改懸掛車牌000｜八二八號之輕型機車，行經高雄縣○○鄉○○路 ○段○○○號洪文立所開設之工廠兼住家，復意圖為自己不法之所有，先將機車停放 在上址前方三十公尺處，右手戴上防滑手套，左手持其所有客觀上足以對人之生命、 身體及安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子一支，利用洪文立放下電動門準備休 息之際，鑽入門內，旋以右手勾勒洪文立脖子，左手持螺絲起子抵住洪文立肚子，喝 令：「我正在跑路，缺錢用，把錢交出來」等語，致使洪文立不能抗拒，正應允交付 錢財時，因洪文立之妻褚麗玉適從房內走出，聽聞上訴人上開言語，倏然跑出工廠外 求援而高喊：「有強盜！」，上訴人見狀，立即放開洪文立，改追向褚麗玉欲對之不 利，洪文立見狀，立時衝上前制止上訴人傷害其妻，繼而與上訴人發生扭打，致身體 多處受傷（傷害部分未據告訴），適逢兩位不詳真實姓名、年籍之路人經過發現，乃 合力將上訴人制伏，並報警將之逮捕，始未能遂其強盜之犯行，當場扣得上訴人所有 之螺絲起子一支及防滑手套一隻，其後並在高雄縣○○鄉○○路○段○○○號前，查 獲上開懸掛曾清波所有車牌號碼000｜八二八號車牌之輕型機車等情。因而撤銷第 一審判決，改判仍依牽連犯從一重論處上訴人意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，於 夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒而使他人交付其物，未遂（累犯）罪刑。固非無 見。 惟查：㈠、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與 事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述， 即其取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並不具證據 能力，即不得採為判決基礎。本件上訴人於第一審審理中即辯稱：檢察官偵查時，伊 原否認有強盜犯行，嗣因檢察官告以「如果承認，可以衡量犯罪後之態度，給予機會 ，否則還押」，伊為求能獲具保停止羈押，以解決銀行貸款問題，始在利誘下曲承犯 行云云，已主張其於檢察官偵查時之自白，並非出於任意性。原判決對此既亦說明經 原審（第一審）當庭勘驗被告（上訴人）於偵查時之訊問錄音帶，檢察官於訊問時係 稱：「給你一個機會，如果確有強盜行為，可以坦白，可以衡量犯後態度，給你機會 ，不然還押」等語，如若屬實，則檢察官於偵查時，似已有對上訴人施以不坦白承認 將繼續羈押等利誘、恐嚇之非法方法，乃原判決又謂「並無被告（上訴人）所稱允諾 可具保停止羈押之利誘言詞」云云，認上訴人之上開主張並非真實，遽採其於檢察官 偵查時之自白為所憑依據之一，於證據法則，已難謂無違背。㈡、我國現行刑事訴訟 法為貫徹直接審理主義、言詞審理主義之精神，改採集中審理制，依本法第二百七十 九條第一項：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於 審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二 百七十六條至第二百七十八條規定之事項」之規定，行合議制之通常審判程序案件， 為使審判程序能集中、縝密且順暢有效之進行，其受命法官於準備程序之功能，僅在 於開始審判前應為相當之準備，其所得處理者，應以同法第二百七十三條第一項各款 及第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條所明定之事項為限，非但不負 責證據之蒐集，更不得從事證據之實質調查，故就證人之訊問，除有同法第二百七十 六條第一項所定「預料證人不能於審判期日到場者，得於審判期日前訊問」之例外情 形，原則上均應在審判期日行之，俾使證人於審判期日當庭所行之訊問及交互詰問程 序，法院（合議庭）依其言詞陳述語氣及反應態度，能直接獲取正確之心證，以為價 值判斷之準據。故受命法官於準備程序除有上開例外情形外，並無就證人行訊問及交 互詰問之權限。本件原審於九十三年六月十四日係由受命法官進行準備程序，依該準 備程序筆錄所載，並無上揭「預料洪文立不能於審判期日到場」之情事，乃竟傳喚證 人洪文立到庭，並行訊問為實質之調查（原審卷第七十二頁至第七十八頁），其所踐 行之訴訟程序，亦難謂無瑕疵可指。㈢、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據」，為現行刑事訴訟法第一百五十九條第一項所 明定。本件證人曾清波、洪文立之警詢筆錄，製作時間分別為九十二年十一月二十五 日及九十二年十一月十六日（警卷㈠第三頁、㈡第三頁），均在九十二年九月一日現 行刑事訴訟法修正公布施行後，依上開法條規定，除法律另有規定外，並無證據能力 ，原審對曾清波、洪文立於警詢時之陳述，未說明如何有傳聞法則例外，而得採為證 據之情形，遽援引為判決基礎，亦屬違背證據法則。以上，或為上訴意旨所指摘，或 係本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　　七　　　日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 張　淳　淙 法官 謝　俊　雄 法官 蘇　振　堂 法官 張　春　福 法官 呂　丹　玉 右正本證明與原本無異 書 記 官 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　 十五 　　日 Ｋ