最高法院刑事判決 九十六年度台上字第一七九三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
戊○○
丁○○
上列
上訴人因被告等
贓物（常業
詐欺）案件，不服台灣高等法院
台南分院中華民國九十五年十二月五日第二審更審判決（九十四
年度重上更㈠字第四二八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十九年度偵字第五六七九、一一○一○號，九十年度偵字第
一五七、四八九、四九○、五三六、一一三六、三一○六、五七
七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於被告丁○○常業詐欺及被告甲○○、
乙○○、丙○○、戊○○部分之不當判決，改判論處乙○○、甲
○○共同連續
故買贓物；戊○○共同故買贓物；丙○○故買贓物
；丁○○收受贓物罪刑。固非無見。惟查：㈠所謂贓物，係指犯
侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、
侵占、竊佔等罪而取得之財
物而言。原判決以甲○○、乙○○、丙○○、戊○○明知台南縣
○○鎮○○○段一八五三、一八五七、一八六一、一八六二號土
地係屬國有土地，前手黃當江、楊再興、蘇泉森及豐年農場並無
所有權或承租權，
乃基於故買贓物之犯意，分別或共同向黃當江
等人購買該等國有土地；丁○○明知乙○○與戊○○購得之台南
縣○○鎮○○○段○○○○號土地亦屬國有土地，乙○○並無所
有權或承租權，逕自乙○○處受贈原判決附圖Ｅ所示土地約六至
七坪後，供作其父黃德財墳墓用地，因而論處乙○○、甲○○、
戊○○、丙○○故買贓物；丁○○收受贓物罪刑。第查佔有上開
國有土地之前手黃當江固因
竊佔罪為法院判刑確定，但楊再興、
蘇泉森、乙○○、戊○○及豐年農場之負責人似無因觸犯竊佔罪
，而遭法院判刑；原判決以楊再興等人無所有權或承租權而佔有
系爭土地，被告等
予以買受或受贈，即以故買贓物或收受贓物罪
論科，是否與贓物罪之
構成要件相符，自有再行研求之餘地。㈡
檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或
裁判上一罪起訴者，因
其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一
訴訟客體，法院自
應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中
一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百
七十九條第十二款
所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此
與以可分之數罪起訴，如有漏判，仍可補判之情形，迥然有別。
經查第一審檢察官於
起訴書已載明：丁○○係犯刑法第三百四十
條之常業
詐欺罪、第三百五十條之常業贓物罪、墳墓設置管理條
例第二十七條及山坡地保育利用條例第三十四條第一項之罪嫌，
該等犯罪間具有方法結果之牽連關係，請依刑法第五十五條之規
定
處斷等情。如果不虛，該等犯罪間在審判上屬一不可分割之訴
訟客體，應全部加以論究而以一判決終結之，苟其中一部不成立
犯罪或犯罪不能證明或行為
不罰，亦應於理由欄內敘明其依據，
並說明不於主文另行
諭知無罪之理由。乃原判決就丁○○涉犯刑
法第三百四十條之常業詐欺罪嫌部分，是否成立犯罪及其依據如
何？俱未加以說明，亦未敘明不於主文另行
諭知無罪之理由，
難
謂無已受請求之事項未予判決之違背法令。㈢有罪判決書之事實
一欄，為
適用法令之準據，法院應將
依職權認定與論罪
科刑有關
之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，
並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定
與理由說明，不相一致，或事實、理由欄內之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理
由矛盾之
當然違背法令。原判決事實認定「土地坐落：台南縣○
○鎮○○○段○○○○○號編號Ｅ，一八六一地號編號Ｅ１，由
乙○○出面販售，或經由甲○○、高淑圓之介紹販售予附表一編
號一至七所示喪家家屬（買受人均不知為公有土地），每坪單價
為新台幣（下同）二萬二千元至二萬九千元不等。此部分合計『
詐得』二百四十五萬六千六百元，所得由甲○○或高淑圓依出售
土地每坪抽取約二千元之佣金，餘由乙○○、戊○○各分得二分
之一。豐年農場一八五三地號國有地編號Ｃ，甲○○、高淑圓與
丙○○或乙○○以『
上揭同一手法』，由甲○○、高淑圓之介紹
販售予附表一編號八至十三所示喪家家屬，向丙○○等人購買。
每坪單價為二萬元至三萬五千元不等。此部分共得二百八十六萬
四千九百五十元」等語。似已認定甲○○、乙○○、丙○○、戊
○○涉有詐欺
犯行。卻於理由欄敘明「
公訴意旨認被告甲○○、
乙○○、丙○○、戊○○涉有『常業詐欺罪』均無法證明，原審
遽予論罪，均有未當」等情。而為有利於被告等之判斷，則其事
實認定與理由說明，相互齟齬，自亦另有判決理由矛盾之當然違
背法令。又，關於被告等所為不成立山坡地保育利用條例相關罪
責部分，疏未注及附表一編註九、十、十一、十二、十三、十四
、十五、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四
、二十五、二十六、二十七，契約書名稱及日期欄
所載日期，均
在民國八十七年一月七日該條例修正公布後所為，仍逕為有利被
告論列，亦有欠洽。以上為
上訴意旨所指摘及本院得依職權調查
之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 勤 純
法官 陳 晴 教
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 四 月 十三 日
z