最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六五五八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
（被 告） 乙○○
共 同
選任辯護人 吳錫欽
律師
上 訴 人
（被 告） 丙○○
選任辯護人 汪團森律師
上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民
國九十八年二月十日第二審判決（九十七年度上訴字第三六二０
號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第九九
二五、一０三００號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○妨害戊
○○、丁○○自由及上訴人乙○○、丙○○妨害丁○○自由部分
之
科刑判決，就妨害戊○○自由部分，變更檢察官起訴法條，改
判論處甲○○以強暴使人行無義務之事罪刑；妨害丁○○自由部
分，改判仍論處甲○○、乙○○、丙○○共同以其他非法方法，
剝奪人之行動自由罪刑（甲○○另被訴恐嚇危害陳羿嘉安全部分
，
業據原審判處罪刑確定），已詳敘認定犯罪事實所憑之
證據及
其認定之理由，並對被告等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均
已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何足
以影響判決結果之違法情形。而證據之取捨及事實之認定，為
事
實審法院之職權，苟其判斷無違
經驗法則或
論理法則，即不能任
意指為違法。原判決依憑
證人即被害人丁○○以及台北縣政府警
察局土城分局廣福派出所所長徐智勇之
證言，
參酌徐智勇到場後
所拍攝之照片、第一審
勘驗民國九十五年六月二十八日台北縣土
城市○○路「都市生活家社區」大門入口及Ａ、Ｄ棟樓梯監視錄
影光碟之勘驗筆錄（見第一審卷第五八至六０頁）、原審勘驗丁
○○提出錄音帶之勘驗筆錄（見原審卷第一二五至一三０頁）以
及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認被告等確有如其事實
欄四
所載之剝奪丁○○行動自由之
犯行，已詳敘其取捨證據及認
定事實之
心證理由，並對證人李文玉、楊清政、連金世之證言，
如何不足為被告等人有利之認定，於理由內予以說明，所為論斷
，無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備或理由矛盾之違
法情形存在。甲○○、乙○○、丙○○
上訴意旨，對於原判決究
竟如何違背法令，非依卷內資料具體予以指摘，徒執陳詞，而為
事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，
難謂已
符合
首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁
回。又刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪，條文既云「
拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成
立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之
目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍
祇成立刑法第三百零四條之
強制罪。查甲○○係在台北縣土城市○○路○○○巷前，因不滿
戊○○離開學府里巡守隊，
乃基於使人行無義務之事之犯意，以
右手圈住戊○○頸部之方式，欲帶同戊○○前往位於一五五巷口
之學府里辦公室理論，惟強拉約三公尺即為戊○○所掙脫
等情，
為原判決所確認之事實。則甲○○既非以剝奪戊○○行動自由之
目的而為，且於瞬間即為戊○○所掙脫，則依上開說明，原判決
就該部分論以強制罪，即無不合。檢察官上訴意旨，認該部分亦
應成立
剝奪他人行動自由罪或該罪之未遂，尚屬誤會。所指摘原
判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，該部分上訴亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十六 日
Ｑ