裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○六年度台上字第一二五九號 上　訴　人　樂士股份有限公司 法定代理人　陳龍發 訴訟代理人　劉錦隆律師 　　　　　　呂偉誠律師 被 上訴 人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　朱文成 訴訟代理人　陳玫瑰律師 　　　　　　陳君漢律師 　　　　　　李昱葳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 105 年12月27日台灣高等法院第二審更審判決（102 年度重上更㈡字 第81號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人法定代理人變更為陳龍發，其提出股份有限公司變更 登記表一份，並聲明承受訴訟，核無不合，先予說明。 次查，被上訴人主張：上訴人於民國92年7 月17日與伊簽訂第六 輸變電計畫七張一次配電變電所統包工程（下稱系爭工程）採購 承攬契約（下稱系爭契約），向伊承攬系爭工程，並於95年7 月 17日發函（下稱系爭要約函），聲稱系爭工程機電及變電設備部 分（下稱系爭機電設備）營造工程物價指數，由92年7月之106.5 8上漲至94年10月之122.99 ，請求伊台北南區營業處（下稱南區 營業處）依行政院發布之「中央機關已訂約工程因應國內營建物 價變動之物價調整處理原則」（下稱物調原則），給付第二次物 價指數調整款新台幣（下同）4,280萬1,842元（下稱系爭款項） 。因系爭契約特訂條款第19條約定「工程金額調整要點，僅土木 建築施工適用，其餘不適用」，伊遂徵詢訴外人行政院公共工程 委員會（下稱工程會），該會於同年7月27日、8月14日、8 月17 日先後以函文表示，物調原則適用對象為已訂約之工程採購，無 工程類別之分別，系爭機電設備無庸排除該原則。南區營業處乃 於同年10月12日覆函（下稱系爭同意函）同意該等機電物價指數 調整之契約變更（下稱系爭契約變更），並撥付系爭款項予上訴 人。嗣訴外人監察院審計部謂系爭機電設備主要係供應電力網路 使用，與一般建築物機電設備如電線電纜等不同，以變更契約之 方式為物價指數調整並不合理，工程會乃修正其意見。南區營業 處因系爭機電設備非屬物調原則、系爭契約特定條款第19條約定 系爭機電設備物價調整之範圍，且無上漲之事實，於96年9月7日 函知（下稱系爭撤銷函）上訴人，撤銷系爭同意函，促其返還系 爭款項，惟遭拒絕。南部營業處就該同意之意思表示，係因工程 會當時認為系爭機電設備適用物調原則而本於錯誤所為，南區營 業處撤銷其意思表示，自屬有據；況系爭同意函並無兩造之簽名 蓋章，亦未經蓋用大小章，依系爭契約一般條款第Ｅ.5 條及民 法第166 條規定，系爭契約變更應屬無效，上訴人無法律上原因 受有系爭款項之利益，致伊受有損害，自應如數返還系爭款項等 語。爰依不當得利法則，求為命上訴人給付系爭款項4,280萬1,8 42元本息之判決。 上訴人則以：伊於系爭契約履行期間，因逢原物料價格大幅上漲 ，先於95年5月29 日函請南區營業處辦理物價指數調整，經其於 同年6月28日同意辦理，並於同年7月14日支付第一次物價調整款 1,321萬9,920元；嗣伊於同年7月17 日以系爭要約函，請求南區 營業處就系爭機電設備給付第二次物價調整款即系爭款項，亦經 南區營業處同意為契約變更及撥付，系爭契約變更業經雙方意思 表示合致；系爭契約一般條款第Ｅ條所謂契約變更係指有關被上 訴人辦理工程項目與工序或方法，及伊因應契約變更而變更工程 之規範，並未約定請求物價指數調整款亦須以特定方式為之。系 爭同意函均有雙方之署名，系爭契約變更自屬有效；至系爭要約 函其上有南區營業處多人用印，並經財團法人中華顧問工程司審 查符合規定後，始同意變更，南區營業處以意思表示錯誤為由， 主張撤銷，並無理由；是以，伊受領系爭款項係因南區營業處履 行契約變更內容，非無法律上之原因，被上訴人請求返還系爭款 項，為無理由等語，資為抗辯。 原審以：兩造於92年7月17日簽訂系爭契約，上訴人於95年7月17 日以系爭要約函，就系爭機電設備部分請求南區營業處給付系爭 款項，南區營業處於同年10月12日以系爭同意函同意系爭契約變 更，並撥付系爭款項；嗣南區營業處於96年9月7日以系爭撤銷函 撤銷前開同意之意思表示，並限期上訴人返還系爭款項之等情， 為兩造不爭執之事實。查系爭契約一般條款E.變更、增減及修改 第1、4、5 條依序記載：「契約變更。甲方（被上訴人）為期本 契約工程或工作圓滿完成，於必要時得於契約所約定之範圍內通 知乙方（上訴人）辦理契約變更；變更價款之決定；契約變更協 議書。契約變更，非經甲乙雙方之合意，作成書面紀錄，並簽名 或蓋章者，無效。契約變更經甲乙雙方達成協議後，其協議書經 雙方核章後視為契約文件之一部分」，上訴人係要求變更系爭契 約，排除該契約特訂條款第19條有關「工程金額調整要點，僅土 木建築施工適用，其餘不適用」之約定，應適用系爭契約一般條 款E.之約定；參以系爭契約各期物價調整款既屬工程款，自有前 開一般條款E.之適用；是兩造將機電設備原無工程金額調整要點 適用之約定，變更為機電設備亦有適用之約定並變更價款，屬系 爭契約一般條款E.所定之契約變更，應經雙方合意，作成書面紀 錄，並簽名或蓋章，核章後將協議書視為契約文件之一部分，否 則無效。準此，系爭契約變更，雙方既未簽署協議書，亦未將經 雙方核章後之協議書作為系爭契約之附件，違反系爭契約一般條 款第E.5條約定及民法第166條規定，應屬無效。則上訴人主張其 依系爭要約函請求南區營業處為系爭契約變更，南區營業處依系 爭同意函表示同意之意思表示，該等函文均有雙方之署名，系爭 契約變更自屬有效成立云云，即非可採。上訴人因契約變更無效 而無受領系爭款項之法律上原因，則被上訴人依不當得利法則， 請求上訴人返還系爭款項4,280萬1,842元本息，應予准許等詞， 爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，經核 於法洵無違誤。末者，兩造於系爭契約一般條款已就契約之變更 ，約定須經雙方合意，並作成書面紀錄，且簽名或蓋章，否則「 無效」，足認上開契約變更之方式，應以書面為之之特別約定， 係變更契約效力之約定，非僅單純作為契約變更之證據保存方法 而已，雙方未依此方式為契約之變更，自應依雙方之約定，歸於 無效。至原判決其餘有關被上訴人得撤銷系爭錯誤之意思表示之 論述，要屬贅述之理由，與判決結果不生影響。上訴論旨，猶就 原審採證、認事之職權行使及其他與基礎無涉之理由，指摘原判 決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 詹 文 馨 法官 周 玫 芳 法官 梁 玉 芬 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日