最高法院民事判決　　　　　　九十七年度台上字第二二一六號 上　訴　人　雙贏企業股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　王有民律師 被 上訴 人　光宇醫療儀器有限公司 法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十七年 一月二日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（九十六年度重 上更㈠字第三二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊經訴外人昇逸不動產投資股份有限公司（ 下稱昇逸公司）之仲介，於民國九十二年一月一日與由上訴人公 司負責人甲○○之妻即上訴人公司監察人謝婉容代理之上訴人公 司，就原判決附表（下稱附表）一、二所示不動產（下稱系爭房 地）及附表三所示動產訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約 定價金為新台幣（下同）三千五百八十五萬元，若一方違反契約 義務或不為履行時，應給付他方每日按買賣總價千分之零點六（ 即二萬一千五百十元）計算之懲罰性違約金。詎於伊交付三百零 五萬元價金後，上訴人竟拒絕依約辦理上開不動產所有權移轉登 記及點交，暨動產之交付，有違約情事。縱認謝婉容有上訴人所 稱無權代理之情，惟上訴人仍應負表見代理之授權責任。為此依 買賣法律關係，求為命上訴人於伊給付三千二百八十萬元同時， 移轉登記附表一、二所示之不動產所有權並騰空交付予伊；及交 付伊附表三所示之動產，暨自九十二年一月三十一日起至履行上 開義務之日止，按日給付伊違約金三千九百八十元之判決（未繫 屬本院者，不予贅列）。 上訴人則以：謝婉容無權代理伊公司訂定系爭買賣契約，且無表 見代理之適用，該契約對伊公司不生效力。縱謝婉容為有權代理 或伊應負表見代理之授權人責任，惟系爭買賣標的物既屬伊公司 之全部或主要部分財產，其處分又未經股東依公司法第一百八十 五條第一項第二款規定為特別決議，該買賣契約對伊公司亦不生 效力。被上訴人本於買賣契約對伊為請求，自屬無理。又即令伊 仍應給付違約金，被上訴人請求金額亦屬過高，應予酌減等語， 資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，無非以：被上訴人 主張之上揭事實及上訴人並未實際召開九十一年十一月二十日股 東臨時會等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約、台灣台中地方 法院（下稱台中地院）九十二年度訴字第二二七三號刑事影印卷 第六五頁附卷可稽，堪信為真實。查上訴人實質上為甲○○所有 之一人公司，其他股東均在公司留存印章供甲○○使用。因上訴 人公司營運不佳缺乏資金，甲○○決定結束在台（製作業）之營 業，並告知其他股東。參酌謝婉容以上訴人公司代理人之名義簽 訂本件之買賣契約，並自被上訴人所收取之支票旋即兌現而存入 上訴人公司之帳內，目前仍在上訴人公司帳戶內。又於訂立買賣 契約前，被上訴人公司之法定代理人乙○○二度帶同仲介陳昇輝 、銀行估價人員葉勝發到上訴人公司估價勘察時，均由謝婉容指 派公司副總經理吳定國帶領參觀廠房及全部土地，事後簽約關於 交付廠房辦公室之時間，定在九十二年三月十五日前，亦配合上 訴人公司於九十二年三、四月間遷廠至中國大陸之時程，皆與上 訴人公司結束在台灣之營業，而遷廠至中國大陸之決策旨趣相符 。再者，上訴人於第一審迭次主張為伊公司所為之九十二年一月 二十一日律師函。明白承認係甲○○本人與乙○○於九十二年一 月一日簽訂本件買賣契約，因契約內容有違誠信原則，因此聲明 解除契約等語。足見謝婉容所為係經甲○○授權。則上訴人所有 之系爭房地，雖已逾其公司總資產二分之一強，為其公司主要財 產，然甲○○既同意出售系爭不動產，雖未先召集股東會為特別 決議，逕由謝婉容代理與被上訴人簽訂系爭買賣契約，並無害其 在台營業之成就，自無違背公司法第一百八十五條第一項第二款 之旨趣，上訴人無從援引上揭規定，主張上揭處分行為對上訴人 公司不生效力。訴外人謝婉容既係有權代理上訴人公司訂立系爭 契約，兩造即應受系爭契約之拘束。被上訴人因上訴人之不履行 乃受有系爭買賣不動產依土地法第九十七條第一項規定相當於最 高租金以系爭不動產申報總價年息百分之十計算之損害及被上訴 人已支付價金依民法第二百零五條規定相當於法定最高利率年息 百分之二十計算之損害。從而被上訴人依據民法第三百四十八條 第一項規定及契約第九條、特約條款第二條約定，請求上訴人於 其給付三千二百八十萬元同時，應將如附表一、二所示之土地及 建物之所有權移轉登記予被上訴人，並全部騰空交付被上訴人； 如附表三所示之動產交付被上訴人；上訴人自九十二年一月三十 一日及依約應將一樓廠房點交之翌日起至履行合約義務日止，按 日給付被上訴人三千九百八十元，為有理由，應予准許等詞，為 其判斷之基礎。 按公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重 要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以 特別決議（三分之二以上董事出席，出席董事過半數之決議）向 股東會提出議案（公司法第一百八十五條第五項）。並於股東會 召集通知及公告中載明其事由（公司法第一百八十五條第四項） ，不得以臨時動議提出（公司法第一百七十二條第五項）並經股 東會以特別決議（應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出 席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司 未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之 行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營 業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得 以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全。查謝婉容僅為上 訴人公司之監察人，而非代表人。其於經濟日報招售系爭房地時 係以個人手機號碼為聯絡電話；雖其與被上訴人簽訂系爭買賣契 約時，自稱為上訴人公司之代理人，因而以上訴人公司代理人名 義簽訂系爭買賣契約；但其於訂立買賣契約前，指派公司副總經 理吳定國帶領被上訴人之法定代理人乙○○、仲介陳昇輝及銀行 估價人員參觀廠房及全部土地；且於九十一年十二月二十日簽訂 系爭買賣草約。再於九十二年一月簽訂系爭買賣契約，始終未出 示任何上訴人公司股東會特別決議會議紀錄予被上訴人，為原審 所認定之事實。果係如此，可見被上訴人與謝婉容簽訂系爭買賣 契約時，均係與謝婉容接洽，從未與公司法定代理人甲○○接觸 。且未向謝婉容索閱公司股東會特別決議會議紀錄，則被上訴人 於受讓上訴人公司營業之主要財產部分時，是否屬善意之相對人 尚待探求。次查證人吳定國於原審九十三年度上訴字第八七號偽 造文書刑事案件審理時及原審前審審理中均證稱僅係機器設備遷 到大陸，研發設計部分要留在台灣（見該刑事二審卷第一○四至 一○七頁及原審前審卷第一六七頁），則上訴人公司是否確於九 十二年三、四月間遷廠至中國大陸及上訴人公司於九十二年一月 間出賣全部廠房土地是否無害上訴人在台營業，即有詳加調查審 認之必要。末查原審整理兩造不爭執事項第八點已載明九十二年 一月二十一日蔡勝一律師所發律師函係由謝婉容電話接洽寄發。 又上訴人於第一審九十四年九月六日之答辯狀（見第五七頁）、 九十四年十月五日之答辯狀（見第一○九頁）及九十四年十一月 二十三日之答辯狀（見第一七三頁）均載明九十二年一月二十九 日所發存證信函係以偽造股東臨時會議紀錄為由，主張契約無效 ，原審竟謂上訴人迭次主張九十二年一月二十一日律師函係其公 司所為，且明白承認係上訴人公司法定代理人甲○○本人與被上 訴人公司法定代理人乙○○訂立系爭買賣契約，亦不無卷證不符 之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由 。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七第一 項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 許 朝 雄 法官 陳 淑 敏 法官 鄭 玉 山 法官 袁 靜 文 法官 許 澍 林 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十七 年 十一 月 四 日 K