最高法院民事判決 一○二年度
台上字第一七二六號
上 訴 人 黃愛玉
黃娟娟
黃友斌
黃友麟
黃玲玲
黃明珠
黃友信
黃友恭
共 同
訴訟
代理人 洪戩穀
律師
被
上訴 人 黃祈祥
訴訟代理人 曹詩羽律師
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國一○一年十月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○一年度
重上字第四六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊等之被
繼承人黃堆清於民國四十四年十月三
十日與訴外人黃依懇、李定芳（下稱黃堆清等三人），共同出資
向訴外人黃才王合買包含重測後為新北市○○區○○段○○○○
○號（下稱
系爭土地）在內土地，
應有部分依序為十分之三、十
分之四、十分之三。因該土地係農地，黃堆清等三人又不具有自
耕農身分，遂協議將之
借名登記在具自耕農身分之被上訴人名下
，並於四十五年七月三十日與被上訴人書立承諾書，載明斯旨。
嗣黃堆清已於五十九十一月十七日死亡，伊等為黃堆清之
共同繼
承人，
爰以訴狀
繕本之送達為向被上訴人終止該借名登記契約（
下稱系爭借名登記契約）之意思表示，自得類推
適用
民法第五百
四十一條第二項及依第一百七十九條規定，請求被上訴人辦理系
爭土地
所有權移轉登記
等情。求為命被上訴人移轉系爭土地所有
權應有部分十分之三登記予伊等（公同）共有之判決。
被上訴人則以：系爭土地係伊所購買，伊與黃堆清等三人間就該
土地並無借名登記契約存在。縱認有此契約存在，黃堆清等三人
並無自耕能力，依修正前土地法第三十條規定，不得取得農地所
有權，卻借伊名義辦理該土地之所有權登記，屬脫法行為，該借
名登記契約應屬無效，上訴人不得據以為請求。即令系爭借名登
記契約
非無效，系爭土地既於四十七年間變更為建地目，且黃堆
清亦已於五十九年十一月十七日死亡，伊與黃堆清之借名登記契
約於各該時點，即告終止，因借名登記契約終止後所生之
請求權
，應自
斯時起算。
乃上訴人遲至一○○年十二月十六日始提起本
件訴訟，其請求權已罹於十五年之時效
期間而消滅，伊仍得拒絕
等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其等之訴，
無
非以：請求權，因十五年間不行使而消滅。
消滅時效，自請求權
可行使時起算。民法第一百二十五條、第一百二十八條前段分別
定有明文。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者
）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以
他方之名義，登記為所有人或其他權利人。由是而論，借名登記
契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與
委任契約同視。倘其內容不違反強制、
禁止規定或
公序良俗者，
應賦予無名契約之
法律效力，並
類推適用民法委任之相關規定。
以故，借名者死亡時，類推適用民法第五百五十條本文規定，借
名登記契約消滅，借名者之繼承人即得請求出名者返還該借名登
記之財產。本件縱如上訴人主張其被繼承人黃堆清生前於四十四
年間就系爭土地應有部分十分之三之權利，與被上訴人間有系爭
借名登記契約存在，
惟審酌黃堆清係因無自耕能力始暫將之借名
登記在被上訴人名下，及該土地早於四十七年間即變更地目為建
地，已無不能移轉為黃堆清或上訴人所有，而黃堆清
復於五十九
年十一月十七日死亡等情，可認黃堆清與被上訴人間之該借名登
記契約，應類推適用民法委任（第五百五十條）之規定，於黃堆
清死亡時即告終止。上訴人為黃堆清之繼承人，本於借名登記契
約終止後對被上訴人之
不當得利請求權，自斯時即得行使，竟遲
至一○○年十二月十六日始為請求，已罹於十五年之
請求權時效
期間，被上訴人又以時效消滅抗辯，則上訴人依不當得利之
法律
關係，請求被上訴人移轉系爭土地所有權應有部分十分之三登記
予伊等（公同）共有，即非有據等詞，為其判斷之基礎。
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或
防禦方法之意見，民事訴
訟法第二百二十六條第三項定有明文，法院為當事人敗訴之判決
，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即
為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由，所為之判決，
自屬違背
法令。又委任關係，固因當事人一方死亡、破產或喪失
行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消
滅者，不在此限，此觀民法第五百五十條但書之規定即明。且借
名人須待終止借名登記契約後，始得請求出名人返還借名登記之
財產，故依民法第一百二十八條前段規定，其返還請求權之消滅
時效期間，應自借名登記契約終止時起算。本件上訴人於事實審
主張：借名登記契約之真意、目的在於移轉土地所有權登記予真
正權利人，故於當事人一方死亡時，其繼承人除
拋棄繼承或
限定
繼承外，即應繼受該借名登記契約。而黃堆清等三人與被上訴人
在系爭借名登記契約內容，並無特別約定凡於
委任人（借名人黃
堆清等三人）或
受任人（被上訴人）一方死亡時，借名登記契約
即為終止，
堪認該借名登記契約成立之時，當事人有不因雙方當
事人之一方死亡而終止借名登記契約之「默示
合意」等語（原審
卷一一二頁背面），
參諸上訴人嗣於一○○年十二月十六日以訴
狀繕本之送達為向被上訴人終止系爭借名登記契約之意思表示等
情（一審卷司重調字卷四頁背面），自屬重要之攻擊方法。原審
未於判決理由項下說明何以不可採之理由，遽為上訴人敗訴之判
決，即有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 盧 彥 如
法官 謝 碧 莉
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十六 日
Q