最高法院民事
裁定 一○六年度台簡抗字第一六號
再
抗告 人 黃○○
代 理 人 簡文修
律師
再
抗告 人 蕭○○
代 理 人 曾琬鈴律師
上列再抗告人因與
相對人蕭○甲間
聲請暫時處分事件，對於中華
民國一○五年十一月十一日台灣彰化地方法院裁定（一○五年度
家聲抗字第二五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣彰化地方法院更為裁定。
理 由
本件相對人主張：伊為再抗告人蕭○○之母，蕭○○與再抗告人
黃○○原為夫妻，
兩造前於民國八十二年一月九日在彰化縣社頭
鄉調解委員會成立調解（下稱
系爭調解），約定再抗告人願意提
供膳宿服裝奉養伊，並經法院核定，
惟再抗告人
嗣拒絕履行，伊
就此部分已於台灣彰化地方法院一○五年度
家親聲字第二三號給
付
扶養費事件（下稱系爭事件）中，請求再抗告人
連帶給付新台
幣（下同）二百四十五萬七千九百三十九元，為免伊生活難以維
持，
爰依
家事事件法第八十五條第一項規定，聲請該法院為暫時
處分。經該法院裁定准相對人為再抗告人提供
擔保後，黃○○就
所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上同段一八四
建號建物（下合稱系爭房地）於系爭事件
裁判確定、和解或撤回
前，不得為出租、出借等負擔或移轉、設定等處分行為。再抗告
人不服，提起抗告。原法院以：系爭調解約定再抗告人願膳宿服
裝提供奉養相對人部分，未具體、明確記載
標的物或金額，不生
與民事
確定判決同一效力，相對人於系爭事件請求再抗告人連帶
給付，
難謂不合法。查兩造成立系爭調解時，再抗告人為夫妻，
嗣於九十三年三月十五日
離婚，相對人於一○四年十一月十二日
為系爭事件之請求時，黃○○雖
非其親屬，惟相對人既本於其二
人具親屬關係時，就扶養所成立之調解而為請求，仍屬家事事件
法第三條第五項第十二款規定之家事
非訟事件。次查，黃○○固
於一○四年十月二日給付一百十三萬二千五百四十三元予相對人
，然審酌相對人生於000年0月0日，配偶已經死亡，屬高齡
而無謀生能力，且有較多醫療照護之需求
等情，認其於受領
上開
給付後，仍需陸續取得扶養費，以維持生活，如不立即核發暫時
處分，將難以確保
本案請求，而有急迫情形，相對人於第一審聲
請核發暫時處分，為有理由，應予准許等詞，因而裁定
駁回再抗
告人之抗告。
按法院就已受理之家事
非訟事件，除
法律別有規定外，於本案裁
定確定前，認有必要時，得依聲請或
依職權命為
適當之暫時處分
。
關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項
及其事由，並就
得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫
時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第八
十五條第一項、第二項及第五項分別定有明文。又暫時處分，非
有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，
家
事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第四條亦有明定。蓋暫時處
分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫
情形下，方得為之。本件相對人於系爭事件本於系爭調解，請求
再抗告人連帶給付自八十九年起至一○四年間之提供膳宿服裝奉
養費用，再抗告人二人雖於九十三年三月十五日離婚，惟相對人
請求黃○○給付之部分
期間，其二人間仍為親屬關係，自屬家事
事件法第三條第五項第十二款規定之扶養事件。黃○○認相對人
不得對其依家事事件法之規定為請求部分，固非有據。
惟查，黃
秋絨前於一○四年十月二日已給付一百十三萬二千五百四十三元
予相對人，為原法院認定之事實。再抗告人復
抗辯，系爭房地於
八十二年間購入並設定抵押後，
迄今已逾二十年，期間
所有權未
生變動，亦未為他人設定權利等語，倘非子虛，則有何急迫之情
形，非立即核發暫時處分，否則不足以確保相對人本案聲請？原
法院未予究明，即為再抗告人不利之裁定，
難認無適用法規之顯
然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，求予廢棄
，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第九十七條，非
訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、
第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 吳 謀 焰
法官 周 玫 芳
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 三 日