最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2560號
上 訴 人 陳福義
訴訟
代理人 吳尚昆
律師
被
上訴 人 劉宇皓
訴訟代理人 劉興懋律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月
6日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第246 號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決駁回其請求
被上訴人與原審視同上訴人簡○○
連帶給付新臺幣（下同 ）165
萬元本息之訴及上訴部分，提起第三審上訴，雖以該部分判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定被上訴
人與上訴人之妻簡○○（二人
嗣已
離婚）間，雖無法證明有上訴
人所指之
通姦行為，惟其等要約做愛及相互撫摸性器官，已逾越
成年男女正常往來之分際，侵害上訴人基於配偶關係之身分
法益
，情節重大。審酌
兩造之身分、地位、
經濟能力及上訴人所受損
害等一切情狀，上訴人請求被上訴人與簡○○連帶賠償
精神慰撫
金以30萬元本息為適當，超過部分，
難謂允當等取捨證據、認定
事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論
斷，或論斷違背論理、經驗及
證據法則，
而非表明該部分判決所
違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 彭 昭 芬
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日