最高法院民事判決 107年度
台上字第2109號
上 訴 人 羅瑞美
訴訟
代理人 張宜斌
律師
王琇慧律師
張祐齊律師
被
上訴 人 周立國
周立強
上列
當事人間
繼承關係事件，上訴人對於中華民國105年11 月29
日臺灣高等法院第二審判決（105年度家上字第264號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊為被
繼承人周月光後婚之配偶，被上訴人為
周月光前婚關係所生之子。周月光臨終前，向
兩造表示土葬之遺
願，兩造對於土葬已有共識，被上訴人周立國並陪同伊尋覓墓地
。周月光於民國104年8月21日（原判決誤載為2 日）死亡，
惟被
上訴人拒絕土葬周月光，違反周月光遺願及兩造約定
等情，依
民
法第828條第2項
準用同法第820條第1項規定，求為命被上訴人同
意將周月光遺體以土葬儀式，葬於金華山墓地（新北市○○區○
○○路○○○號）之判決。
嗣於原審追加依民法第18條規定，為同
一之請求。
被上訴人則以：周月光生前並未交待以土葬方式辦理其後事，兩
造亦未曾達成協議。周立國曾協同上訴人看過墓地，但不代表伊
同意土葬等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人為周月光之配偶，被上訴人為周月光之子，周月
光於104年8月21日死亡，遺體冰存於臺北市殯葬管理處第二殯儀
館，兩造為其繼承人等情，為兩造所不爭執。
按被繼承人之屍體
為物，構成遺產，為繼承人所
公同共有，僅其
所有權內涵與其他
財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使
用、收益或處分。次查共有物之管理，除契約另有約定外，應以
共有人過半數及其
應有部分合計過半數之同意行之，民法第 820
條第1項前段定有明文。該項規定依同法第828條第2 項規定，於
公同共有準用之。上訴人不能舉證證明周月光生前已向兩造表達
土葬之遺願；證人風水師郭龍潭證稱：伊陪同周立國與上訴人參
觀墓地，未選定土葬墓地等語，充其量作為安葬周月光之參考選
項，無法據此認兩造已達成土葬周月光之協議。上訴人自無從據
之請求土葬周月光。又被上訴人不同意土葬周月光，亦即未達共
有人過半數及潛在應有部分合計過半數同意之標準，則上訴人自
亦不得依民法第828條第2項準用民法第820條第1項前段之規定，
請求土葬周月光。再日本國與美國紐約州關於配偶遺體之處分權
如何規定，均無從
拘束本院，上訴人據之主張其得依民法第18條
規定主張「殯葬自主權」，亦無足取。故上訴人請求被上訴人同
意土葬周月光，為無理由，不應准許。
爰維持第一審所為上訴人
敗訴之判決，駁回其上訴及其
追加之訴，經核於法並無違誤。上
訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依
家事事件法第51條，民事訴訟
法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 李 文 賢
法官 吳 青 蓉
法官 陳 真 真
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日