裁判書系統

最高法院民事大法庭裁定　　　　　 108年度台上大字第2680號 上　訴　人　賴雅薰 　　　　　　陳美杏 　　　　　　黃英琪 　　　　　　黃麗真 　　　　　　劉丹榕 　　　　　　許珮樺 　　　　　　楊玉涵 　　　　　　林佩洵 　　　　　　陳元棠 　　　　　　劉慧瑜 共　　　同 訴訟代理人　謝文明律師 複 代理 人　紀育泓律師 被 上訴 人　黃垣榕即皇家產後護理之家 訴訟代理人　陳佳俊律師 對於本院民事第二庭中華民國109年8月19日108年度台上字第268 0號提案裁定，本大法庭裁定如下： 主 文 企業經營者所提供之服務，違反消費者保護法第七條第一項、第 二項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依民國一○ 四年六月十七日修正公布前同法第五十一條規定請求懲罰性賠償 金時，該法條所稱損害額，包括非財產上損害之賠償金額。 理 由 一、本案基礎事實 原告甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸（下合稱甲 等10人）為於產後做月子，由渠等本人或配偶於民國101年1 0月至102年3月間，分別與被告A訂立皇家產後護理機構及坐 月子中心定型化契約，約定由甲等10人本人或配偶付費， A 提供甲等10人及渠等之嬰兒即子等10人休養、照護、哺乳指 導等之服務。甲、乙、丙、丁、戊及子等10人於臺灣高等法 院臺中分院105年度重上字第258號判決附表二所示期間，因 接受A 提供之服務而感染疥瘡，精神上受有痛苦。甲等10人 乃依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第1項、104 年6 月17日修正公布前同法（下稱修正前消保法）第51條， 民法第195條第1項、第3項規定，請求A賠償慰撫金各新臺幣 （下同）15萬元，及按該金額1倍計算之懲罰性賠償金。 二、本案法律爭議 企業經營者所提供之服務，違反消保法第7條第1項、第2 項 規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依修正前同 法第51條規定請求懲罰性賠償金時，該法條所稱損害額，是 否包括非財產上損害之賠償金額？ 三、本大法庭之理由 ㈠民法之損害賠償制度，承襲大陸法制，以損害填補為基本原 則，應填補之損害，包括財產上損害及非財產上損害，並禁 止被害人於損害填補外，更有獲利。修正前消保法參考美國 懲罰性賠償法制，於第51條規定：「依本法所提之訴訟，因 企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以 下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一 倍以下之懲罰性賠償金」（下稱系爭規定），明定消費者因 企業經營者之故意或過失致生損害，得另請求按損害額一定 倍數計算之懲罰性賠償。因消保法並無消費者雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當金額之直接明文，另非財產上損害 賠償，除填補損害外，是否亦具懲罰性質，歷來論者見解不 一，致其與懲罰性賠償於我國賠償制度之功能如何分配，得 否同時請求，即生疑義。本院就本案法律爭議，乃有「按懲 罰性賠償金與傳統損害賠償之目的在填補被害人之損害，概 念上或有不同，惟修正前消保法第51條規定並未就『損害額 』為定義性規定，依該法第1條第2項所稱之『損害額』，應 依民法之規定認為包括財產上與非財產上之損害」（106 年 度台上字第1827號、86年度台上字第1445號判決），及「按 修正前消保法第51條規定，係以企業經營者提供之商品或服 務，與消費者之損害之間，具有相當因果關係為要件，且其 損害係屬財產上之損害，並不包含非財產上之損害。是倘上 訴人所受之損害係非財產上之損害，自不得適用該條規定請 求被上訴人賠償懲罰性賠償金」（91年度台上字第1495號、 97年度台上字第2443號、98年度台上字第2352號判決）之歧 異見解。 ㈡我國關於損害賠償之規範，就其責任成立要件，分別規定於 民法及其他法律，至責任內容，則於民法第213條至第218條 設一般規定，並就侵權行為於同法第192條至第195條設特別 規定。故關於損害賠償責任之內容，除法律有特別規定外， 均得依民法一般規定及侵權行為特別規定定之。於消費者因 與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法第7 條 第3 項等規定請求賠償之範圍，應依民法之規定，得受填補 之損害，包括財產上損害及非財產上損害。又依系爭規定之 文義，消費者須於「依本法所提之訴訟」，始得請求懲罰性 賠償。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者 間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3 項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性 賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在 為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償 之數額。再結合消保法第7條第2項規定：「商品或服務具有 危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處 為警告標示及緊急處理危險之方法」、第50條第3 項明定消 費者讓與消費者保護團體之損害賠償請求權，包括民法第19 5條第1項非財產上之損害，明揭消費者之生命、身體、健康 等為其保護之權利，消費者與企業經營者間就商品或服務所 生爭議而得請求填補之損害，包括民法第195條第1項之非財 產上損害而為體系解釋，系爭規定所稱「損害額」，除財產 上損害額外，當亦包括非財產上損害之數額。 ㈢又立法者為促進並提昇全體國民生活之安全與品質，以維護 國民之人格尊嚴與人身安全，權衡消費者與企業經營者之權 益保護與衝突，基於保護消費者不受企業經營者為獲利而為 侵害之立法目的，乃使企業於填補性損害賠償外，另為以該 損害額為基礎之懲罰性賠償，以收嚇阻或制裁不肖企業之效 果，形成以系爭規定訂定懲罰性賠償制度之立法政策，並無 將同具損害填補性質之財產上與非財產上之損害賠償為差別 處理之計劃。且系爭規定就消費者請求懲罰性賠償之適用範 圍與賠償金額，設有⒈依本法所提之訴訟；⒉企業經營者有 故意或過失；⒊僅得按損害額之一定倍數計算之三層控制要 件，並非毫無限制地加重企業經營者之經營風險與責任，而 企業既藉由其商品或服務獲取利益，復具分散風險之能力， 將非財產上損害賠償額亦納為懲罰性賠償之計算基礎，有助 於該立法目的之達成，應具正當性基礎。此觀諸103年12月1 0 日修正公布之食品安全衛生管理法（下稱食安法），於第 56條第2 項增訂：「消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，並得準用消費者保護法第四十七條至第五十 五條之規定提出消費訴訟」，明定消費者雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，並得準用系爭規定，於所提消 費訴訟中請求懲罰性賠償，益徵非財產上損害額為計算懲罰 性賠償之基礎。 ㈣至消保法雖無如食安法第56條第2 項明定消費者雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，然消費者因與企業經營 者間就商品或服務所生之爭議，依消保法（如第7條第3項等 ）規定，提起損害賠償之訴訟，即屬系爭規定所稱「依本法 所提之訴訟」，同法第7條第3項等規定，屬填補性損害賠償 責任成立規定之性質，其責任範圍，除財產上損害外，亦包 括民法第195條第1項之非財產上損害，有如前述。則消費者 因企業經營者所提供之服務受有身體、健康等損害，結合消 保法第7條及民法第195條第1 項規定，提起損害賠償訴訟， 即已該當系爭規定所稱「依本法所提之訴訟」，自不得逕將 依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償部分切割， 忽略該規定所具損害賠償責任內容之規範功能，遽謂其非屬 「依本法所提之訴訟」。 ㈤另關於非財產上之損害賠償是否具懲罰之性質，雖論者見解 不一，然民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為 財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償， 非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用。此 揆諸： ⒈民法第18條第2 項規定人格權受侵害時，以法律有特別規 定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；第195條第1項規定 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分之文義，及其立法理 由明揭：「凡人格權受侵害者，使得向加害人請求屏除其 侵害，及損害之賠償，以保全其人格」、「查民律草案第 九百六十條理由謂身體、健康、名譽、自由之被害人，雖 非財產上之損害，亦得請求相當賠償之金額，（慰藉費） 以保全其利益。…」，均認「相當之金額」或慰藉金，係 為賠償被害人非財產上之損害，而為填補性賠償。 ⒉另慰藉金或相當金額之賠償，係供賠償人格權遭受侵害之 非財產上損害，且以被害人精神受有痛苦為必要，亦為本 院向來所持之見解（本院19年上字第1613號、47年台上字 第1221號、51年台上字第223 號、66年台上字第3484號、 92年台上字第164 號等先前裁判參照）。雖本院另有少數 裁判於酌定慰藉金時並斟酌加害人之故意或過失，然僅係 為使金錢賠償與所欲填補之非財產上損害間得具相當性所 為之斟酌，當不使之成為具懲罰性質之賠償。是消費者同 時請求慰藉金及以之為計算基礎之懲罰性賠償，應不生重 複處罰之問題。 ㈥綜上，企業經營者所提供之服務，違反消保法第7條第1項、 第2 項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依修 正前同法第51條規定請求懲罰性賠償金時，該法條所稱損害 額，應包括非財產上損害之賠償金額。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 最高法院民事大法庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 陳 重 瑜 法官 高 孟 焄 法官 沈 方 維 法官 鄭 傑 夫 法官 魏 大 喨 法官 林 恩 山 法官 陳 玉 完 法官 林 金 吾 法官 鄭 純 惠 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日