最高法院民事判決 109年度
台上字第2052號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定
代理人 楊偉甫
訴訟代理人 章修璇
律師
被
上訴 人 敬○○
敬○○
羅○○
羅○○
上 訴人 兼
上 列四 人
法定代理人 敬麗瓊
上 列三 人
共 同
訴訟代理人 沈志成律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月
23日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第590號），各自
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人台灣電力股份有限公司對命其給付
扶養費
之其餘上訴，及駁回上訴人敬麗瓊請求上訴人台灣電力股份有限
公司給付扶養費新臺幣貳佰貳拾柒萬貳仟零陸拾肆元本息部分之
上訴，
暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
上訴人台灣電力股份有限公司、敬麗瓊其餘上訴均駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其餘上訴部分，由上訴人各自負擔。
理 由
一、
本件上訴人敬麗瓊提起第三審上訴時，上訴狀記載
訴訟標的
價額為新臺幣（下同）327 萬2064元，其
上訴聲明第二項記
載「被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）應再
給付201 萬3965元整暨法定
遲延利息」，顯係誤載，其
乃再
具「民事更正聲明狀」載明「台電公司應再給付敬麗瓊 327
萬2064元整暨法定遲延利息」，核係更正聲明，並無
擴張聲
明，先予敘明。
二、敬麗瓊及被上訴人敬○○、敬○○、羅○○、羅○○（與敬
麗瓊合稱敬麗瓊等5人）主張：敬麗瓊為羅繼高之配偶，被
上訴人為羅繼高之子女。羅繼高於民國104年1月22日12時16
分許，行經新北市○○區○○路○巷○○號附近樹林空地，因
上訴人台電公司疏於維護其設置於該處編號B6801HA89號電
桿（下稱
系爭電桿）及架連之「烏來WK23饋線」（下稱系爭
電纜線）等電力設備，任令系爭電纜線斷裂懸落，致羅繼高
遭系爭電纜線電擊昏
厥，經送醫急救後，仍於當日13時16分
死亡（下稱系爭事故）。敬麗瓊因系爭事故受有589萬6418
元（即醫療費用6434元、喪葬費用68萬4190元、扶養費用27
5 萬5794元及
精神慰撫金300萬元，扣除台電公司已給付55
萬元，合計589萬6418元）之損害；羅○○、羅○○則各受
有306萬2932元（即扶養費用106萬2932元及精神慰撫金200
萬元）之損害；敬○○受有313萬9113元（即扶養費用113萬
9113元及精神慰撫金200萬元）之損害；敬○○受有346萬
1643元（即扶養費用146萬1643元及精神慰撫金200萬元）之
損害。
爰依
民法第184條第1項前段、第191條、第192條、第
194條規定，求為命台電公司分別給付敬麗瓊等5人
上開金額
，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起加計法定遲延利息之判決（
未繫屬本院者，不予贅述）。
三、台電公司則以：系爭事故之發生，涉及天災事變等
不可抗力
因素，伊已依相關作業規範定期派員巡勘，且系爭事故發生
前，與羅繼高同行之敬麗瓊及證人白次郎均行經系爭電纜線
斷裂處，並未發生事故，可見系爭電纜線斷落未必發生死亡
結果，羅繼高死亡與系爭電纜線斷落間無相當
因果關係。況
羅繼高明知系爭電桿上已標示「有電勿近」警語，仍以手部
碰觸系爭電纜線，以致受到電擊，就系爭事故之發生
與有過
失。敬麗瓊為羅繼高之配偶，並無不能維持生活之情事，自
不得請求扶養費用。敬○○、敬○○為大陸地區人民，其扶
養費計算，應以大陸地區生活水平為判斷基準。至羅○○、
羅○○之扶養費，應以系爭事故發生時行政院內政部所公告
之104年度新北市每月最低生活費1萬2840元為計算基準等語
，資為
抗辯。
四、原審以：敬○○、敬○○為大陸地區人民，系爭事故係發生
於臺灣地區，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第50條規
定，敬○○、敬○○與台電公司間
侵權行為所應
適用之
法律
，為中華民國法律。又敬麗瓊為羅繼高之配偶，被上訴人為
羅繼高之子女；系爭電桿、電纜線由台電公司所管有，羅繼
高於104年1月22日遭斷落之系爭電纜線電擊死亡
等情，為
兩
造所不爭。台電公司既未舉證證明有民法第191條第1項但書
所載免責事由，自應就敬麗瓊等5人所受損害負侵權行為
損
害賠償責任。而敬麗瓊因系爭事故支出羅繼高醫療費用6434
元，及喪葬費用68萬4190元，為台電公司所不爭，
核屬必要
，所請應予准許。又羅繼高死亡時年僅41歲，擔任名峰科技
股份有限公司（下稱名峰公司）模具高級技師，103年度年
薪為67萬376元，如仍生存，薪資所得應會隨年齡逐步上升
，
按羅繼高
經濟能力與身分地位，應可負擔按行政院主計總
處104年度新北市平均每人每月消費支出額為2萬315元計算
之扶養費總額，是關於敬麗瓊等5人每人每月扶養費數額，
應以上開數額為計算基準。敬麗瓊係00年0月00日生，關於
受羅繼高扶養之權利，不以無謀生能力為必要，其名下無
不
動產，且依證人即敬麗瓊之友人江緣羚、邱瑋婷之證述，其
104年度自大誠保險經紀人股份有限公司（下稱大誠公司）
處所得20萬243元，部分係歸友人所得，
非均為敬麗瓊所得
。然敬麗瓊正值盛年，先後在新光人壽及大誠公司任職，並
有領取
報酬，業績亦有達標，
難認敬麗瓊無維持生活之能力
及可能。且羅繼高於死亡前之101年5月23日時，曾出售名下
不動產獲得價金860萬元，可供敬麗瓊等5人日常生活支用。
然其需扶養被上訴人，
衡酌上開
資力，尚不足以支應其退休
後生活所需，應認敬麗瓊於65歲前尚得以自己之收入維持生
活，其僅於年滿65歲退休後無法維持生活後，始得請求扶養
費。敬麗瓊退休時起至羅繼高
平均餘命結束時止，尚有12.5
3年可受羅繼高扶養，且屆時被上訴人均已成年，得與羅繼
高共同負擔扶養敬麗瓊之責任，依上述每人每月扶養費數額
2萬315元，按霍夫曼係數表計算法扣除
中間利息後，敬麗瓊
得一次請求之扶養費為48萬3730元，
逾此範圍之請求，
洵非
正當。羅○○、羅○○均為00年00月00日生，敬○○為00年
00月00日生，敬○○為00年00月00日生，
渠等自羅繼高死亡
時起至
渠等成年止，依序各有11年3月26日（羅○○、羅○
○）、12年5月29日（敬○○）及16年又7日（敬○○）之
期
間仍有受羅繼高扶養之必要，敬麗瓊與羅繼高並對被上訴人
各負1/2
扶養義務，依上開標準，羅○○、羅○○得各請求
一次給付扶養費106萬2932元、敬○○為113萬9113元、敬○
○為146萬1643元。又敬○○、敬○○現雖居住並設籍於大
陸地區，然日後仍有回台居住之可能，是其二人按104年度
新北市消費支出2萬315元為計算扶養費之基準，尚屬適當。
另審酌敬麗瓊等5人分遭喪偶、喪父之痛，敬麗瓊名下無不
動產，被上訴人於系爭事故發生時各僅8歲至3歲不等，及兩
造身分、收入、學歷、經濟狀況、本件事發經過等情狀，認
敬麗瓊等5人各得請求精神慰撫金200 萬元，敬麗瓊逾上開
範圍之請求，不應准許。綜上，敬麗瓊等5人所受損害數額
，扣除敬麗瓊業已獲台電公司清償之55萬元後，依序各為26
2萬4354元（敬麗瓊）、306萬2932元（羅○○）、306萬293
2元（羅○○）、313萬9113元（敬○○）及346萬1643元（
敬○○）。次查，羅繼高左手背及左大腿處均受有電擊痕跡
，羅繼高應係經過斷裂垂落之系爭電纜線時，產生高壓電感
電現象而受電擊死亡，台電公司既未舉證證明羅繼高主動以
左手碰觸系爭電纜線，要難認羅繼高與有過失。從而，敬麗
瓊等5人依民法第184條第1項前段、第191條、第192條第1項
、第2項、第194條規定，請求台電公司賠償敬麗瓊262萬435
4元、羅○○306萬2932元、羅○○306萬2932元、敬○○313
萬9113元及敬○○346萬1643元各本息，應予准許，逾此範
圍之請求，不應准許。因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請
求台電公司給付羅○○、羅○○各39萬1111元、敬○○41萬
9142元、敬○○56萬2840元本息、判命台電公司給付敬麗瓊
逾262萬4354元本息之判決；改判命台電公司再給付、駁回
敬麗瓊在第一審之訴，並駁回台電公司其餘上訴及敬麗瓊請
求再給付201萬3965元之本息之上訴。
五、廢棄發回部分（即判命台電公司給付敬麗瓊等5 人扶養費部
分及駁回敬麗瓊請求給付扶養費227 萬2064元本息部分）：
按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查羅繼高
死亡時年約41歲，擔任名峰公司模具高級技師，103 年度年
薪為67萬376 元，為原審認定之事實。然羅繼高亡故前，於
名峰公司任職狀況？該公司員工薪資評定標準為何? 是否有
逐年提高之情事？均屬不明，此既關乎敬麗瓊等5 人之扶養
費數額，原審
未遑調查釐清，徒以上開事實
遽認羅繼高如繼
續生存，其薪資所得會逐步提昇，按行政院主計總處104 年
度新北市平均每人每月消費支出額2萬315元標準計算台電公
司應給付予敬麗瓊等5 人之扶養費，於法自
難謂合。第按民
法第1116條之1 、第1117條規定，配偶受他方扶養之權利，
僅以不能以自己財產維持生活者為要件，不以無謀生能力為
限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而
言。又受
扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審
言詞辯
論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得
請求受扶養時之財力能否維持生活。查敬麗瓊曾在新光人壽
、大誠公司任職領有報酬，業績達標，且正值盛年；敬麗瓊
104年度自大誠公司處領得20萬243元，非全部屬於自己所得
，為原審所是認。果爾，似難謂其無謀生能力，然其名下無
任何資產（見第一審卷第211頁），其104年度每月平均所得
顯不足1 萬6687元，依其現時所得是否
堪認得維持生活，已
非無疑。再依羅繼高遺產稅核定通知書所示（見原審卷第20
3頁至205頁），羅繼高所遺財產總額僅為25萬4422元，則羅
繼高生前雖於101年5月23日出售名下不動產獲得價金860 萬
元，敬麗瓊得否據前開金額維持生活，亦滋疑義。乃原審未
遑詳予審究，遽以
上揭理由，認敬麗瓊年滿65歲後始難以維
持生活，駁回敬麗瓊逾48萬3730元之扶養費請求，不免率斷
。上訴人上訴論旨，分別指摘原判決關於扶養費給付部分違
背
法令，求予廢棄，非無理由。
六、駁回台電公司、敬麗瓊其餘上訴部分：
原審本其採證、認事及
適用法律之職權行使，依調查所得之
證據資料，以上述理由，認定台電公司應依侵權行為
法律關
係分別給付敬麗瓊醫療費用6434元、殯葬費68萬4190元及精
神慰撫金200萬元，扣除台電公司已清償55萬元，合計214萬
624元、被上訴人之精神慰撫金各200萬元之本息，暨駁回敬
麗瓊請求台電公司給付精神慰撫金逾200 萬元之本息，經核
於法並無違背。上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據之職
權行使暨其他與判決基礎
無涉之理由，指摘原判決關此部分
為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件敬麗瓊、台電公司之上訴均為一部有理由，一部
無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481 條
、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日