最高法院民事
裁定 109年度台簡抗字第240號
再
抗告 人 江 秀 貴
王江秀春
共同
代理人 簡 長 順
律師
上列再
抗告人因與江藍月嬌間
聲請給付
扶養費事件，對於中華民
國109年5月13日臺灣桃園地方法院裁定（107年度
家親聲抗字第9
9號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人江藍月嬌向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請
命再抗告人給付扶養費，桃園地院以107年度家親聲字第247號裁
定（下稱第247 號裁定）命再抗告人自裁定確定
翌日起至相對人
死亡之日止，
按月於每月10 日前各給付相對人新臺幣（下同）1
萬2,500元，如遲誤1期未履行者，其後之6 期喪失
期限利益。再
抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人現有再抗告人 2
人，及
第三人江龍一、江家瑜4 名子女，江龍一經另件桃園地院
104年度家親聲字第331號裁定命按月給付相對人扶養費1萬2,500
元確定（下稱另案）。相對人現年93歲（按：民國00年0月00 日
出生，現年94歲），年老多病，無謀生能力且需人全日照顧，截
至106年8月底止，其於各金融帳戶之餘額各為0 元至百餘元不等
，104、105年度無收入，其名下雖有坐落桃園市○○區○○○段
○○○○○號等17筆土地，公告現值合計505萬1,043 元，然多數為
道路用地、水利用地、墓地，少數係農牧用地，均為尚未分割之
公同共有土地，處分變現不易，其於103年11月19 日由江家瑜陪
同將第一商業銀行大溪分行3張定期存單解約，提領400萬元，於
翌日將該分行1張定期存單解約，提領210萬元，及自大溪區農會
提款59萬500元，將其中610萬元交由江龍一保管，另56萬元借予
再抗告人江秀貴。
惟江龍一於另案否認保管，江秀貴亦否認向其
借貸，該款項下落不明，無從作為其生活所需，其顯已不能維持
生活。106年度桃園市平均每人月消費支出為2萬1,684 元，相對
人每月尚需支出看護費3萬6,000元、計程車資5,100 元、特殊飲
食費用3,750元、右眼視網膜靜脈阻塞醫療費7,250元，有行政院
主計總處家庭收支調查表、桃園市長期照顧服務核定表、看護證
明、計程車專用收據、免用統一發票收據等件在卷
可稽，應認相
對人每月之生活費用以5萬元為
適當，並由再抗告人2人與江龍一
、江家瑜4人平均負擔。故再抗告人2人每月應負擔相對人之生活
費用各1萬2,500元。
爰維持第247 號裁定，駁回再抗告人之抗告
。
查相對人為成年人，未受監護或
輔助宣告，其於108年7月25日另
件桃園地院108 年度家暫字第75號
暫時處分事件到場，陳述明確
，有
訊問筆錄在卷
可考（見原法院抗字卷第207 頁以下），其
顯
有意思能力，自有
程序能力。再抗告人謂相對人無意思能力及程
序能力，違反
家事事件法第14條、
非訟事件法第11條及民事訴訟
法第45條規定，尚屬誤會。次按扶養之方法，由
當事人協議定之
；不能協議時，由
親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能
協議時，由法院定之，
民法第1120條定有明文。原裁定認相對人
得請求再抗告人按月給付扶養費，無違反民法第1120條規定之可
言。至再抗告人其餘理由，係屬原法院認定相對人不能維持生活
及其所需生活費用之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯
誤
無涉。原法院以裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告
意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，
非訟事
件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48
1條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 陳 麗 芬
法官 黃 書 苑
法官 李 瑜 娟
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日