黃冠中律師
訴訟代理人 戴家旭律師
許寧珊律師
對於本院民事第七庭中華民國111年8月18日110年度台上字第3017 號提案裁定，本大法庭裁定如下：
因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除
非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負
損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。
理 由
甲主張
第三人丙持其弟即訴外人丁之身分證、印章及丁名義之房屋、土地（下稱
系爭不動產）
所有權狀，向乙地政事務所申請辦理以系爭不動產設定丁為抵押人、伊為
抵押權人，
擔保債權總金額新臺幣（下同） 375萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記，並以丁之名義向伊借款 250萬元
。
嗣系爭抵押權登記遭乙以係虛偽登記為由塗銷，伊向丙
聲請強制執行而無效果，受有系爭借款 250萬元無法取回之損害，
爰依土地法第68條第 1項規定，請求乙如數賠償。
土地法第68條第 1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負
損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，倘有本案基礎事實甲所主張因「虛偽登記」致受損害之情形，乙地政事務所是否應依
上開規定負損害賠償責任？倘屬肯定，乙地政事務所所屬登記人員之歸責原則為何？
三、本大法庭之理由
㈠我國土地法關於土地地籍之管理，採取強制登記原則，賦與登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。
㈡土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，
乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。
㈢
惟基於責任衡平化之原則，同項但書規定：「但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，即地政機關可就應歸責於受害人之登記不實，
免除損害賠償責任；
復於同條第 2項規定：「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，即以受害人實際所受之
積極損害為地政機關賠償範圍，不包括
消極損害（所失之利益）在內，以
適度調和其所負之責任及限縮賠償責任範圍；更於同法第70條規定：「地政機關所收登記費，應
提存百分之十作為登記儲金，專備第六十八條所定賠償之用（第 1項）。地政機關所負之損害賠償，如因登記人員之
重大過失所致者，由該人員償還，撥歸登記儲金（第 2項）」，即採取登記儲金制度，以登記費之一部作為賠償之用，並
限制登記人員僅就重大過失負償還責任，俾分散風險，避免造成國家財政負擔及登記人員責任過重。
㈣且依國家賠償法第 6條規定：「國家損害賠償，本法及
民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律」，及其立法理由所示：「關於國家之損害賠償，目前已有若干法律
予以特別規定，例如土地法第六十八條、第七十一條……
。此等規定，多以公務員之特定行為侵害人民之權利或特定事故所發生損害，為應負損害賠償責任之要件，且各有其特殊之立法意旨，為貫徹各該特別法之立法意旨，自應優先於本法而適用」，土地法第68條規定自為國家賠償法第2條第2項之特別規定，應優先適用。
㈤準此，凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人外，受害人皆得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件。
㈥末查，民法第217條關於被害人
與有過失之規定，於
債務人應負無過失責任者，亦有其適用。受害人就損害之發生或擴大，是否與有過失，係屬具體個案之事實認定問題，
附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
最高法院民事大法庭
審判長法 官 沈 方 維
法 官 高 孟 焄
法 官 鄭 雅 萍
法 官 袁 靜 文
法 官 陳 玉 完
法 官 李 寶 堂
法 官 鍾 任 賜
法 官 吳 麗 惠
法 官 鄭 純 惠
法 官 吳 青 蓉
法 官 邱 瑞 祥
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日