最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一八一五號
上 訴 人 高韶陽
被
上訴 人 基隆市政府
法定
代理人 林水木
右
當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十三日台灣高等
法院第二審判決（八十五年度上國字第一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國六十四年間，未依法辦理徵收補償手續，即將伊所
有坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）開闢為同市○○路，為
此
兩造於八十一年二月二十四日開會協調，決議由被上訴人於八十二會計年度編列預
算，
按當年公告現值加四成辦理價購補償手續，
詎被上訴人之承辦員違反約定，故意
或過失怠於編列預算，致無法辦理價購補償，經伊以書面請求按該土地公告現值加四
成即新台幣（下同）一百六十一萬元理賠遭拒
等情，
爰依
民法第一百八十四條及國家
賠償法第二條第二項規定，求為命被上訴人賠償一百六十一萬元，並加給自八十一年
七月一日起
按年息百分之七‧一計算利息之判決。
被上訴人則以：基隆市類此事件甚多，為求公平起見，經召開協調會，由各區公所協
助辦理登記後，交由伊彙整，將系爭土地編列為第一期核辦，專案簽報後，因金額龐
大，財源有限，函請台灣省政府及中央
比照第一、二期公共設施
予以補助，台灣省政
府鑒於類此事件屬全省性，
非中央政府補助，無以負擔鉅額支出，遲未核定補助方式
，致伊
迄未價購補償上訴人等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按國家賠償法自七十年七月一日起施行
，同法第十七條定有明文。上訴人主張被上訴人於六十四年、六十五年間違法開闢系
爭土地為道路所受之損害，係發生於國家賠償法施行以前，依同法第十七條、同法施
行細則第二條規定，上訴人就被上訴人違法闢路之行為，不得依國家賠償法為請求。
次按國家賠償法第二條第二項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意
或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負
損害賠償責任。」又民法第一百八十四
條第一項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」
均以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反
法律強制禁止之規定而言。查兩造
因系爭土地，於八十一年二月二十四日召開協調會，決議由被上訴人於八十二會計年
度編列頂算，（於該預算獲市議會審議通過後，即行）依當年期公告現值加四成辦理
價購補償上訴人，有協調會議紀錄
可考，復為兩造所不爭。依此協議被上訴人固有編
列預算價購系爭土地之義務，
惟被上訴人屆期不予辦理，僅為違反約定而已，屬
債務
不履行之問題，究不能謂被上訴人違反法律強行規定或違背
公序良俗。上訴人以被上
訴人未如期編列預算辦理價購手續，即指為不法行為，殊不足取。又按國家賠償法第
二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而
怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上
請求權存在
，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依
上開規定，請求國家
負損害賠償責任。若人民無公法上請求權可行使，或公務員未怠於執行職務者，即不
得請求國家賠償。查上開協議由被上訴人依公告現值加四成「價購」補償上訴人，似
涉私法上
買賣契約，上訴人是否有公法上請求權，
即非無疑。縱令上訴人有公法上請
求權，因○○○區○○○○道路尚未補償之事件甚多，被上訴人為地方行政機關，財
源短絀，致未能執行，
乃函知上訴人伊將責成各區公所，辦理個案登記，以供籌措財
源，編列預算，並辦理公告，請各相關土地所有人提供有關資料向各區公所辦理登記
，俾便統籌經費辦理補償，
嗣函請台灣省政府建設廳補助七億一千四百餘萬元，該廳
為此邀集行政院經建會、內政部地政司及營建署、各廳處及各縣市政府，於八十五年
四月二十九日會商解決之道，惟無具體補償金額方案等情，有被上訴人八十三年三月
十六日函稿、八十三年三月十五日公告（原判決誤載為函稿）、八十五年一月二十二
日函、台灣省政府建設廳八十五年四月二十四日開會通知單、會議紀錄
可稽。是被上
訴人之承辦人員因限於地方機關之財力，致未能編列預算如期價購補償，
俟上級補助
後即可辦理有關手續，並非怠於執行職務，上訴人自不得依國家賠償法第二條第二項
後段規定為請求。至司法院釋字第四○○號解釋：「既成道路符合一定要件而成立公
用地役關係者，……國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困
難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他
法補償。」明示各級政府得逐年籌措財源辦理徵收補償，本件與前述解釋亦無違悖。
從而上訴人依國家賠償及
侵權行為之
法律關係，訴請被上訴人賠償一百六十一萬元及
其利息，
即屬無據，為其
心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁
回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，徒執陳詞指摘原判決違法，聲明廢棄，不
能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十四 日
Ｔ