最高法院民事判決 九十五年度
台上字第一八一一號
上 訴 人 甲 ○ ○
79
丁 ○ ○
乙 ○ ○
弄2
丙○○○
共 同
訴訟
代理人 黃 嘉 明
律師
上 訴 人 戊 ○ ○
巷1
訴訟代理人 徐 文 開律師
被 上訴 人 富立好工業股份有限公司
99
法定代理人 己 ○ ○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年
十二月二十七日台灣高等法院台中分院判決（八十七年度訴字第
一九五號），分別提起一部上訴或上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人戊○○給付，及
駁回上訴人甲○○、丁○○
、乙○○、丙○○○請求戊○○給付精神慰藉金各新台幣五十萬
元本息、給付甲○○喪葬費七十二萬四千九百二十元本息，
暨駁
回上訴人甲○○、丁○○、乙○○、丙○○○請求被上訴人與戊
○○
連帶給付上述金額本息之訴暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回
台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人甲○○、丁○○、乙○○、丙○○○（下稱甲○○等
四人）主張：
對造上訴人戊○○係被上訴人公司之員工，於民國
八十五年五月二十五日下午十一時三十五分許，駕駛該公司所有
小貨車，自公司門口駛出，欲右轉進入豐勢路往豐原市方向行駛
時，疏未注意左側來車之車況，且未暫停讓直行車先行，即加速
衝上門口後貿然右轉進入豐勢路，
適有甲○○、丁○○之子邵明
轅騎乘重型機車後載乙○○、丙○○○之子洪仁友，由外側快車
道自東勢往豐原方向行駛，致機車之油箱右側撞及小貨車左後側
，人車倒地，二人先後死亡，戊○○違反道路交通安全規則，業
經台灣台中地方法院判處有期徒刑二年在案，依
民法侵權行為及
僱用人之責任，戊○○與被上訴人應連帶賠償甲○○、乙○○分
別為邵明轅、洪仁友支付之喪葬費新台幣（下同）九十二萬二千
七百二十元、九萬八千九百元，及伊得受自邵明轅、洪仁友之
扶
養費計二十六萬一千八百十八元（甲○○部分）、二十九萬一千
七百六十四元（丁○○部分）、十九萬二千五百五十八元（乙○
○部分）、二十一萬八千八百二十三元（丙○○○部分）暨精神
慰藉金各一百萬元
等情，
爰求為命戊○○與被上訴人連帶給付甲
○○一百七十萬四千七百二十九元、丁○○八十九萬五千八百八
十二元、乙○○八十九萬五千七百二十九元、丙○○○八十五萬
九千四百十一元，並均加計法定
遲延利息之判決。（逾
上開金額
之請求，經原審判決駁回，未據甲○○等四人聲明不服，已告確
定。）
上訴人戊○○則以：伊自八十一年間起，即在台中縣豐原市○○
路○號開設春忠工業社，從事冲床加工。被上訴人公司於八十三
年間成立後，曾將其產品委託伊之春忠工業社加工，伊
乃成為該
公司之協力廠商。案發當天下午五點多伊因搬運物品之需要，向
被上訴人借用小貨車，被上訴人順便將其委託伊加工用之鋼板交
由伊載回。伊將小貨車駛出被上訴人公司門口，停靠豐勢路邊後
，又返回被上訴人公司與其員工聊天、共進晚餐，
迄當天晚上十
一時三十五分許聽見巨大撞擊聲，始知發生車禍，本件事故伊並
無過失可言。對造上訴人請求之扶養費計算有誤，提出之殯葬費
收據，諸多不實，精神慰藉金之金額，亦屬過高等語。被上訴人
則以：伊公司與戊○○間並無
僱傭關係，戊○○於案發時自己經
營春忠工業社，係伊公司之協力廠商。甲○○等四人訴請伊與戊
○○連帶負賠償責任，自無理由等語，資為
抗辯。
原審為甲○○等四人部分勝訴之判決，即命戊○○給付甲○○四
十七萬九千八百零九元、丁○○三十九萬五千八百八十二元、乙
○○三十九萬五千七百二十九元、丙○○○三十五萬九千四百十
一元，及法定遲延利息，而駁回其對戊○○其餘請求及對被上訴
人之請求，無
非以：戊○○係春忠工業社負責人，於八十五年五
月二十五日下午十一時三十五分許，借用被上訴人所有小貨車載
運鋼板擬回春忠工業社，由台中縣豐原市○○路○段○○○號欲
往豐原市區○○○○○路外側車道，與被害人邵明轅騎乘後載洪
仁友之重型機車相撞，邵明轅、洪仁友二人均隨車倒地，邵明轅
顱腦及右胸部損傷而當場死亡，洪仁友因顱內出血，經送醫後延
至同月三十日凌晨零時二十分許，不治死亡各情，為
兩造所不爭
，並有相驗屍體證明書、驗斷書在卷
可稽。戊○○雖否認伊於本
件事故之發生有何過失責任，
惟戊○○因本件車禍觸犯刑法業務
上過失致人於死，業經台灣台中地方法院及原法院刑事庭四次判
決有罪，處有期徒刑一年六月在案，經調閱歷審刑事卷宗查明。
刑事法庭就本件車禍之發生，經審理結果，依刑事卷內機車、小
貨車受損之照片，台中縣警察局道路交通事故調查報告表
所載，
及證人即事故發生後到場處理之警員林壽軒之陳述，
參酌中央警
察大學鑑定而
履勘現場，證人張漢威之
證言，及台灣省車輛行車
事故覆議鑑定委員會之鑑定，台灣省政府警政廳刑事警察大隊鑑
驗，認定：「
被告戊○○行車起步前應注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車輛應讓
直行車先行，道路交通安全規則第八十九條第一項第六款，第一
百零二條第一項第六款定有明文。被告戊○○於
上揭時地駕車，
本應注意上揭規定，且依當時情形，路面乾燥，無缺陷，無障礙
物，案發地點路段係直線，並無彎道等無不能注意情形，而富立
好公司門口左側雖有活動式檳榔攤廣告招牌，但被告戊○○常在
該公司出入，就該地形，應有所瞭解，可見由富立好公司開車外
出時，並無不能注意之情況。再者，依檢察官
勘驗筆錄所載，肇
事停車位置之電線桿，至富立好公司大門口最遠距離十八公尺，
最近為一二．一公尺，佐以貨車之長度，車禍現場圖所載等情，
堪認該碰撞地點距富立好公司應不遠，則被告戊○○由富立好公
司門口開車外出，竟疏於注意門口左側有檳榔攤招牌擋住視線，
未注意左側來車，而讓直行台中縣豐原市○○路之車輛先行，即
貿然右轉進入豐勢路以致肇事，使邵明轅、洪仁友受傷死亡，其
有行車過失，至為明顯。況依台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員
會鑑定結果，亦認貨車係行進中被撞，益見被告戊○○有過失情
事，要
堪認定。被告戊○○辯稱其將小貨車停放於路邊被撞
云云
，礙難採信。」依刑法第二百七十六條第二項判處戊○○過失致
人於死罪刑。據上述刑事判決所認之事實及調查所得證據，已足
為本件附帶民事訴訟認定事實之參考。戊○○對於邵明轅、洪仁
友之死亡,
顯有過失，依民法第一百八十四條第一項之規定，自
應負損害賠償之責任。甲○○等四人請求戊○○賠償之金額，關
於殯葬費部分，甲○○、乙○○主張伊分別為邵明轅、洪仁友支
付喪葬費九十二萬二千七百二十元、九萬八千九百元，
經查乙○
○提出之收據三紙，所載項目及金額，均屬殯葬所需之費用，依
現行社會辦理殯葬費用之標準，尚稱合理，應予全數准許。甲○
○提出之收據四紙，除其中救護車接送費用證明單所載金額八千
元，應予准許外，該接送費用連同其餘台中市立殯儀館收據及廖
學禮喪葬事宜收據，富瑩股份有限公司造墓程序費收據所載，金
額共計九十二萬二千七百二十元，衡諸邵明轅年僅二十餘歲，服
役中因車禍死亡，以其身分地位，耗費如此鉅資辦理殯葬事宜，
應屬過奢，責令戊○○全數負擔，顯失公平。縱認甲○○確支出
上開殯葬費屬實，依常情，應以前述乙○○為其子洪仁友支出之
殯葬費九萬八千九百元之二倍計算即十九萬七千八百元為合理，
超過部分，
尚難准許。又邵明轅對甲○○、丁○○負有
扶養義務
，洪仁友對乙○○、丙○○○負有扶養義務。事故發生時，甲○
○、丁○○、乙○○、丙○○○依序為四十八歲、四十五歲、四
十九歲、四十五歲，
參照八十七年度台灣省男性、女性平均壽命
，其得請求扶養之年限分別為二十四年、三十一年、二十三年、
三十一年。
按當年所得稅法規定，每人生活費（扶養親屬課稅寬
減額）每年七萬二千元計算，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息後
，可得請求之扶養費依序為七十八萬五千四百五十四元、八十七
萬五千二百九十四元、七十七萬零二百三十二元、八十七萬五千
二百九十四元。
惟查甲○○、丁○○除邵明轅外，尚有長女邵蕾
文，三男邵明智，邵明轅之扶養義務為三分之一；乙○○、丙○
○○除洪仁友外，尚有洪玉玲、洪沛金、洪芝宜，洪仁友之扶養
義務為四分之一, 依此計算，甲○○、丁○○、乙○○、丙○○
○得請求之扶養費依序為二十六萬一千八百十八元、二十九萬一
千七百六十四元、十九萬二千五百五十八元、二十一萬八千八百
二十三元。次按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百
九十四條定有明文。甲○○、丁○○因邵明轅，乙○○、丙○○
○因洪仁友之亡故，精神上雖受有重大痛苦，惟其請求戊○○給
付精神慰藉金各一百萬元，尚屬過高，審酌
渠等所受傷害程度及
戊○○之身分、地位、經濟狀況，認甲○○等四人請求之金額各
以五十萬元為適當。逾此部分，亦難准許。又按損害之發生或擴
大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第
二百十七條第一項定有明文。本件車禍之發生，固因戊○○行車
起步時疏於注意左右有無障礙或車輛行人，且轉彎車輛未讓直行
車先行之過失行為而致邵明轅、洪仁友死亡。但被害人邵明轅乘
機車行經肇事地點，未注意車前狀況，貿然前行，亦與有過失，
應認兩者各應負二分之一之過失責任。而邵明轅駕駛機車有過失
致坐於後座之洪仁友為戊○○駕駛小貨車撞傷致死，後座之洪仁
友係因駕駛人之載送而擴大其活動範圍，駕駛人駕駛機車，應認
係後座人之使用人，爰按民法第二百二十四條及第二百十七條第
一項規定，減輕戊○○之賠償金額。依此過失責任比例計算，戊
○○應給付甲○○四十七萬九千八百零九元、丁○○三十九萬五
千八百八十二元、乙○○三十九萬五千七百二十九元、丙○○○
三十五萬九千四百十一元，及其法定遲延利息；逾此部分之請求
，則應駁回。至關於被上訴人應否負連帶賠償責任
一節，甲○○
等四人主張戊○○係被上訴人公司之員工，被上訴人與戊○○就
本件損害應負連帶賠償責任。惟被上訴人辯稱，戊○○於案發時
自己在豐原市經營春忠工業社，從事冲床模具加工製造業務，伊
公司曾委託其加工，係伊公司協力廠商之一，伊公司與戊○○並
無僱傭關係云云。此經刑事庭於審理戊○○過失致人於死案時，
據戊○○提出之春忠工業社稅籍資料、申報書、被上訴人公司全
民健保之投保資料及財政部台灣省中區國稅局台中縣分局函送戊
○○八十五年度綜合所得稅未（？）申報核定書等資料，均未顯
示戊○○確係被上訴人公司之員工，因之認定戊○○係春忠工業
社負責人，非被上訴人公司之員工在案，有原法院九十四年度重
上更㈢字六九號刑事判決
可按。足見被上訴人所辯，堪可採信。
甲○○等四人訴請被上訴人就本件損害負連帶賠償責任，
自屬無
據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟按附帶民事訴訟經移送
民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移
送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，
及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有
拘束民事訴訟之效力
。本件原判決就
系爭交通事故之發生，戊○○應否負過失責任，
及其與被上訴人間有無僱傭關係存在，應否對甲○○等四人負連
帶賠償責任，概未調查審認，逕依刑事判決認定之事實，即為甲
○○等四人有利及不利之判決，依上說明，於法自欠允洽。次查
甲○○為邵明轅支付之殯葬費用，已據提出收據四紙證明，並為
原判決確定之事實。乃原審
未遑查明收據上所列之項目及其支出
是否適當，徒以
前揭情詞，遽謂過奢，認應以乙○○為洪仁友支
出之殯葬費九萬八千九百元之二倍計算較為合理，亦不無速斷。
又非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不
同，但亦應依調查證據所得
心證，斟酌雙方身分、地位及
資力與
加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額。原審未說明其
調查證據之結果，及其如何依雙方之身分、地位及資力與加害程
度，斟酌相當之數額，僅統稱依甲○○等四人所受傷害之程度及
戊○○之身分、地位、經濟狀況，認戊○○賠償甲○○等四人該
項損害，以各五十萬元為適當，亦有判決理由不備之違法。甲○
○等四人及戊○○上訴論旨，分別指摘前開原判決於其不利部分
為不當，求予廢棄，均非無理由。
據上論結，本件甲○○等四人及戊○○之上訴均有理由。依民事
訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如
主文。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 陳 淑 敏
法官 葉 勝 利
法官 高 孟 焄
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 三十 日
V