最高法院民事判決 九十五年度
台上字第二五五七號
上 訴 人 源長貨運有限公司
法定
代理人 曾 明 炘
訴訟代理人 張 績 寶
律師
上 訴 人 庚○
被 上訴 人 甲○○
丙○○○
丁○○
乙○○
戊○○
己○
共 同
訴訟代理人 高 志 明律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年
七月二十六日台灣高等法院台中分院更審判決（九十四年度重訴
更㈠字第八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付被上訴人丙○○○超過新台幣四十
六萬九千零二十六元本息及該
訴訟費用部分廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人丙○○○在原審之訴
駁回。
其他
上訴駁回。
廢棄改判部分之原審及上訴訴訟費用，由被上訴人丙○○○負擔
；駁回上訴部分之上訴訴訟費用，由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人源長貨運有限公司（下稱源長公司）提出
非基於其個
人關係之
抗辯一部有理由，
系爭訴訟標的對於應負連帶責任之庚
○即屬必須
合一確定，依民事訴訟法第五十六條第一款規定，其
上訴之效力應及於未提起上訴之庚○，
爰併列庚○為上訴人，合
先敍明。
次查被上訴人主張：伊為被害人王金山之父母（甲○○、丙○○
○）、配偶（己○）或子女（丁○○、乙○○、戊○○），民國
八十九年七月六日上午十一時五十分許，源長公司所僱用之營業
大貨車司機庚○駕駛車牌號碼00－000號營業大貨車，沿彰
化縣彰化市○○路往市區行駛，明知該路段限制時速為三十公里
，竟以七十公里以上之速度行駛，且未充分注意車前狀況，以致
在聖安路與三竹路口因煞車不及而撞上王金山所駕駛車牌號碼0
00－000號機車，造成王金山頭部等受傷，經送醫急救，延
至同日下午六時三十分許不治死亡
等情。爰依
民法第一百八十四
條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十二條第
一項、第二項及第一百九十四條之規定，求為命上訴人連帶賠償
：㈠再給付甲○○非財產上損害新台幣（下同）二十萬元。㈡丙
○○○
扶養費及非財產上損害共四十八萬九千七百四十四元。
㈢己○支出之醫療費用、殯葬費及扶養費、非財產上損害，合計
七十四萬六千八百九十八元。㈣丁○○、乙○○非財產上損害各
二萬元。㈤戊○○扶養費及非財產上損害共十萬九千四百五十八
元，及均加給法定
遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予審究）
。
上訴人則以：王金山泥醉駕車，且未依交通號誌暫停，遽然前行
，致在幹道行駛之庚○閃避不及而撞上王金山，是王金山對系爭
車禍之發生，有
重大過失。又己○請求賠償醫療費用超過七千零
六十六元部分，依全民健康保險法第八十二條及強制汽車責任保
險法第三十條之規定不得請求。且甲○○、丙○○○、己○、乙
○○均有謀生能力，並能以自己財產維持生活，亦不得請求扶養
費。另庚○僅靠行源長公司，並非該公司之
受僱人，源長公司自
不負連帶賠償責任等語，
資為抗辯。
原審以：庚○於右揭時地，駕駛營業大貨車與王金山所駕駛之機
車發生碰撞，致王金山顱內及胸腔內出血，因而於八十九年七月
六日死亡，被上訴人為王金山之
繼承人。且庚○亦因業務過失致
人於死之行為，被判處罪刑在案等情，為
兩造所不爭，復有道路
交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、驗斷書附於台灣彰化地
方法院檢察署（下稱彰化地檢署）八十五年度相字第五四七號卷
、
戶籍謄本及刑事判決在卷
可稽，
堪信為真實。查系爭肇事路段
雖無速限標誌，但依道路交通事故調查報告表之記載，可知該肇
事路段之速限應在三十公里以下，然由現場圖所示營業大貨車之
煞車痕跡為一九．四公尺，
參照一般公路汽車煞車距離、行車速
度對照表，庚○當時車速應超出時速六十公里，顯係超速行駛。
再觀之機車卡在營業大貨車底下，其車體已變形，肇事當時庚○
應係高速行駛。證人曾玲觀證稱庚○在撞及王金山之前，車速已
慢下來
云云，自不足採。
按庚○身為營業大貨車駕駛人，自應注
意道路交通安全規則第九十三條、第九十四條第三項及第一百零
三條之規定，且由道路交通事故調查報告表
所載內容及現場照片
以觀，肇事當時庚○亦無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況
及減速慢行，貿然以高速行駛，遂因煞車不及造成王金山死亡，
其過失與王金山之死亡確有相當
因果關係，自應負
損害賠償責任
。再者，民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，非僅限於
僱傭
契約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監
督者，均係受僱人。庚○與源長公司間所訂之汽車貨運業接受個
別經營者（寄行）委託服務契約書第四條載明「前開車輛因係登
記甲方（源長公司）所有，從而名義上亦為其駕駛人、裝卸工等
人員之雇主」，且源長公司之名稱亦印在庚○所駕駛之營業大貨
車車身上，在外觀上庚○應係源長公司之受僱人。是源長公司抗
辯庚○僅係靠行，並非該公司之受僱人，即不足採。另庚○駕車
肇事，亦
難認源長公司選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件之損害，依
上開
條項前段之規定，源長公司就庚○應賠償之損害自應負連帶責任
。被上訴人既因庚○之過失行為受有損害，其請求上訴人連帶賠
償醫療費用、殯葬費、扶養費及
精神慰撫金等，
即屬有據。茲分
述如下：㈠醫療費用部分：王金山於事故發生至死亡
期間，於彰
化基督教醫院醫治支出醫療費用，其中自付額為七千零六十六元
，有醫療費用收據可稽，則己○請求上訴人連帶賠償該醫療費用
，應予准許。㈡殯葬費部分：王金山死亡，由己○支出殯葬費合
計十二萬九千六百九十元，為上訴人所不爭，並有佛光山萬壽花
園公墓及善終禮儀社收據各一紙
可憑，
核屬殯葬
必要費用，己○
請求上訴人如數連帶給付，
於法有據，應予准許。㈢扶養費部分
：①丙○○○部分：丙○○○係王金山之母，000年0月0日
生，有戶籍謄本
附卷可稽。丙○○○雖有固定收入，
惟其名下並
無財產足以維持其生活，依民法第一千一百十五條規定，王金山
對於丙○○○負有
扶養義務。再按內政部八十九年編印之台灣省
簡易生命表所示，丙○○○於王金山死亡時，尚有
平均餘命一六
．四五年。其主張按經濟部統計之八十五年國民每年平均每人消
費支出十四萬三千八百五十八元計算每年扶養費用，有參考資料
在卷可稽，上訴人對於扶養費以上開金額計算，並不爭執，衡情
亦無過高，應可採取。又丙○○○除育有王金山外，尚有子女王
金字、王淑卿及王淑華三人，均已成年，對丙○○○負有扶養義
務，有戶籍謄本在卷可憑。另丙○○○之夫甲○○依民法第一千
一百十六條之一規定，亦對丙○○○負有扶養之義務。其次，甲
○○係00年00月00日生，於王金山死亡時尚有平均餘命一
一．六四年。則於此一一．六四年範圍內，丙○○○所受王金山
部分之扶養費損害，應按五分之一比例計算，逾此一一．六四年
範圍之四．八一年，應按四分之一比例計算。依霍夫曼式第一年
不扣利息，第二年起扣除
中間利息，丙○○○請求一次給付扶養
費為四十二萬四千三百六十元。②己○部分：查己○為王金山之
配偶，000年0月000日出生，育有長子丁○○（000年
0月000日生）、長女乙○○（000年0月0日生）、次子
戊○○（000年0月00日生），有戶籍謄本可稽。己○於九
十年度無薪資所得，其在王金山死亡時，尚有平均餘命三五．０
五年，己○主張其受王金山扶養三五．０五年，為上訴人所不爭
。又丁○○於王金山死亡時已成年，餘未成年，故將王金山如尚
生存，己○所受王金山部分之扶養費損害分述如下：⑴自八十九
年七月六日至九十一年二月六日，共一年七個月，有王金山及丁
○○二人共同扶養，此段期間己○所得請求之扶養費為十一萬一
千八百九十元。⑵自九十一年二月七日至九十二年十月二十日，
共一年八個月又十四天，有王金山、丁○○、乙○○三人共同扶
養，此段期間己○所得請求之扶養費為七萬八千三百五十七元。
⑶其餘期間，有王金山、丁○○、乙○○及戊○○四人共同扶養
，此段期間己○所得請求之扶養費為六十九萬五千零九十九元。
以上合計，王金山應負擔己○之扶養費為八十八萬五千三百十六
元。己○請求上訴人連帶給付八十一萬七千二百四十五元，未逾
上開金額，應予准許。③戊○○部分：戊○○於九十二年十月二
十日成年，其受扶養期間為三年三月又十四日，除王金山外，尚
有己○共負扶養義務，其可得請求之扶養費為二分之一，依前述
標準計算每年扶養費，王金山負擔戊○○之扶養費，就一次給付
金額為二十二萬三千六百四十五元。戊○○請求上訴人如數連帶
給付，應予准許。㈣精神慰撫金部分：查被上訴人分別為王金山
之父母、配偶或子女，天人永別，精神上自受有極大之痛苦。爰
分別斟酌兩造之身分、地位、
經濟能力等一切情狀，認甲○○、
丙○○○、乙○○、丁○○、戊○○各請求八十萬元及己○請求
一百八十萬元之精神慰撫金，均屬
適當，應予准許。再查肇事現
場為十字路口，庚○行駛聖安路為東西向之幹道，現場是閃光黃
燈，王金山行駛之三竹路係閃光紅燈，有現場圖及照片在卷可憑
，復經調閱彰化地檢署八十九年度偵字第七二八一、七三八一號
卷查明
無訛，
堪信為真。王金山行經前開路段，未停在交叉路口
讓幹道車先行，
與有過失，且為肇事主因等情，亦經台灣省彰化
縣區行車事故鑑定委員會同此認定，有該會鑑定意見書可稽。依
民法第二百十七條第一項規定，並斟酌王金山及庚○之過失程度
，認王金山與庚○各應負百分之六十及百分之四十之過失責任。
至王金山血液中含酒精濃度，換算為吐氣所含酒精濃度，並未達
酒醉不能安全駕駛之程度，上訴人辯稱王金山已泥醉不能安全駕
駛云云，尚無足取。又己○、丁○○、乙○○及戊○○於本件事
故發生後，已領強制汽車責任保險賠償一百二十萬元，為兩造所
不爭，則
彼等四人所得請求賠償額中，平均每人應扣除三十萬元
。
綜上所述，甲○○請求上訴人再連帶給付二十萬元，丙○○○
、己○、丁○○、乙○○、戊○○請求上訴人連帶給付金額依序
為四十八萬九千七百四十四元、七十四萬六千八百九十八元、二
萬元、二萬元及十萬九千四百五十八元，及均加給法定遲延利息
，應予准許。
關於廢棄改判部分：
按丙○○○於王金山死亡時，尚有平均餘命一六．四五年，其中
前一一．六四年範圍內，丙○○○所受王金山部分之扶養費損害
，應按五分之一比例計算，逾此一一．六四年範圍之四．八一年
，應按四分之一比例計算。依霍夫曼式第一年不扣利息，第二年
起扣除中間利息，丙○○○請求一次給付扶養費為三十七萬二千
五百六十六元，加計精神慰撫金八十萬元，則丙○○○所得請求
之金額合計為一百十七萬二千五百六十六元本息。惟因王金山與
有過失，減輕上訴人百分之六十之賠償責任，即上訴人應連帶給
付丙○○○為四十六萬九千零二十六元本息，始為正當。惟原審
於計算丙○○○請求四．八一年扶養費部分，漏未依霍夫曼式扣
除中間利息，因認丙○○○所得請求之金額合計為四十八萬九千
七百四十四元本息，顯然有誤。上訴論旨，執此指摘原判決此部
分為不當，求予廢棄，非無理由。應由本院本於原審所確定之事
實，自為判決，將原判決關於命上訴人連帶給付丙○○○超過四
十六萬九千零二十六元本息部分廢棄，改判駁回該部分丙○○○
在原審之訴，以資適法。
關於駁回上訴部分：
原審命上訴人再連帶給付甲○○二十萬元及連帶給付丙○○○、
己○、丁○○、乙○○、戊○○依序為四十六萬九千零二十六元
、七十四萬六千八百九十八元、二萬元、二萬元及十萬九千四百
五十八元，並均加給法定遲延利息。其中關於己○之扶養費部分
：⑴自八十九年七月六日至九十一年二月六日，共一年七個月，
有王金山及丁○○二人共同扶養，此段期間己○所得請求之扶養
費為十一萬一千六百六十一元。⑵自九十一年二月七日至九十二
年十月二十日，共一年八個月又十四天，有王金山、丁○○、乙
○○三人共同扶養，此段期間己○所得請求之扶養費為七萬四千
四百五十元。⑶其餘期間，己○所得請求之扶養費為六十二萬八
千一百九十四元。則己○所得請求之扶養費合計為八十一萬四千
三百零五元，加計其尚得請求之醫療費用七千零六十六元、殯葬
費十二萬九千六百九十元及精神慰撫金一百八十萬元，共計二百
七十五萬一千零六十一元本息。惟因王金山與有過失，減輕上訴
人百分之六十之賠償責任，再扣除己○已受領強制汽車責任保險
賠償三十萬元，即上訴人應連帶給付己○八十萬零四百二十四元
本息，始為正當。惟原審於計算己○得請求金額時．漏未將醫療
費用及殯葬費計算在內，則原審計算己○扶養費部分，固有漏未
依霍夫曼式扣除中間利息之違誤，但其命上訴人連帶給付己○七
十四萬六千八百九十八元本息，尚未逾己○所得請求之
前揭金額
，仍應認原審此部分之判決，並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞並
就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決其敗訴部分
不當，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法
第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第四百
八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 來
法官 黃 秀 得
法官 吳 謀 焰
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二十七 日
Ｋ