最高法院民事判決 九十六年度
台上字第三九六號
上 訴 人 甲00000000
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 潘耀華
律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 楊崇森律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，
兩造對於中華民國九十五
年八月一日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字第二三
五號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人甲00000000之其餘上訴及該
訴訟
費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
上訴人乙○○之
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人乙○○負擔。
理 由
本件上訴人甲00000000（下稱康寧互助會）主張：伊係
社團法人服務人類之慈善團體，依人民團體法第二十一條規定：
「人民團體理事、監事均為無給職」，伊理事長既由理事中所選
任，亦當然為無給職。
詎對造上訴人乙○○於民國八十八年一月
就任伊之理事長時，竟修改伊章程第十八條第二項為「理事長得
到勤，對內綜理督導會務，對外代表本會‧‧」，作為其支領薪
資合法之依據，並擅下字條，自定其每月薪資為新台幣（下同）
七萬元、特支費二萬元，加上一年三節雙薪、年終獎金及春節特
別酬勞，每月平均薪資達十二萬三千零八十六點零五元，且將章
程第十八條「得到勤」擴張解釋為可支薪，已違反人民團體法第
二十一條之強行規定而無效。又因理事長與研究發展委員會主任
委員（下稱研發會主委）薪資不可兼得，乙○○所領者係理事長
之薪資，
非內政部函示
所稱之差旅費或
必要費用，其自八十八年
一月起至九十二年八月止，無
法律上原因，擅自支領理事長薪資
總計六百八十九萬二千八百十九元（包括薪資六百八十萬九千五
百二十一元及伙食費八萬三千二百九十八元，不含勞保費、健保
費），致伊受有該損害
等情，
爰依不當得利之
法律關係，求為命
乙○○給付伊六百八十九萬二千八百十九元，並加計法定
遲延利
息之判決（第一審判決駁回康寧互助會之訴，康寧互助會就敗訴
部分聲明不服，原審判決乙○○給付康寧互助會三百四十九萬三
千七百五十三元本息，兩造各就其敗訴部分聲明不服）。
上訴人乙○○則以：伊受領之薪資係依康寧互助會章程所定，該
章程經康寧互助會理監事會議與會員大會通過，並非無法律上原
因。人民團體法第二十一條規定理事為無給職，非屬強行規定，
而係訓示規定，如已給付，並非無效。且依內政部函示，人民團
體如財力許可，其理事奉派處理會務可酌領差旅費，伊並非片面
受有利益，全時全職上下班，提供心力經驗智慧勞務，工作繁重
，應不構成不當得利。又伊受領之薪資係擔任康寧互助會研發會
主委之
報酬，並非任理事長所領之報酬，伊並未拋棄研發會主委
薪資，康寧互助會所提薪資收據，簽收欄雖冠以理事長頭銜，
惟
此
乃尊稱，實際上所領乃研發會主委薪資。伊每年薪資須以預算
及決算程序，經理監事會及會員大會審議通過，非理事長可專擅
，且自九十二年四月起不再擔任理事長，仍於九十二年九月領取
研發會主委薪資三萬五千元。縱使伊構成不當得利，因伊受領薪
資，係康寧互助會履行道德上之義務，且係康寧互助會違反法律
強制或
禁止規定之不法原因而為給付，伊亦無返還之義務等語，
資為
抗辯。
原審將第一審所為康寧互助會敗訴之判決，為一部廢棄，一部駁
回，即命乙○○給付康寧互助會三百四十九萬三千七百五十三元
本息，駁回康寧互助會其餘之上訴，
無非以：查上訴人康寧互助
會主張上訴人乙○○自八十八年一月一日起至九十二年八月三十
一日止擔任康寧互助會理事長，並兼任研發會主委，
期間每月支
領薪水，共支領六百八十九萬二千八百十九元。其中不包括交通
補助費，交通補助費係在每次開理監事大會後另行支領，研發會
主委薪資自九十二年九月至九十三年十二月間為每月三萬五千元
、目前為三萬元，以及兩造所提康寧互助會會員大會手冊及原證
二、三、四內政部函、原證十二乙○○寫給康寧互助會財務單位
之便條均為真正之事實，為兩造所不爭執，自
堪信為真實。
按人
民團體法第二十一條規定：「人民團體理事、監事均為無給職」
，人民團體之理事長係從理事中選任，當然亦屬無給職而不得支
領報酬甚明。內政部對此並於九十年六月二十日以台（九十）內
社字第九○一八七二二號函，再次重申人民團體之理事、監事均
不得支領報酬，足見人民團體法第二十一條關於理、監事均為無
給職之規定，應屬
強制規定，
而非訓示規定，乙○○辯稱該條為
訓示規定
云云，並非可採。又無論康寧互助會章程或康寧互助會
會員大會亦不得違反
上開人民團體法而規定或決議，使康寧互助
會之理事或理事長按月支領固定之薪資，否則其支領薪資即無法
律上之原因。何況康寧互助會章程第十八條第二項僅規定「理事
長得到勤」，並未規定理事長得支薪。另乙○○所舉內政部關於
酌領差旅費、酌支必要費用之函示，所稱差旅費、必要費用，應
係指理事長因處理特定事務而核實領取之處理費用，非指因擔任
理事長一職即得按月領取之固定薪資。乙○○於接任理事長前，
自八十年至八十八年間曾任康寧互助會秘書長一職長達八年，對
上開
法令規範自已熟稔，故乙○○支領薪資之行為除違反人民團
體法第二十一條強行規定外，亦與康寧互助會之章程不符，其於
擔任理事長期間要求支領理事長薪資，顯然於法無據。次查，乙
○○擔任理事長後，即親筆書寫「員工職掌待遇概要表」規定「
理事長薪資，每月七萬元、特支費二萬元」，有待遇概要影本
可
稽，並為乙○○所不爭，已
堪認乙○○支領之薪資，確係理事長
薪資，而非擔任研發會主委之報酬。況乙○○曾為部分理事質疑
理事長支薪問題，而於九十年五月二十九日以（九十）台互字第
三四六八號函內政部請求就有關理事為專職並到勤辦事，是否可
支薪或待遇乙事為解釋，經該部函復明確說明理事長為無給職，
益徵乙○○知悉其所領之薪資為擔任理事長之報酬。又乙○○於
九十年四月十八日，更以理事長身分代表康寧互助會發（九十）
台互字第三四五三號函文向內政部表示：「會章第二十一條雖有
理監事為給職之規定，但無連任一次限制及行政權責，‧‧且理
事長薪資較秘書長少約百分之二十，所兼任研發會主委職內則未
支薪，‧‧」，
足證乙○○在上開函文中明確表示係支領理事長
之報酬，對於兼任研發會主委則是一毛未取。且從康寧互助會九
十一年度研究發展委員會薪津預算表可知，康寧互助會擔任主任
委員並未支薪，並備註由理事長兼任，尤證乙○○所領確為理事
長之薪資無疑，具見乙○○受領之理事長薪資為屬無法律上原因
而受有利益，致康寧互助會受有損害。至乙○○上班支付勞力服
務，因人民團體法明文規定理事為無給職，乙○○所付出之勞務
，本即不得請領薪資，兩者無
對價關係，自不生
回復原狀之問題
。且其利用擔任康寧互助會理事長期間，給付自己不法之薪資，
該不法原因僅存在於受領人乙○○之一方，依
民法第一百八十條
第四款但書規定，康寧互助會自得請求返還。另所謂履行道德上
義務之給付，應指無
扶養義務之親屬給予扶養及禮節上之餽贈者
，與康寧互助會支領不法薪資不同。再依康寧互助會修改前之章
程第十八條第二項第四款規定，理事長之職權包括預算之決定與
支用，則預算動用之權限完全在乙○○手中，每年薪資之預算與
決算縱經理監事會及會員大會通過，但並非必須動用不可，即使
動用，其權限仍在乙○○，其明知不法而支薪，即屬不當得利，
其辯稱不知無法律上之原因云云，殊非可採。末查，乙○○既得
支領研發會主委之薪資，康寧互助會預算表中又無乙○○拋棄研
發會主委薪資之記載，則乙○○依法自得請領兼任研發會主委之
薪資，在此範圍內即非不當得利，自應於康寧互助會請求之不當
得利中扣除。康寧互助會請求乙○○返還不當得利中，應扣除此
部分乙○○原得請領之報酬。依兩造所不爭執之薪資明細計算（
一審卷九頁），乙○○自八十八年一月起至九十二年八月止，得
領之研發會主委之報酬，以每月三萬五千元計算，包括端午、中
秋節獎金共計六十一個月，為二百十三萬五千元。再加計年終獎
金及春節酬勞一百八十萬七千七百七十七元及伙食費八萬三千二
百九十八元（此部分既屬年終特別獎金及伙食費，不能區分究屬
理事長或研發會主委，均屬乙○○可得之酬勞，應全數自不當得
利中扣除），合計應扣除三百三十九萬九千零六十六元。則康寧
互助會依據不當得利之規定，請求乙○○返還六百八十九萬二千
八百十九元，扣除乙○○可得請領部分後，應為三百四十九萬三
千七百五十三元，康寧互助會在此金額本息範圍內之請求，為有
理由，應予准許。逾此部分，
即屬無據等詞，為其判斷之基礎。
關於廢棄發回部分〔即原判決關於駁回康寧互助會之其餘上訴
（駁回康寧互助會請求給付三百三十九萬九千零六十六元本息之
上訴）部分〕：
查依康寧互助會所提出之上開薪資明細（一審卷九頁）
所載，既
為乙○○自八十八年一月至九十二年八月之理事長薪資表，康寧
互助會並主張：伊互助會歷年薪津預算表記載研發會主薪月薪津
為「零」，備註為理事長兼任，乙○○拋棄主委低薪，而要理事
長高薪云云（見同上卷八八、八九、九四頁），則能否以該理事
長薪資明細（原證一）採為計算研發會主委薪資之依據，已非無
疑。且依康寧互助會提出乙○○九十二年至九十四年支領研發會
主委薪資表記載，九十二年九月至同年十二月為每月三萬五千元
，九十三年一月至九十四年六月為每月三萬元，九十三年度端午
、中秋獎金為三萬元，九十四年度端午、中秋獎金為一萬五千元
，九十三年度年終獎金為四萬五千元（見同上卷一四八頁），與
其提出之康寧互助會研究發展委員會薪津預算表附註欄載明：以
上年薪含三節獎金，全年以一四點五個月計算云云（見同上卷一
○二至一○四頁）相符。本件乙○○於八十八年一月至九十二年
八月間兼任研發會主委之薪資，是否同以此為據？似有未明。原
審
未遑詳為調查審認，徒以該期間每月報酬三萬五千元計算共六
十一個月，以及年終獎金、春節酬勞一百八十萬七千七百七十七
元
暨伙食費八萬三千二百九十八元，年終特別獎金及伙食費，不
能區分究屬理事長或研發會主委，均係乙○○可得之報酬，應全
數自不當得利中扣除等由，遽為此部分康寧互助會不利之判決，
亦嫌速斷。又該伙食費得以請求之依據為何？原審未說明其所憑
之理由，尤有可議。康寧互助會上訴論旨，執以指摘原判決關此
部分不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴部分（即原判決關於命乙○○給付康寧互助會三
百四十九萬三千七百五十三元本息部分）：
查原審本於上述理由而為此部分乙○○敗訴之判決，經核於法並
無違背。乙○○上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實之職權
行使及其他與判決基礎
無涉之理由，指摘原判決關此部分不當，
求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴人康寧互助會之上訴為有理由，上訴人乙○
○之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四
百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、
第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 二 月 十五 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
法官 葉 勝 利
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 三 月 六 日
Ｅ