裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　九十六年度台上字第一○九四號 上　訴　人　中國廣播股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　彭郁欣律師 　　　　　　蘇靖雅律師 　　　　　　陳明暉律師 　　　　　　簡泰正律師 　　　　　　李永然律師 被 上訴 人　交通部 法定代理人　乙　○ 訴訟代理人　黃柏夫律師 　　　　　　范瑞華律師 　　　　　　許慧如律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國九十五 年十一月七日台灣高等法院第二審判決（九十五年度上字第三一 三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：國民政府遷台後委由上訴人研擬擴建短波強 力發射台，包括添購發射機等必要設備、設置上訴人台北總公司 、台北竹子山、苗栗火炎山、彰化八卦山芬園等中繼站，及台南 市天馬機室之微波系統等計畫（下稱天馬計畫），經行政院於民 國五十九年核准後，以專案方式委交上訴人執行。其經費之支出 則按實際需要數額，在核定預算內，報請被上訴人撥支，依國庫 集中支付作業程序辦理支付。六十三年間被上訴人以天馬計畫之 部分費用委託上訴人購買坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號土 地（嗣分割為同段六四○、之二、之三號等三筆土地，其中之三 號土地於九十年五月間為政府徵收，下稱系爭土地），並於其上 興建整編後門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○○○號之房屋（下 稱系爭房屋），作為彰化縣芬園鄉微波機室，仍委由上訴人經營 管理，而登記於上訴人名下。八十七年間因財團法人中央廣播電 台（下稱中央廣播台）成立，被上訴人委請上訴人進行國家政令 宣揚任務之目的即告完成，兩造間之委任關係除經合意終止外， 被上訴人已另以訴狀繕本之送達為終止信託關係之意思表示。爰 依終止之委任或信託關係，求為命上訴人將系爭六四○號土地及 其上系爭房屋所有權應有部分各三分之一移轉登記予中華民國， 管理機關為被上訴人，及自訴狀繕本送達翌日（九十三年七月九 日）起按日給付相當於租金之不當得利新台幣（下同）八三點六 三元；另將系爭六四○之二號土地所有權應有部分三分之一移轉 登記予中華民國，管理機關為被上訴人及自訴狀繕本送達翌日起 按日給付相當於租金之不當得利○點○八元；給付系爭六四○之 三號土地應有部分三分之一之補償費二十七萬四千四百二十七元 及自訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾 上述相當於租金之不當得利請求部分，經第一審判決其敗訴確定 ）。 上訴人則以：天馬計畫所核定之預算及微波系統建設工程均不含 括系爭土地與房屋。六十三年間，伊係以自有資金購入系爭土地 ，於六十四年間完成系爭房屋之興建，並登記為伊所有。中央廣 播台成立後，伊將承辦國際廣播業務所代管之天馬計畫專案之工 程財產列冊移交被上訴人，業經被上訴人函准備查，解除伊之代 管事宜。上開清冊中既無系爭房地在內，足證系爭土地確為伊所 有。被上訴人以兩造間就系爭房地有信託關係存在，請求返還信 託物，於法無據等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人於第一審基於終止信託或委任關係，請求上訴 人將系爭六四○、六四○之二號土地及其上系爭房屋所有權應有 部分各三分之一移轉登記予被上訴人，於原審仍依終止信託或委 任關係，主張系爭房地所有人為中華民國，被上訴人為管理機關 ，變更其聲明為請求上訴人將系爭六四○、六四○之二號土地及 系爭房屋所有權應有部分各三分之一移轉登記予中華民國，管理 機關為被上訴人，其請求之基礎事實同一，無須上訴人之同意， 應予准許。次查國民政府遷台後為進行政令宣揚，經行政院核准 同意自六十一年起分五年編列預算執行天馬計畫，委交上訴人執 行。為完成天馬計畫微波系統之建置，在彰化縣芬園鄉興建微波 機室，上訴人於六十三年間以其名義購置系爭土地，興建系爭房 屋，並登記為上訴人所有，以及八十七年間因中央廣播台成立， 上訴人受委託進行之天馬計畫已完成，乃由上訴人於八十七年一 月十九日提出、被上訴人監交及函准備核之天馬計畫返還財產清 冊，其內未包括系爭房地等情，為兩造所不爭，並有廣播合約、 不動產登記謄本、被上訴人函、天馬計畫工程工作總報告、行政 院令、天馬計畫工程設備清冊、國有財產移交清冊及彰化縣政府 函可稽，堪認為真實。兩造既於六十五年七月七日天馬計畫工程 檢討及善後事宜座談會中確認：「本計畫因係政府預算辦理，依 預算法規定，財產及土地應列歸政府所有」，經上訴人於六十七 年八月七日以台廣芬工（67）字第五四五六一號函檢送由兩造共 同簽認之「天馬計畫財產目錄清冊」載明：「本部（被上訴人） 六十一年度至六十五年度預算項下所列『天馬計畫』專案工程， 其購置之土地房屋及其他全部設備，依法列為國有財產，管理機 關為交通部，上述財產列於本冊（共九九頁）經於六十七年八月 二十六日正式交中國廣播股份有限公司（上訴人）管理使用」並 將系爭土地（分割前六四○號土地）及系爭房屋之三分之一，列 入上開財產目錄清冊第四九頁，再參酌上訴人於六十五年七月十 七日函送之「天馬計畫工程工作總報告」所載：「五十九年三月 ，行政院依據交通部研究結果，認為本案確有需要，於五十九年 九月十二日，頒發……第五○三九號院令，略稱：『天馬計畫既 據該部核有需要，准照所擬第一期五年計畫（甲）案辦理，自六 十一年度起分五年編列預算』」、「二、施工經過……㈥微波系 統設備建設工程：1.微波系統以台北總公司為播出節目之端站， 中經……彰化八卦山之芬園……芬園站係與中興計畫機室合併建 設，於六十三年六月竣工，並辦妥驗收」、「四、工程經費預算 及支用情形：預算之核定：全部工程費預算分五年核列，共計四 億九千一百六十一萬四千八百三十四元，包括……國內建設工程 部分一億二千八百九十八萬三千八百三十四元……。經費之支用 ：工程經費之支用，係遵照政府專款工程之規定，按實際需要數 在核定預算內，報請交通部提支，並依照國庫集中支付作業程序 辦理支付……」；暨上訴人之六十一年四月十三日台廣芬馬（六 一）字第四四○四二號函亦載明：「天馬計畫第一期五年工程六 十一年度預算奉准核定一千六百二十三萬八千八百元。其中…… 購買土地及補償費五百三十一萬元……」；及財政部國庫署六十 二年二月二十日台署六二㈢發字第四一三號函准被上訴人因天馬 計畫所需土地而向財政部申請核撥預算等情，足見天馬計畫乃為 政府專案，由被上訴人負責編列計畫所需經費，所編列預算中之 國內建設工程部分，包括購買系爭土地、興建系爭房屋以建置彰 化縣芬園鄉之微波發電室。至於上訴人提出之天馬計畫（安南發 射組）工程設備八十六年度目錄及盤整清冊（下稱八十六年清冊 ），係抄錄自經兩造共同簽認之六十七年「天馬計畫工程設備清 冊」，為上訴人所自陳，上訴人又未舉證證明上開二清冊內容相 異之理由依據，自不能憑未將系爭房地列入之八十六年清冊為其 有利之認定。是被上訴人以兩造間之委託任務終了，終止雙方之 信託關係，訴請上訴人移轉系爭土地所有權登記及返還徵收補償 費之本息，均有理由。並斟酌系爭房地屬國有房地之現況，認被 上訴人主張於移轉系爭房地所有權登記前，按系爭房地申報價額 年息百分之五計算相當於租金之不當利益，亦屬有據，應予准許 云云，為原審心證之所由得，因而（就被上訴人變更聲明部分） 命上訴人將系爭房地應有部分三分之一所有權移轉登記為中華民 國所有，以被上訴人為管理機關。並就上訴人應給付相當於租金 之不當得利，暨給付被徵收部分土地之補償金本息部分，維持第 一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法洵 無違誤。按被上訴人自起訴時起即主張系爭不動產係以行政院編 列之預算所購買、興建，依法列為國有財產（一審卷、第一宗， 六頁），其於原審將第一審原請求系爭房地應有部分三分之一之 所有權移轉登記為被上訴人所有之聲明，變更為將之移轉為中華 民國所有，管理機關為被上訴人，不僅未變更請求之基礎事實， 且不甚妨礙上訴人之防禦及訴訟之終結，原審准被上訴人訴之變 更，並無不合。系爭於六十三年三月、六十四年七月（同上卷六 ○至六二頁）分別登記於上訴人名下之房、地，為被上訴人依據 行政院於五十九年核准，其自六十一年起編列為期五年之「天馬 計畫」撥交予上訴人之經費所購買、興建，所有權為國有、管理 機關為被上訴人，上訴人為受任經營管理之機關之事實，有上訴 人並無異見，於六十五年送交被上訴人之「天馬計畫工程檢討及 善後事宜座談會」中被上訴人幫辦史習鍵報告：「天馬計畫完成 後，因係政府預算辦理，依預算法規定，財產及土地應歸政府所 有，機器設備則依據貴公司（上訴人）與政府間之合約規定辦理 」，及兩造於六十七年八月六日確認共同簽署之「天馬計畫工程 設備清冊」（同上卷四七至四九頁、六六頁、六七頁）為憑，而 上訴人所舉證據不足以證明系爭不動產為其出資購買、興建，則 被上訴人於上訴人自認其於八十七年間因中央廣播台成立，而將 因承辦之國際廣播業務所代管之天馬計畫專案工程財產，移交中 央廣播台，經被上訴人解除代管任務（同上卷九九頁）後，自得 訴請上訴人移轉尚未移交之以天馬計畫專案經費所購買、興建之 系爭不動產或其徵收補償款及相當於租金之不當得利。原審依被 上訴人變更後之聲明，命上訴人將系爭六四○、六四○之二號土 地及系爭房屋應有部分各三分之一移轉登記為中華民國所有，管 理機關為被上訴人，並駁回上訴人之上訴，殊無違誤可言。上訴 意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十六　年　　五　　月　 十七　 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 蘇　茂　秋 法官 陳　碧　玉 法官 王　仁　貴 法官 劉　靜　嫻 法官 高　孟　焄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十六　年　 五 　 月 三十一　日 v