裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　九十七年度台上字第一一五二號 上　訴　人　內政部營建署陽明山國家公園管理處 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃旭田律師 被 上訴 人　財團法人中國童子軍陽明山活動中心 法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國九 十七年一月十五日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字 第五一七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段三三二、三三 三、三三四、三三五、三三六、三四一之四、三四三之一、三四 四之一、三四五之二、三四五之三、三四五之四等地號土地（下 稱系爭土地），合計面積六點零二八六公頃（即六萬零二百八十 六平方公尺）為中華民國所有，伊為管理機關，自民國七十六年 間由國有財產局撥用後即遭被上訴人（原有名稱為中國童子軍陽 明山營地管理委員會）無權占有，被上訴人並自八十三年間起占 用同為伊管理，位於三三四地號上即一○○八九建號之二層樓房 屋乙棟（下稱系爭房屋）。被上訴人無法律上原因受有占有使用 利益，致伊受有損害，計至九十四年底已高達新台幣（下同）三 千七百六十萬四千三百元，伊僅就其中關於九十年起至九十四年 間之不當得利一千二百二十七萬零四百二十二元本息請求等情， 依民法第一百七十九條規定，求為命被上訴人如數給付之判決。 被上訴人則以：伊係中國童子軍陽明山營地管理委員會（下稱陽 明山營地管理委員會）於七十八年間因應營地整建而捐贈成立， 原營地係坐落於陽明山森林公園（陽明書屋現址），該營地於五 十四年由海山煤礦李建川捐贈土地興建，由陽明山營地管理委員 會經營管理。五十七年間，陽明山管理局決議在森林公園設置中 興賓館，函請陽明山營地管理委員會將營地搬遷，並將系爭土地 劃撥由該會使用，既為無償撥用，應屬使用借貸，伊並非無權占 有。又系爭房屋為伊出資經政府補助興建，因囿於法令規定而以 上訴人為起造人，伊對於系爭房屋之使用收益，亦非無權占有等 語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 系爭土地由當時之管理機關陽明山管理局於五十八年六月十六日 同意劃撥陽明山營地管理委員會使用；又被上訴人係陽明山營地 管理委員會捐贈成立，為上訴人所不爭執。按國家為求分層負責 與效能，劃分為各種不同層級與職能之機關，惟自人民之角度以 觀，所有公權力之行使皆源自同一「國家」，故於陽明山管理局 裁撤後，承接其業務之機關即上訴人自應承受陽明山管理局所為 行為之效果。且系爭土地於七十六年改由上訴人管理，被上訴人 亦於七十八年四月依法設立，上訴人於八十年十一月製作之「研 討陽明山國家公園童軍露營區（遊五）細部環境整建計劃書」亦 載明：「經營管理計畫原則㈠為使現存部分設施仍維持繼續運 作，本區之建設經營宜由本區之財團法人中國童子軍陽明山活動 中心繼續投資開發為宜，……」等語，顯見上訴人除承認被上訴 人已在系爭土地經營使用多年之事實，更同意由被上訴人繼續使 用並加以開發。又上訴人前身陽明山管理局核撥被上訴人使用系 爭土地之行為，核屬與被上訴人間成立無名契約，應準用使用借 貸之規定，因當初上訴人核撥被上訴人使用之目的仍然存在，被 上訴人之使用系爭土地即非無權占有。又系爭房屋之起造人雖為 上訴人，惟為被上訴人經台北市政府教育局補助五千一百萬元， 出資興建，且被上訴人支出之總費用高於台北市政府教育局補助 之五千一百萬元，被上訴人主張其係系爭房屋之實際所有權人， 亦屬有據，則其使用系爭房屋，亦非無權占有。被上訴人使用系 爭土地及房屋，既非無權占有，即非無法律上之原因而受有利益 ，自不成立不當得利。從而，上訴人本於不當得利法則，請求被 上訴人給付一千二百二十七萬零四百二十二元，為無理由，不應 准許等詞，為其判斷之基礎。 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第二百七十 九條第一項定有明文。是當事人主張之事實經他造自認者，法院 不得為與該自認事實相反之認定（本院二十六年上字第八○五號 判例參照）。本件上訴人主張：陽明山管理局裁撤後，其業務由 台北市政府承接之事實，為被上訴人所自認（原審卷三十一頁、 五十六頁），原審竟謂：陽明山管理局裁撤後，承接其業務之機 關為上訴人云云（原判決第四頁第十行、第十一行），已有未合 。次查基於債權契約之使用借貸關係之占有權，僅得對契約之他 方當事人主張之，效力不能及於契約以外之第三人（本院五十九 年台上字第二四九○號判例參照）。原審認定系爭土地係由當時 之管理機關陽明山管理局核撥予被上訴人使用，核屬與被上訴人 間成立無名契約，應準用使用借貸之規定云云，則何以被上訴人 得執該核撥契約對上訴人主張其有使用系爭土地之權利？亦非無 疑。且上訴人於八十年十一月製作之「研討陽明山國家公園童軍 露營區（遊五）細部環境整建計劃書」係記載：「經營管理計 畫原則㈠為使現存部分設施仍維持繼續運作，本區之建設經營宜 由本區之財團法人中國童子軍陽明山活動中心繼續投資開發為宜 ，並依資金預算及細部計劃……研提更新及具體之經營管理計劃 ，報請核准實施」等語（一審卷七十六頁），原審未遑查明該項 計劃是否已報請核准實施，即遽謂上訴人已同意被上訴人繼續使 用系爭土地，並進而為上訴人不利之論斷，自有可議。又法律上 所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定 ，適用於其相同或相類似之事項之上，倘法律未明文規定之事項 ，而與既有之法律所規範之事項相同或相類似者，只能加以類推 適用，而非準用，此在法律適用之方法上須加以分辨，案經發回 ，宜併注意及之。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無 理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十七　年　　六　　月　　五　　日 最高法院民事第六庭 審判長法官 朱　建　男 法官 顏　南　全 法官 林　大　洋 法官 鄭　傑　夫 法官 蘇　清　恭 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十七　年　　六　　月　 十七 　日 Ａ