最高法院民事判決 九十八年度
台上字第一０四五號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 趙元昊
律師
上 訴 人 丙○○
法定代理人 丁○○
上 訴 人 乙○○
共 同
訴訟代理人 呂紹聖律師
上列
當事人間請求清償債務等事件，
兩造對於中華民國九十八年
二月十日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上字第五八九號
），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丙○○以次二人為
連帶給付及該
訴訟費用部
分廢棄，發回台灣高等法院。
上訴人甲○○之
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人甲○○之上訴部分，由該上訴
人負擔。
理 由
本件上訴人甲○○主張：
對造上訴人丙○○以次二人之父何盛光
（民國九十六年八月十九日死亡）生前除前往大陸工作外，在台
期間均與伊母許榛家在桃園縣桃園市○○街○○○號十二樓之三
同居。九十五年十二月底及九十六年一月初，何盛光向伊表示投
資大陸地區債券獲利甚豐，經相互商議後，伊
乃同意投資新台幣
（下未標示幣別者同）二百萬元，委其在大陸地區代為買賣債券
，並於九十六年一月九日將二百萬元兌換為美金六萬一千一百二
十四元（下稱
系爭美金）匯至大陸地區予何盛光。另於同年八月
間，何盛光以資金週轉為由，向伊借貸三百萬元（下稱系爭借款
），並稱一、二個月後即還款，伊
旋於同月九日即將該款匯予何
盛光。伊與何盛光間
上開委任關係已因何盛光死亡而告終止，丙
○○以次二人為何盛光之
繼承人，當就何盛光
上揭債務負連帶給
付之責
等情，
爰依
委任契約、消費借貸契約及繼承之
法律關係，
求為命丙○○以次二人連帶給付五百萬元，並自訴狀
繕本送達
翌
日即九十六年十二月二十八日起加計法定
遲延利息之判決。
上訴人丙○○以次二人則以：對造上訴人所提外匯收支或交易申
報書及匯款申請書載明匯款原因為「贍家」，
足證其主張該匯款
係委託何盛光買賣債券不實。另所提匯款單僅能證明此筆資金流
動，不能證明借貸契約成立。對造上訴人於匯款時年僅二十四歲
，衡情不可能有二百萬元委由何盛光買賣債券並借貸系爭三百萬
元。許榛家所有之房地曾遭法院
強制執行，財務狀況困難，與何
盛光同居期0生活費大多仰賴何盛光資助，對造上訴人顯無系爭
五百萬元之
經濟能力。何盛光原服務於財政部國稅局退休，從事
金融投資獲利存有鉅額儲蓄，更無向對造上訴人借款之需要，各
該款項均係何盛光所有之資金，因何盛光在大陸工作，委請其處
理匯款事務而已。況對造上訴人先稱以自有資金匯款，後一再變
更，且與許榛家證述不合，均
非真實，伊無返還上揭款項之義務
等語，資為
抗辯。
原審以：㈠關於系爭美金部分，甲○○固有基於委任投資之關係
而匯該款予何盛光，且有許和桐於九十五年十二月二十六日匯款
二百萬元至永豐創業投資顧問股份有限公司（法定代理人為許榛
家，後更名為永豐全球服務行銷股份有限公司，下稱永豐公司）
匯款回條聯及聯邦商業銀行北桃園分行永豐公司存摺存款明細表
足憑，
惟甲○○得依委任關係向何盛光請求者，為何盛光於大陸
地區所為其投資取得之權利，該委任關係於何盛光死亡消滅後，
甲○○依
不當得利之法則，得請求何盛光
繼承人移轉交付者，亦
應為何盛光於大陸地區所為其投資取得之權利，其逕向丙○○以
次二人為委任投資金錢之請求，已
難謂合。且依甲○○所提何盛
光投資大陸債券手寫資料及何盛光在台北富邦商業銀行存摺、中
國工商銀行之帳戶明細，其上均無關於甲○○之記載，甲○○復
未能提出其他足證何盛光為其投資之債券名稱及數額，則何盛光
死亡時其為甲○○投資之
標的物價值為何？是否確高於甲○○投
資之金額？均無法證明，於甲○○委託何盛光投資之標的物未經
結算賣出前，甲○○請求丙○○以次二人返還其所交付之系爭委
任投資數額金錢，即非有據。㈡關於甲○○主張系爭借款部分，
業據其提出取款條及匯款單為憑，丙○○以次二人雖否認系爭借
款，但依證人林凱新及許榛家在原審之證詞（原審卷三一、五一
頁），就何盛光需錢週轉而向甲○○借錢
一節，所述核相符合，
應認甲○○對其與何盛光間借貸之
合意及金錢之交付，已盡
舉證
責任，且丙○○以次二人既未提出
反證證明甲○○匯款三百萬元
予何盛光非基於消費
借貸關係，則甲○○主張其與何盛光間有消
費借貸關係，
洵屬可取。又系爭借款係於九十六年八月九日自永
豐公司銀行帳戶提領，以轉帳方式匯入何盛光帳戶內，亦有匯款
單及許榛家帳戶之取款憑條、往來明細
可稽。證人許榛家於第一
審證稱「原告就私下向他同事、朋友借貸三百萬元，週轉給何盛
光」，因與系爭借款由永豐公司設於銀行帳戶提領轉匯之事實不
符，已不得採認。且查甲○○原要向友人林凱新借貸，林凱新有
困難而建議其向許榛家借貸，甲○○表示許榛家知道三百萬元是
何盛光要借的恐怕不答應，林凱新稱由伊向許榛家說，許榛家應
該會同意，
嗣林凱新向許榛
家提，許榛家確有同意借款等情，復
據甲○○陳明，證人林凱新亦證稱有向許榛家提到這件事
云云，
核與實際上款項提領取得之證物相符，
參諸許榛家在原審之證詞
（原審卷一○七頁），自不能以許榛家前此所為與事實不符之
證
言，而否定甲○○自永豐公司設於銀行帳戶提款借予何盛光之事
實。
按系爭借款債務非專屬於何盛光本身，依
民法第一千一百四
十八條第一項及第一千一百五十三條第一、二項規定，丙○○以
次二人就該債務，自應對甲○○負連帶清償之責。又乙○○為0
00年0月000日生，丙○○為000年0月00日生，丙○
○為限制
行為能力人，其對於何盛光之系爭借款債務，自僅以其
所得遺產為限，負清償責任。從而，甲○○據以請求乙○○給付
三百萬元借款本息，丙○○於所繼承何盛光遺產為限，與乙○○
負連帶清償責任，即屬正當。至其餘請求丙○○以次二人連帶給
付二百萬元投資款本息部分，則非有據，為其
心證之所由得，並
說明兩造其他主張、抗辯及聲明證據因何不足採之理由，因將第
一審所為甲○○敗訴之判決部分廢棄，改命丙○○以次二人連帶
為上開系爭借款本息之給付；復就甲○○其餘請求給付二百萬元
本息部分，維持第一審所為其敗訴之判決，駁回甲○○之其餘上
訴。
一、關於廢棄發回部分（即原判決關於命丙○○以次二人為連帶
給付部分）：
查丙○○以次二人
迭於事實審抗辯：何盛光原服務於財政部國稅
局退休，對稅務及金融投資學有專長，嗣於會計事務所工作，從
事金融投資獲利存有鉅額儲蓄，無向甲○○借款之需要，系爭匯
款三百萬元至何盛光帳戶，均由永豐公司帳戶所提領，足證其為
何盛光所有之資金「遺產」，因何盛光在大陸工作，委請其處理
匯款事務而已等語（分見一審卷二六、四五、六四頁及原審卷三
四、一四五、一四六頁），並於原審特別指稱：「另查永豐公司
雖由許榛家任『董事長』，惟何盛光係『
監察人』，由許榛家及
何盛光之財力及兩人同居男女朋友之關係觀之，足以論定該公司
係何盛光出資設立，委由許榛家掛名任負責人而已」云云（見原
審卷一四五、一四六頁），並有甲○○於第一審即提出之永豐公
司登記基本資料查詢明細
可憑（見一審卷七五、七六頁及原審卷
三六、三七頁），該由永豐公司提領之三百萬元匯至何盛光之帳
戶，究係何盛光所有資金之自行運作週轉，抑為甲○○之系爭借
款？似有不明。原審未予斟酌，並詳為深究，已有可議。次按稱
消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢
或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸
，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思
表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。查證人許榛家於第
一審先證稱：「．．原告本身根本沒有那麼多錢．．原告就私下
向同事、朋友借貸三百萬元，週轉給何盛光，但是不到十天，何
盛光就死亡」、「何盛光原本要跟我借三百萬元，但是我不同意
，所以轉向原告借款」（分見一審卷三○、三一頁），繼於原審
證曰：「．．實際上三百萬元不是完全是我自己的，有些是向朋
友週轉的。在原審（一審）時因為有一部分的錢是朋友的，所以
我以朋友的立場來表示這件資金來源，錢是我向朋友借的」（見
原審卷一○七頁），就系爭借款之資金來源，一稱「甲○○私下
向同事、朋友借貸三百萬元」，一謂「三百萬元不是完全我自己
的，有些是向朋友週轉的」，前後已有不一，況該永豐公司之帳
戶於九十六年八月二日起至同年月九日止尚有三百多萬元至六百
多萬元之存款（見原審卷七九頁），許榛家何須再向朋友週轉？
且證人林凱新除於原審指證「有向許榛家提到這件事」外，尚稱
「但我並沒有遊說他媽媽將錢借他」（見同上卷一○七頁末行）
，與甲○○於第一審主張：許榛家知道三百萬元是何盛光要借的
恐怕會不答應，林凱新稱由伊向許榛家說，許榛家應該會同意等
情（見一審卷四七頁），似未盡相符，該三人所述是否可信甲○
○與何盛光間確有借貸意思表示之合致？攸關系爭借款是否真實
，原審
未遑調查明晰，徒以上開理由遽為丙○○以次二人不利之
論斷，亦非無再進一步推求之必要。系爭由永豐公司提領三百萬
元匯予何盛光帳戶者，是否即係甲○○貸與何盛光之系爭借款？
事實既未
臻明瞭，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以
指摘原判決關此部分不當，求予廢棄，不能認為無理由。
二、關於駁回上訴部分（即原判決關於駁回甲○○之其餘上訴）
：
查原審本於上述理由而為此部分甲○○敗訴之判決，經核於法並
無違背。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決關此部分不當，
求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴人丙○○以次二人之上訴為有理由，上訴人
甲○○之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、
第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 陳 淑 敏
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 二十三 日
ｍ