最高法院民事判決 九十八年度
台上字第七六號
上 訴 人 丁○○
己○○
癸○○
子○○
丑○○
卯○○
寅○○
戊○○
壬○○
庚○○
辛○○
共 同
訴訟
代理人 吳萬春
律師
被
上訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 謝萬生律師
上列
當事人間請求
所有權回復登記等事件，上訴人對於中華民國
九十七年七月三十日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十五
年度重上字第九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人壬○○、戊○○、丁○○、丁○○以次七人
（承受被
繼承人李茂雲訴訟部分）及庚○○為塗銷登記
暨各該
訴
訟費用部分均廢棄。
上列廢棄部分，被上訴人之第二審
上訴駁回。
上訴人己○○及辛○○之上訴均駁回。
廢棄改判部分，第二審及第三審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁
回上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人己○○及辛○○負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段一、一一、一五、
一六、二四至三○、四七至五○地號土地、同段建號二建○○○
鎮○○段七六七、七七四、七七六地號土地【詳如原判決附表（
下稱附表）一至六，下稱
系爭不動產】，係以合夥事業竹山秀傳
醫院（下稱秀傳醫院）各
合夥人【其合夥人原為上訴人壬○○、
戊○○、丁○○、上訴人丁○○以次七人之被
繼承人李茂雲（民
國九十六年十一月二十七日死亡，由丁○○以次七人於原審
承受
訴訟）、上訴人庚○○（下稱壬○○等五人）、第一審共同
被告
丘雪蘭、被上訴人暨如附表七所示等人】出資購入並興建完成，
係秀傳醫院之合夥財產，向為該醫院占有使用，並經
兩造於八十
八年七月十四日簽訂
合夥契約書（下稱系爭合夥契約）
足憑，依
民法第六百六十八條規定，系爭不動產
乃秀傳醫院合夥人全體
公
同共有之財產。
嗣因一部合夥人以合夥權利無保障為由，恣意興
訟，始將
上開合夥財產以「
借名登記」方式，依各合夥人之出資
比例登記為「持分」共有，而無礙於該不動產為合夥公同共有財
產之本質。
詎壬○○等五人明知系爭不動產屬合夥財產，竟未經
合夥人全體同意，擅自將之為物權移轉處分，且以
贈與為原因分
別就登記之「持分」辦理
所有權移轉登記予上訴人己○○及辛○
○所有，已生損害於秀傳醫院合夥財產之所有權，所為處分行為
依民法第八百二十八條第二項規定，顯屬無效，復侵害其他合夥
人就合夥財產之公同共有權，應依法負
回復原狀之責而塗銷登記
等情，
爰依民法第一百十三條、第一百八十四條、第一百八十五
條及第二百十三條之規定，求為命上訴人壬○○、戊○○、丁○
○及丁○○以次七人依序就其（丁○○以次七人係承受被繼承人
李茂雲訴訟部分）與上訴人己○○間如附表一至四，上訴人庚○
○就其與上訴人辛○○間如附表六所示之系爭不動產，各以贈與
為原因所為所有權移轉登記塗銷之判決。（被上訴人另請求第一
審共同被告丘雪蘭與林信男間就如附表五之不動產為塗銷登記部
分，經原審判決該二人敗訴後，已因其未上訴而告確定。又第一
審共同原告謝輝龍已於原審撤回起訴。）
上訴人則以：被上訴人提起本件訴訟未經全體合夥人之同意，其
當事人適格已有欠缺。且系爭不動產
非屬合夥財產，亦非「借名
登記」伊名下，該不動產於伊轉讓他人之前，係以買賣原因為移
轉所有權登記，伊依法即得自由處分，上開處分行為自非無效。
又秀傳醫院雖以林燦生、謝輝龍、林茂盛合夥申請設立，但真正
經營醫院者確為本合夥組織，其合夥人大部分無醫師資格，
難認
符合醫療法第四條、第二十四條之規定，該合夥契約尤屬無效等
語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠
按公同共有人所
在不明，事實上無從得其同意，倘公同共有物被一部分公同共有
人為移轉失權之處分，事實上無從取得其同意，如已得處分行為
人（包括處分時或處分後同意處分之人）、所在不明者以外之公
同共有人全體之同意時，自得單獨或共同起訴，要不能謂其當事
人之適格有欠缺。查被上訴人於第一審雖未提出合夥人陳玲玲、
楊隆輝、林介山、謝煥爐、林建智、張秀珠、吳淑真、卯○○、
洪思宏同意其起訴之證明，然已於原法院提出陳玲玲之起訴同意
書，楊隆輝亦於該院表示同意其起訴，復有合夥人謝輝龍補具之
起訴同意書及印鑑證明
可稽，而林介山、謝煥爐、林建智、張秀
珠、吳淑真、卯○○、洪思宏均於原法院具狀或表示不同意其起
訴，依上說明，本件已得處分行為人包括處分時及處分後同意處
分之人在內以外公同共有人全體之同意，被上訴人提起本件訴訟
，要不能謂其當事人之適格有欠缺。㈡查秀傳醫院於八十四年間
開始興建，申請人係具醫師資格之林燦生為負責醫師，
迄八十六
年間該醫院取得使用執照始正式開業，有行政院衛生署（下稱衛
生署）函、衛生署醫療發展基金獎勵建院計畫合約書、南投縣政
府建設局變更使用執照足憑。嗣八十九年間該醫院負責醫師變更
為謝輝龍，並經衛生署核准同意及中央健康保險局中區分局審核
通過，有衛生署及中央健康保險局中區分局函可稽，參稽上情，
秀傳醫院為私立醫療機構，由負責醫師林燦生為申請人，對秀傳
醫院之業務，負督導責任，並由南投縣政府核准開業，依九十三
年四月二十八日修正前醫療法第四條及第十三條規定，秀傳醫院
實質上雖屬合夥組織，合夥人僅少數具備醫師資格，然仍屬秀傳
醫院之內部組織，形式上已因其申請人具備醫師資格，且依法核
准設立，尚不悖於醫療法之規定，系爭合夥契約，要無違反醫療
法第四條、第二十四條之規定，自不失其效力，上訴人指為無效
之
法律行為，誠不足採。㈢系爭如附表一至六所示之土地於秀傳
醫院籌備
期間，即以該醫院籌備處代表人林燦生名義登記為所有
人，因秀傳醫院並
非法人團體，
迨八十六年十一月三日始依秀傳
醫院及名醫股份有限公司（下稱名醫公司）八十六年三月三十日
訂立之出資人協議書意旨，將該土地更名登記為林燦生、謝輝龍
、林茂盛（下稱林燦生等三人）共有，嗣林燦生等三人於八十八
年六月二十四日以出賣系爭不動產予各合夥人為由，於同年八月
六日移轉登記為如附表七所示各合夥人共有，固有土地及建物登
記謄本為憑。但
觀諸系爭合夥契約，附表七所示合夥人既約定共
同出資籌建經營秀傳醫院，並按出資額比例分配損益，復推舉林
燦生為代表人綜理及執行業務，
參酌秀傳醫院未依法登記為法人
，而其組織內容，已有二人以上共同出資，且約定經營共同事業
，定有分配損益之標準及推舉代表人對外代表團體，
核與民法所
定之合夥相當。又上訴人雖辯以系爭不動產因有相當價值始同意
投資，因林燦生等三人將之登記自己名下，經其提出刑事告訴後
，方將系爭不動產依其投資之比例以買賣原因為移轉登記，其基
於自己之利益而登記為所有，與秀傳醫院間無
借名契約存在
云云
，然依秀傳醫院與名醫公司八十八年五月八日股東臨時大會會議
紀錄
所載，股東出席人數二十八人及委託人數十四人，含括壬○
○、戊○○、丁○○、李茂雲、丘雪蘭等人，其中議案一：「請
支持儘速辦理土地及建物移轉事宜」，經全體舉手表決通過；議
案二：「配合議案一，原先三名出名合夥契約書需追加確認，另
有符合實際更有效力之全體四十七名合夥契約書，以確認持分動
產、不動產及參與決策之權利及義務，原先三人合夥契約書於四
十七名合夥契約書完成確認後不再使用」，經決議：「待林會計
師設計出新的組織架構後，無條件把動產及不動產轉入新公司架
構下，獲得全體通過」，另
參諸秀傳醫院資產負債表所載，系爭
不動產於九十二年四月間即已列為秀傳醫院之固定資產，且提列
折舊，全體合夥人無
異議，並綜觀系爭合夥契約所載之內容及證
人楊隆輝、謝煥爐、林建智、張秀珠、林介山證述合夥人約定出
資購地及所買土地供秀傳醫院使用等情觀之，足見被上訴人、壬
○○等五人暨其他合夥人當初購地時，確為興建秀傳醫院及供日
後醫院使用，系爭不動產係該醫院全體合夥人公同共有之合夥財
產無疑，各合夥人委有約定按出資額比例將買受之土地登記為所
有人，外觀形式上要與借名登記相當，被上訴人就此指為借名登
記
一節，
尚非無據。㈣查己○○係李茂雲、丁○○之子，李茂雲
與丁○○是夫妻，壬○○為丁○○之兄，戊○○是壬○○之子，
己○○與李茂雲、丁○○同住，庚○○與辛○○乃姊弟，為兩造
不爭之事實，
堪認己○○及辛○○分別與上述合夥人之壬○○等
五人間，均具有一定之親屬或同住一處之緊密關係，就系爭不動
產屬於合夥財產自難諉稱全然不知。且系爭移轉登記之不動產僅
為
應有部分，該不動產現為秀傳醫院占有使用，上訴人所為移轉
原因均為贈與，實難
遽認己○○及辛○○均為善意信賴登記之
第
三人，自無適用土地法第四十三條規定之餘地，被上訴人對此所
陳，不無可信。按公同共有之合夥財產，依法非經全體合夥員之
同意，不得處分。本件壬○○等五人未經秀傳醫院合夥人全體之
同意，分別將系爭不動產應有部分移轉登記予己○○、辛○○所
有，依民法第八百二十八條第二項規定，各該處分行為即屬無效
，審酌各該上訴人於處分行為當時，應屬知其無效或可得而知，
依民法第一百十三條規定，自應負回復原狀之責任。從而，被上
訴人據以請求上訴人壬○○、戊○○、丁○○及丁○○以次七人
（承受被繼承人李茂雲訴訟部分）依序就其與上訴人己○○間如
附表一至四，上訴人庚○○就其與上訴人辛○○間如附表六所示
之不動產，各以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即屬正
當，為其
心證之所由得，並說明上訴人其他抗辯及聲明證據為不
足取暨不逐一論述之理由，因將第一審所為被上訴人此部分敗訴
之判決廢棄，改判如其所聲明。
一、關於廢棄改判部分【即原判決關於命上訴人壬○○、戊○○
、丁○○、丁○○以次七人（承受被繼承人李茂雲訴訟部分）及
庚○○為塗銷登記部分】：
按
債權人主張
債務人與第三人所為不動產所有權移轉登記之處分
行為無效，而提起塗銷該移轉登記之訴者，僅須向該移轉登記之
第三人為之即可，不得對債務人一併為此請求。本件如附表一至
四、六所示不動產以贈與為原因所為所有權移轉登記之名義人僅
為上訴人己○○及辛○○二人，被上訴人逕以非登記名義人之壬
○○、戊○○、丁○○、丁○○以次七人（承受被繼承人李茂雲
訴訟部分）及庚○○為共同被告，一併請求其將該移轉登記塗銷
部分，依上說明，
即有未合。原審
未遑注及，遽為此部分壬○○
、戊○○、丁○○、丁○○以次七人及庚○○不利之論斷，自有
可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，求予廢棄，不能認
為無理由，爰由本院本於原審所確定之事實，將原判決此部分廢
棄，自為判決，改判駁回被上訴人該部分之第二審上訴，以資適
法。
二、關於駁回上訴部分（即原判決關於命上訴人己○○及辛○○
為塗銷登記部分）：
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名
登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性
質上應與
委任契約同視，倘其內容不違反強制、
禁止規定或
公序
良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並
類推適用民法委任
之相關規定。
惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產
為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除
相對人為善意
之第三人，應受
善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人
係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定
而定其效力
，以兼顧借名者之利益。查原審審據上開事證，綜合研判，並本
於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定系爭不動產乃秀傳
醫院合夥之財產，並將其應有部分借名登記為壬○○等合夥人名
義，該受讓不動產之己○○及辛○○與壬○○等五人間均具有一
定之親屬或同住一處之關係，就如附表一至四、六所示不動產屬
合夥財產難諉為不知，均非善意之第三人，則壬○○等五人就該
不動產，各以贈與為原因所為所有權移轉登記予己○○及辛○○
之處分行為，依上說明，對秀傳醫院之全體合夥人言，即屬無權
處分，該處分行為迄未經秀傳醫院全體合夥人之承認，復由被上
訴人為合夥提起本件訴訟，依民法第一百十八條第一項規定，自
不生其效力。原審依上述理由而為上訴人己○○及辛○○敗訴之
判決，雖非全以此為據，但於判決結果並無二致，亦應予維持。
上訴論旨，
猶執被上訴人起訴當事人適格有欠缺等原審已論斷說
明之陳詞，並以原審採證、認事之職權行使及其他與判決結果不
生影響之理由，指摘原判決關此部分不當，求予廢棄，不能認為
有理由。
據上論結，本件上訴人壬○○、戊○○、丁○○、丁○○以次七
人（承受被繼承人李茂雲訴訟部分）及庚○○之上訴為有理由；
上訴人己○○、辛○○之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七
十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第四百八十一條
、第四百四十九條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 一 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 陳 碧 玉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 二 月 三 日
K