最高法院民事判決 九十八年度
台上字第九九０號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟
代理人 王惠光
律師
被
上訴 人 光華投資股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 邱雅文律師
被 上訴 人 百福能源管理股份有限公司（原名：大安醫院管理
顧問股份有限公司）
法定代理人 丙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十七年
十二月三十日台灣高等法院第二審判決（九十六年度重上字第五
六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人乙○○於民國八十八年十月五日受被上
訴人光華投資股份有限公司（下稱光華公司）委任擔任中華醫院
之負責醫師，同年十二月間被上訴人百福能源管理股份有限公司
【下稱百福公司，前為大安醫院管理顧問股份有限公司（下稱大
安公司）】設立登記後，光華公司即與之共同委任乙○○負責經
營中華醫院。
嗣該醫院於九十年一月十八日向中國信託商業銀行
（下稱中信銀行）借款新台幣（下同）一千萬元，經乙○○於九
十四年一月二十日委由上訴人甲○○代償其中三百九十二萬四千
五百八十七元本息（含利息一萬四千五百三十五元，甲○○係該
借貸契約之連帶
保證人）後，
乃將其對被上訴人之此部分
債權讓
與甲○○。又中華醫院於九十年七月十日另向上海商業儲蓄銀行
（下稱上海銀行）借款七百萬元，並於九十三年五月二十三日由
乙○○代償九百六十二萬六千四百二十八元本息（含利息二百六
十二萬六千四百二十八元），被上訴人自應將伊等代償之各該款
項返還
等情，
爰依委任之
法律關係，求為命被上訴人給付乙○○
九百六十二萬六千四百二十八元及甲○○三百九十二萬四千五百
八十七元，並均自訴狀
繕本送達
翌日即九十五年十月三十一日起
加計法定
遲延利息，如被上訴人任一人清償部分債務時，另一人
就已清償部分債務視為清償之判決。
被上訴人光華公司則以：伊與百福公司乃相互獨立之權利主體，
乙○○與百福公司間之
法律關係，概與伊
無涉。又伊對乙○○擔
任中華醫院負責醫師及該醫院向銀行融資借貸等項，均無何委任
關係存在等語，資為
抗辯。被上訴人百福公司亦以：乙○○擔任
中華醫院之負責人，係由醫院之
合夥人選任，並
非基於伊之委任
，伊非該醫院之合夥人。又該醫院內部合夥組織已清算結束，自
八十九年六月一日起由乙○○獨立經營並自負盈虧，乙○○
系爭
借款，均與伊無關等語，
資為抗辯。
原審將第一審所命被上訴人給付乙○○九百六十二萬六千四百二
十八元本息部分之判決廢棄，改
駁回乙○○該部分之訴；並就甲
○○請求給付三百九十二萬四千五百八十七元本息部分，維持第
一審所為其敗訴之判決，駁回其上訴，
無非以：上訴人主張之事
實，有授信約定書、定期存單、繳費證明書、授信核定通知書、
清償證明、利息繳費證明書、
本票、上海銀行函、保證書、中信
銀行函及債務清償證明書等件
可稽，固
堪信為真。
惟乙○○係於
八十八年九月間經中華醫院合夥人推選為醫院之負責醫師，並於
同年十月四日登記等情，為乙○○
自認，而乙○○在訴外人陳召
文偽造文書案件審理時及與百福公司間請求確認法律關係存在事
件各稱：「（我擔任中華醫院負責人）就是趙遐父跟中華醫院的
一些老股東（委任我的）」、「原告（百福公司）非為中華醫院
之實際出資者，中華醫院係『合夥財產』，
被告（乙○○）實係
受合夥人決議推舉為負責人，並非受原告委任為負責人」等語，
乙○○既由中華醫院之合夥人選任為負責醫師，則委任關係應存
於中華醫院合夥人與乙○○之間，縱中華醫院合夥人係為履行與
光華公司間之約定，而決議選任乙○○為負責醫師，仍難憑此謂
乙○○係受光華公司之委任而任中華醫院之負責醫師。且乙○○
係於百福公司設立登記前即由中華醫院合夥人選任為負責醫師，
上訴人並未提出確切之證據足資證明百福公司自光華公司受讓合
夥股權後，有另行委任乙○○任醫院負責醫師之事實，乙○○指
其與百福公司間有委任關係存在
云云，
亦屬無據。又依乙○○於
八十九年五月三十一日與中華醫院合夥
清算人簽訂協議書（下稱
系爭八十九年五月三十一日協議書）載稱「甲（乙○○）、乙（
醫院內部合夥）雙方同意中華醫院內部合夥組織清算結束，終止
雙方間因經營中華醫院而生之一切法律關係，自八十九年六月一
日起由甲方獨立經營中華醫院」，乙○○與中華醫院合夥人間之
委任關係於八十九年五月三十一日即告終止，並自同年六月一日
起，由乙○○獨立經營該醫院並自負盈虧。上訴人雖否認
上開協
議書之真正，然據證人趙遐父證詞及中華醫院清算人於八十九年
十月二十日致中華醫院合夥人函文：「本清算人會謹請貴股東於
函到二十日內繳付上開金額予本清算人會，俾本清算人會結清本
合夥對外之債權債務關係，以終結清算程序」，及百福公司於九
十年一月間與趙遐父等二十四人簽訂之協議書內容並經乙○○於
九十年一月八日代理甲○○簽名其上等事證以觀，
堪認中華醫院
清算人確於八十九年五月三十一日進行清算，並與乙○○簽訂上
開協議書。另乙○○於八十九年六月一日代表中華醫院與百福公
司（由趙遐父代表）簽訂委託管
理合約書，將中華醫院除醫療行
為以外之事務全權委由百福公司經營管理，再
稽之嗣後其委任律
師之發函內容
暨於九十一年間百福公司
聲請假處分事件之主張，
益見中華醫院自八十九年六月一日起至九十一年十一月十五日止
，實由乙○○獨立經營。上訴人既不能證明乙○○係受被上訴人
之委任而為中華醫院之負責醫師，亦不能證明系爭二筆借款係為
處理被上訴人所委任之事務，該借款自應由其負責。從而，上訴
人據以請求被上訴人各給付上開代償金額本息，即非正當等詞，
為其判斷之基礎。
按稱「
借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名
登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性
質上應與
委任契約同視，倘其內容不違反強制、
禁止規定或
公序
良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推
適用
民法委任
之相關規定。查上訴人於原審
迭次主張：光華公司於九十六年五
月一日狀紙稱本件係借名登記（借用乙○○之名），
而非委任關
係，但雙方如無委任關係，為什麼乙○○會借名給光華公司使用
？中華醫院合夥人之所以選任乙○○為負責醫師，是因與光華公
司有選任乙○○之
合意，光華公司一面與乙○○達成合意，選任
其為醫院負責醫師，他面另與合夥達成合意，在形式上選任乙○
○為負責醫師，如果光華公司與乙○○沒此合意，該公司豈會要
求合夥推舉乙○○為負責醫師，乙○○又如何會擔任該醫院之負
責醫師等語（分見原審卷一○三、一○四、二○五～二○七、三
七八～三八○頁）。原審對上訴人此項重要之攻擊方法，
恝置不
論，復未深究乙○○出任中華醫院之負責醫師，除與該醫院合夥
人間有委任關係外，是否兼與被上訴人間有委任關係存在？已有
可議。且乙○○在陳召文偽造文書案件審理時，除如上指訴：「
（我擔任中華醫院負責人）就是趙遐父跟中華醫院的一些老股東
（委任我的）」外，並於法官質以趙遐父代表誰委任？續曰：「
代表大安公司」（見同上卷八○頁末二行），以此與上訴人於原
審提出之被上證十七、十八、十九保證書、
擔保物提供暨
質權設
定契約書暨債務清償證明書，均載明系爭二筆借款之借款人為中
華醫院，並由趙遐父及乙○○等五人分任借款之連帶保證人（分
見同上卷三一二～三一五頁），復經趙遐父親筆簽名於該借款本
票上而與中華醫院為共同發票人（分見同上卷二○五、二一○、
二一一頁），以及上訴人主張：趙遐父至九十年八月二十二日始
卸任大安公司董事長，中華醫院之相關印章才由其交出；系爭借
款如非乙○○受任為負責醫師，乙○○豈會為借款保證人致被追
討而代償借款？此就是因受被上訴人委任處理事務所導致之結果
（見同上卷二○五、三七六、三七七頁）各等情觀之，系爭二筆
借款是否與被上訴人均不相涉？中華醫院於借款之時，究由乙○
○個人獨立經營而與被上訴人委任無關，抑仍由被上訴人委任乙
○○為負責醫師而繼續經營？似有不明。原審未詳予調查明晰，
遽行判決，不免速斷。又上開系爭八十九年五月三十一日協議書
固有自八十九年六月一日起由甲方獨立經營中華醫院之記載，然
乙○○並未在甲方欄簽名（見一審卷九三、九四頁），並於原審
指稱：該協議書上伊之印章，係由當時光華公司或大安公司保管
，已在另案民刑事事件認定，該協議書為偽造伊印章之文書，伊
如同意何以未簽名？如果該協議為真，且真有在八十九年五月三
十一日進行清算，為何於同年十二月間還由原合夥人與大安公司
簽立協議書（被上訴人所提上證三）？顯見八十九年五月三十一
日未為清算，否則合夥如已清算，合夥人業不存在，同年十二月
間大安公司又如何與三十個合夥人協議，並購買合夥股份云云（
分見原審卷二○四、二○五、三七七頁），
參諸上述中華醫院清
算人於八十九年十月二十日致中華醫院合夥人之函文提及：「謹
請貴股東於函到二十日內繳付上開金額予本清算人會，俾本清算
人會結清本合夥對外之債權債務關係，以終結清算程序」（見一
審卷九七頁）相酌，似見該醫院
迄至八十九年十月間仍未經清算
完結。倘非虛妄，則能否逕認中華醫院自八十九年六月一日起係
由乙○○獨立經營？又乙○○
苟有受被上訴人委任為該醫院之負
責人迄至清算完結，甚於清算完結之後，或至系爭二筆借款之時
該委任關係
猶存在者，得否僅因該醫院係由乙○○之經營，即為
上訴人不利之論斷，尤非無再進一步推求之必要。本件中華醫院
已否為合夥合法清算或經清算完結？乙○○有無兼由被上訴人委
任為醫院之負責醫師？該委任之
期間迄至何時為止？系爭二筆借
款是否均在被上訴人委任乙○○經營中華醫院之範圍？攸關本件
上訴人之請求有無理由，各該事實既均欠明瞭，本院自無從為法
律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，不能
認為無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 六 月 四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 陳 淑 敏
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十 日
K