110年度東簡字第156號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  柯瑞德

上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵續字第18號），因被告自白犯罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

柯瑞德犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告柯瑞德於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

六、本案經檢察官陳薇婷聲請簡易判決處刑，檢察官林靖蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　26　　日

                  刑事簡易庭  法  官  朱貴蘭

上正本係照原本作成。

本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款

、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之

規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述

具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向

本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送

上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　26　　日

                              書記官  邱仲騏

附錄論罪科刑法條：

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條

散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3百萬元以下罰金。

附件：

                                     110年度偵續字第18號

上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、柯瑞德明知嚴重特殊傳染性肺炎正值流行期間，且經衛生福利部於民國109年1月15日公告為傳染病防治法所規定之第五類法定傳染病，對於有關疫情之不實訊息不得任意散播，竟未經查證，基於散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情不實訊息之犯意，於110年5月17日某時許，在其位於高雄市前金區居所，以手機連結網際網路，使用「柯瑞德」帳號登入FACEBOOK（下稱臉書）社群網站後，利用限時動態貼文功能，張貼擷圖內容為「『我們老闆早上說記者跟他說490  然後11點多的時候老闆收到他朋友傳給他的訊息  剛聽朋友說今天會報新增333例(有可能是假新聞)  結果今天果然報確診333』裡面對話截圖是早上11：17 指揮中心公告是下午兩點  也就是說準確說中333  那更證明了實際數字是490  你們這些上位者再說謊阿  歡迎分享幫高調」等訊息，以此方式散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息，使其在網路臉書社群友人800餘人得以見聞上開訊息，足生損害於衛生福利部就上開肺炎防疫工作、疫情控制之管理及多數民眾接受上開肺炎流行疫情訊息之正確性。

二、案經法務部調查局臺東縣調查站移送偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告柯瑞德於偵查中坦承不諱，並有衛生福利部109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告網頁列印資料、衛生福利部疾病管制署110年5月17日新聞稿、臉書擷圖畫面各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。

二、按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（司法院大法官釋字第509號解釋協同意見書參照）。觀諸被告發表之文章內容，除質疑政府發布之確診數外，另提出其自認當日確診數為490例，此即非單純意見表達，而涉可證真偽之事實陳述，而依中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）110年5月17日公布之確診人數為333例本土案例，此有衛生福利部疾病管制署110年5月17日新聞稿1份在卷可憑，則被告轉發文章內容所稱當日確診數為490例，即難認為真實。再被告於警詢及偵查中自陳：伊係自某網紅之社群網站IG上轉發，該網紅是知識型網紅，追蹤人數超過30萬，伊不知道該網紅本名，也不知道該網紅是否係政府機構或單位，亦不知道該網紅資訊來源，伊沒有查證110年5月17日確診490案例之消息來源等語，被告僅憑真實身分未明之人張貼之網路資訊，即任意轉發，實難逕而認定被告有為合理查證。又被告轉發之確診人數較指揮中心公布之確診人數多出157例，已非微小差距，且被告於110年5月17日張貼上開文章，該日指揮中心並未公布同日之校正回歸案例數量，有上開新聞稿在卷可憑，堪認被告110年5月17日轉發前揭不實訊息，足生損害衛生福利部就上開肺炎防疫工作、疫情控制之管理及多數民眾接受上開肺炎流行疫情訊息之正確性。

三、核被告所為，係違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪嫌。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺東地方法院臺東簡易庭

中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年     7    月    22    日

                          書  記  官  呂玉苓

附錄本案所犯法條全文

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條

散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。 

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。