裁判書系統

111年度行提字第52號

聲  請  人  陳志勤 

相  對  人  衛生福利部疾病管制署

代  表  人  周志浩 

代  理  人  丁汝慧 

上列當事人間提審事件，聲請人聲請提審，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、本件聲請意旨略以：

　㈠聲請人為中華航空正駕駛，於民國111年4月11日晚自美國洛杉磯返台入境，即遭相對人疾管署（下逕稱疾管署）以隔離檢疫方式拘禁至桃園市○○區○○○路0○0號「諾富特飯店」，不得返家，屬實質拘禁，然聲請人已注射3劑疫苗，抗體檢測陽性，故疾管署對聲請人所為前開拘禁處分，有行政行為與行為目的自相矛盾、恣意與濫權，應屬無效。

  ㈡按行政行為，應依下列原則為之：1.採取之方法應有助於目的之達成，2.有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，3.採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，復為行政程序法第7條所明定。是基於行政機關於有多種同樣能達成目的之方法時，自應選擇對人民權益損害最少者，且其採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，方符比例原則。

　㈢再者，總統於111年4月6日召集相關部會，確定防疫戰略目標為「重症求清零，有效控管輕症，而非全面清零」，因此有同住家人之機組員返家檢疫，符合新的防疫目的。伊完全同意若採「一人一室」，家人有感染的潛在風險，但是「一人一室」的家人仍可透過快篩及自主健康管理的措施控制疾病的傳播。況依據依據行政程序法第7 條第2 款規定能夠達成同樣目的，應該採取對人民權益損害最少的行為。過去半年來，機組員染疫人數，每個月都在個位數，全體機組員卻要隔離1萬日至2萬日，在台灣每月感染數百人之客觀環境下，以旅館隔離方式減少潛在可能的數十位家人之感染，達成的目的與此方法造成的損害明顯失衡，因此我主張目前此規定已違反行政程序法第7條第3款規定。為此，依提審法第1條第1項規定聲請提審等語，並聲明：裁定釋放。

二、相對人說明略以：

　　相對人對聲請人實施居家隔離檢疫之法律依據，為傳染病防

    治法第58條第1 項第4 款，目的係為維護本國全體國民的生

    命及健康安全，相關法規及作業原則，都是經過中央流行疫

    情指揮中心之決議。依最新自111年3月7日起實施之措施，

    入境返台機組員（長程航班），如有接種疫苗追加劑（第3 

    劑）滿14天，改採5 天居檢+5天自主健康管理，另如家戶狀

    況允許，可採一人一戶的居家檢疫，只要聲請人符合一家一戶作業原則及查核規定，則可返家以一人一戶方式居家檢疫，至機組員是否符合一人一戶，必須經由航空公司與民航

    局審核。而一般民眾若列為「居家隔離」，因為其原先就與家人同住，屬於共同生活圈，皆有感染風險，但發病有所先後，所以採取「一人一室」，加上同住家人注意，可免於社區感染風險。但從國外返台「居家檢疫」，與在臺灣家人本身即為不同生活圈，若採「一人一室」，可能讓疫情在家戶擴張，所以要採「一人一戶」規定等語置辯。並聲明：聲請駁回。

三、本院查：

  ㈠提審法第8條第1項規定：「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。」其立法理由稱：「法院審查逮捕、拘禁之合法性，僅在審查其逮捕、拘禁程序之合法性，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。」。

  ㈡次按，傳染病防治法第1條：「為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法。」，第2條：「本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」，第17條：「（第1項）中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援。（第2項）中央流行疫情指揮中心之編組、訓練、協助事項及作業程序之實施辦法，由中央主管機關定之。」，第48條：「（第1項）主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。（第2項）中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」，第58條：「（第1項）主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：三、施行健康評估或其他檢疫措施。四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。（第3項）入、出國（境）之人員，對主管機關施行第1項檢疫或措施，不得拒絕、規避或妨礙。」。另按衛福部109年1月15日公告，修正新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類傳染病，準此，傳染病防治法之立法目的，在杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，於傳染病發生時，依職權迅速有效採行必要之感染管制防疫措施，包含預防接種、傳染病預防、流行疫情監視、通報、調查、檢驗、處理、檢疫、演習、分級動員、訓練及儲備防疫藥品、器材、防護裝備等措施，以瞭解傳染根源、傳染途徑，並杜絕傳染病交叉傳染與擴散，賦予主管機關施行隔離、檢疫等防疫必要措施，且入、出國（境）人員不得拒絕、妨礙或規避，係基於維護全國人民之健康及生命等重大公共利益。

  ㈢再者，依傳染病防治法第17條第2項授權訂定之中央流行疫情指揮中心實施辦法第3條規定：「本中心任務如下：三、防疫應變所需之新聞發布、教育宣導、傳播媒體優先使用、入出國（境）管制、居家檢疫、國際組織聯繫與合作、機場與港口管制、運輸工具徵用、公共環境清消、勞動安全衛生、人畜共通傳染病防治及其他流行疫情防治必要措施。」，中央流行疫情指揮中心鑑於國際間嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情仍嚴峻，且多有突破性感染案例，長程航班機組員在頻繁出入國境下，難完全排除染疫風險，發布自110年8月28日起，長程航班入境機組員居家檢疫改至防疫旅宿或公司宿舍執行，以保護機組員，進而維護我國社區防疫安全，有防疫必要性與急迫性（參照該中心110年8月25日肺中指字第1100033090號函、民航局110年8月25日標準一字第1100022866號函發布之公告）。中央流行疫情指揮中心

    針對可入境之一般人均實施14天檢疫之措施，並於110年6月

    27日取消一般旅客在家居家檢疫措施，只能選擇防疫旅宿或

    集中檢疫所，此為公知之事實，堪信屬實。又中央流行疫情指揮中心為因應某國籍航空機師及家人群聚事件，發布自110年9月3日起，強化國籍航空公司機組員返臺防檢疫措施，有關長程航班（入境第三地）部分，完整接種疫苗者（接種2劑疫苗滿兩週且抗體檢測陽性），需5天居家檢疫加上9天加強自主管理，而未完整接種疫苗者，為7天居家檢疫加上7

    天加強自主管理等措施；此外，該中心復於111年3月2日以發布新聞稿方式，公告自111年3月7日起（同日零時開始實施），入境返台的機組員如有接種疫苗追加劑（第3 劑）滿14天，改採5 天居檢+5天自主健康管理，另若家戶符合一人一戶檢疫條件者，得由航空公司於入境日安排PCR檢驗後，於家戶內續行上述檢疫措施，以上均為兩造不爭執，並有相關返臺防檢疫措施規定等資料在卷可佐。因此，上開傳染病防治主管機關就進入國境之人，所採行之相關防疫措施係經由傳染病防治法所授權，且針對受感染風險較高之入境人員，採行相關檢疫措施，並衡酌國籍航空公司機組員等特定對象與其他一般入境之人感染風險高低及感染可控制程度之差異，而採行不同之防疫措施，亦為合理，其目的係為維護全國人民健康及生命等特別重要之公共利益，並經專家會議討論過，主管機關自有判斷之餘地，核屬正當。又針對機組員所採行之防疫措施，係審酌受感染傳染病之風險、傳染病發生及擴散之可能性加以分類，而有相對應寬嚴不一之措施，並針對受感染風險較高之有入境第三地且屬長程航班返國之機組員，為有效防止傳染病之發生與蔓延，居家檢疫改至防疫旅宿或公司宿舍執行，均屬必要與均衡，因而對居家檢疫者之人身自由造成限制，實屬侵害最小之不得已方法，尚無違反公平、平等原則及比例原則。故聲請人主張前開針對航空公司機組員之措施有恣意、濫權及違憲等語，容有誤解。

　㈣查本件受拘禁實行居家檢疫人即聲請人為中華航空正駕駛，於111年4月11日自美國返台入境，屬長程航班，並於同日經疾管署命聲請人前往「諾富特飯店」進行居家檢疫，而聲請人已完整接種3劑疫苗滿14日且抗體檢測陽性等事實，業據聲請人於本院調查時陳明，並有「入境居家檢疫申報憑證（機組人員）」、「國籍航空公司機組員入境健康聲明暨居家檢疫通知書」等在卷可憑，堪信為真。是依前揭規定與說明，聲請人返國入境原則上依法需為居家檢疫（應入住防疫旅宿或公司防疫宿舍），其至「諾富特飯店」實行居檢，居家檢疫期間係自111年4月11日至同年月16日24時止，亦經載明於前揭國籍航空公司機組員入境健康聲明暨居家檢疫通知書。是就本件聲請人目前受拘禁隔離在上開防疫飯店之法律依據、原因及程序，有前揭傳染病防治法第48條第1 項、第58條第1 項第4 款等規定明確及主管機關函令明文公告，是足認本件聲請人受拘禁隔離在防疫旅宿之原因、法律依據及程序均屬適法。況且，疾管署所為自111 年4 月11日起就聲請人拘禁隔離於諾富特飯店之行政處分，在未經依法撤銷前，仍屬合法有效，並非聲請人所稱之無效。

　㈤末按，相對人前揭公告自111年3月7日起（同日零時開始實施）之入境返台的機組員如有接種疫苗追加劑（第3 劑）滿14天，改採5 天居檢+5天自主健康管理，另若家戶符合一人一戶檢疫條件者，得由航空公司於入境日安排PCR檢驗後，於家戶內續行上述檢疫措施，係經過專家會議討論定案，核屬綜合審酌及評估相關因素與風險後，依法基於醫療科學等專業所為之判斷與決定，本院應予尊重，聲請意旨指稱上開政策及原處分因總統前開宣示而於111年4月7日起有重大明顯瑕疵或無效，且與憲法第8條、第23條比例原則及行政程序法第7條規定牴觸，核屬其之主觀見解，尚非可採。

四、綜上所述，聲請人聲請提審，經本院審查相對人所實施居家

    檢疫處分之法律依據、原因及程序後認於法並無違誤。故本

    件聲請為無理由，應予駁回。

五、爰依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭  法　官　徐  培  元

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日

                              書記官  吳  文  彤