112年度侵訴字第100號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  顧彥彤

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50865號），本院判決如下：

丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。

丙○○為桃園市桃園區某社區（下稱本案社區，地址詳卷）之日班保全，AE000-A111536（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係該社區1樓超商（地址詳卷）之店員。丙○○於民國000年00月0日下午5時19分許，見A女經過警衛室門口，竟基於強制猥褻之犯意，要求A女進入警衛室內，不顧A女拒絕之意，徒手環抱A女，並觸摸A女臀部，再抓住A女之手使其無法離去後，親吻A女之右臉頰1下，以此方式對A女為猥褻行為。

壹、程序部分：

一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件被告丙○○所犯者為刑法第224條之罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依上開規定，對於足資識別告訴人A女之相關資訊，均應予以隱匿，合先敘明。

二、證據能力部分：

　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力表示沒有意見(見本院112年度侵訴字第100號卷【下稱本院卷】第63頁)，且經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告均未爭執其證據能力(見本院卷第107頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第91至111頁)，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。

　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有叫A女進入保全室，是A女自己進來的，伊也沒有環抱A女、觸摸A女臀部、親吻A女臉頰之行為。伊當時可能有打噴嚏，所以才會在A女臉頰採到伊的DAN等語。

　㈡經查，被告與告訴人分別為本案社區之保全及超商店員，告訴人有於000年00月0日下午5時19分許，進入本案社區警衛室等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所承認（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50865號卷【下稱偵卷】第8至9、138至139頁，本院卷第59至62、109頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（見偵卷第23至24、57至60頁，本院卷第93頁至96頁），並有本案社區警衛室外監視器翻拍照片等件在卷可佐(見偵卷第33頁)，是此部分事實，首堪認定。

　㈢被告有違反告訴人之意願，觸摸告訴人臀部及親吻其臉頰而為猥褻行為乙節，有下列證據可資證明：

　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊在超商上班約1年，當天去社區管理室旁邊洗完垃圾桶，被告就叫伊過去警衛室內，伊進去後，被告就說：「抱你一下」，因為伊以為被告說的擁抱是長輩關心的擁抱，所以伊說好，結果被告以雙手環抱伊約1分鐘，時間蠻久的，然後被告將雙手放在伊臀部上一段時間，伊覺得不舒服，但怕被告會做其他事情，所以只能用手擋住胸部，後來被告突然親伊的右臉頰，伊當下覺得非常不舒服，並用手推開被告，但被告用手抓住伊的手，不讓伊離開，還要伊再給他親一下，伊再次告知被告「要去上班了不要這樣」，被告才把手放開，伊趕緊後退離開警衛室等語（見偵卷第23至27頁）。

　⒉於偵訊時證稱：伊於000年00月0日下午5點左右去倒垃圾，伊倒完後會去社區那邊洗桶子，當天伊洗完桶子，被告就叫伊過去，然後被告忽然說要抱伊，伊以為是長輩的那種抱，伊就說好，結果被告抱的時候，兩手就碰到伊的臀部，因為被告是環抱，伊愣住不知該如何反應，被告就突然親伊的臉，是親到口罩跟耳朵中間的位置，後來被告叫伊脫口罩，伊才反應過來說不要，要回去上班了，然後快走離開等語（見偵卷第57至60頁）。

　⒊於本院審理時證稱：伊的工作內容是要清理廚餘桶，所以伊會進入社區裡面清理，伊清到一半時，被告要求伊過去給他抱一下，伊以為是長輩的關心，沒有想太多，結果伊進去警衛室後，被告就正面環抱伊，然後手慢慢往下碰到屁股，伊就拒絕被告，對被告說「不要這樣，伊還要回去工作」，結果被告突然親伊的右臉頰，當時伊有戴口罩，被告是親到口罩跟耳朵中間那塊，伊很害怕，被告又拉著伊的手，叫伊把口罩拿下來，讓他再親一下，伊一直拒絕，被告才放伊走等語（見本院卷第99至101頁）。

　⒋稽諸證人A女歷次證述，對於被告有違反證人A女之意願，環抱、觸摸其臀部及親吻其右臉頰等重要事項，於警詢、偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。又衡以證人A女與被告於案發前僅為本案社區超商店員及保全，並非熟識關係，彼此間要無任何宿怨嫌隙，被告於本院審理時亦自承證人A女之前未曾與自己吵過架或有任何仇隙，與A女關係就跟一般人一樣，A女應該不會刻意針對自己等語（見本院卷第61頁），是證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機，堪認告訴人之證述內容要與事實相符，應可採信。

　⒌又證人A女於案發後當日，旋即前往警局報案，經警員以轉移棉棒採集右臉頰上之檢體，送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結論為：轉移棉棒（採自被害人右臉頰）體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有被害人與涉嫌人丙○○DNA，該混合型別排除被害人本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與涉嫌人丙○○型別相符，研判該外來型別來自涉嫌人丙○○之機率較隨機人之機率高，高約7.94×10¹³倍；另前述證物之男性Y染色體DNA-STR型別亦與涉嫌人丙○○DNA-STR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局111年11月25日刑生字第11170037468號鑑定書、112年1月4日刑生字第1120000748號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1130001747號函附刑事案件證物採驗紀錄表、113年1月22日桃警分刑字第1130004300號函等件在卷足憑（見偵卷第71至74、85至88頁，本院卷第27至33、51頁），足徵證人A女指稱被告有親吻其右臉頰一事，應屬實在。

  ㈣性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又按證人之陳述證言，其中如係轉述被害人陳述其被害之經過，因非依憑自己之經歷見聞，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格，但依其陳述內容茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹之被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院102年度台上字第3742號刑事判決意旨參照）。經查：

　⒈證人即A女超商同事乙○○於警詢中證述：伊當時是在超商店內櫃檯結帳，A女去倒垃圾回來後，突然說她以後不想去倒垃圾了，伊有詢問原因，她當時在櫃檯區哭著說她被社區警衛抱住、親脖子、摸屁股，她講完之後，伊請她先進去辦公室休息，並請她告知店長即A母等語（見偵卷第99至100頁）；於本院審理時證述：A女說她去倒垃圾的時候，有去洗廚餘桶，她看到被告朝她走過來，然後有抱她、親她還有摸她屁股，A女說她當下嚇到沒有大聲呼救，有驚慌失措，回來的時候就跟伊說她不要再去倒垃圾，她當下講的時候有點快哭、哽咽的狀態，情緒有點激動，感覺快沒辦法跟人做正常交流，她情緒感覺快要潰堤了，所以伊就請她到便利商店的辦公室裡面先休息，伊印象她在這件事情過了不久就沒在超商工作了等語（見本院卷第103至104頁）。

　⒉證人即A女母親A母於警詢中證述：案發當天伊在超商內辦公室工作，A女突然跑進來將伊拉到旁邊，向伊哭訴說社區警衛有抱她，用手摸她屁股，還親到她的脖子，A女說她很害怕等語；於本院審理時證述：A女當時拿著回收桶回來，站在那邊臉色很驚恐，情緒不穩定，然後A女就過來拉著伊，跟伊說她當時發生的狀況，伊就抱著她。A女案發後不敢到本案超商門市，她走到那邊會覺得害怕，會有陰影等語（見偵卷第95至97頁，本院卷第99至101頁）。

　⒊依證人乙○○及A母上開證述，可知證人A女於案發後，旋即出現神情驚恐失措、哭泣等異常情緒反應，核與常人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，足見本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，又證人A女於本案發生後，即未在本案社區超商工作，倘若被告並未為上開猥褻行為，何以證人A女會出現前揭負面之情緒及行為異狀，證人A女又何必大費周章改變原本生活模式，放棄在本案社區超商之工作，甚至繞路避開本案社區，是證人A女於案發後所出現之異狀，適足以佐證被告有違反其意願，強行環抱、撫摸臀部、親吻等情，應屬實在。

  ㈤被告雖辯稱：當時伊一直在咳嗽，所以A女臉上驗出其DNA，在所難免云云。惟查：

　⒈告訴人於案發時是戴著口罩，口罩覆蓋口鼻，衡情臉部未遭口罩遮蔽的部分甚少，縱然被告當時有打噴嚏，然打噴嚏所噴濺之飛沫，是否可能會精準噴濺到告訴人臉部未被口罩遮隱之部位，已非無疑。

　⒉又觀諸被告歷次供述，於警詢時從未提及當天有何打噴嚏之情形，於偵訊時亦僅稱：當天有一直打噴嚏，伊害怕傳染給A女等語（見偵卷第7至9頁、第138頁），嗣經檢察官質以為何會在告訴人臉頰驗得其DNA，則供稱：不知道等語（見偵卷第139頁），是被告前後說詞已非一致，又被告迄至本院言詞辯論終結時止，始終未能提出任何有利於己之事證以供本院調查，證人A女、A母、乙○○於歷次證述時，也不曾提及被告有打噴嚏之情形，況且，誠若被告所辯屬實，何以被告並未在接受警方調查之第一時間即主動告知此事，反而遲至本院言詞辯論終結前始為前開辯解，至屬可疑，是被告前開所辯，難認可採。

　㈥綜上，證人A女對於案發經過，均能敘述重要梗概，歷次所言大致相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女之證述具有高度可信性，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

  ㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）。被告環抱告訴人、觸碰其臀部，並親吻其臉頰等行為，客觀上均足以激起他人性慾，主觀上足以滿足被告自己性慾之猥褻行為。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。

  ㈡被告撫摸告訴人臀部及親吻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地實施，侵害告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅係同一社區之保全及超商店員，並未有何特殊情誼，被告竟為一時私慾，不知尊重告訴人之性自主權，違反告訴人之意願對其為猥褻行為，造成告訴人心理負面影響，並留下心理陰影，對告訴人生活影響頗鉅，所為實屬不該，自應嚴予責難；參以被告在偵審程序中始終否認犯行，未對告訴人表示歉意，迄今亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法  官  鄭吉雄

　　　　　　　                      法  官  羅文鴻

  　　　　　　                      法  官  姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　張妤安

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第224條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。