裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度桃簡字第557號 聲請人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　告　楊銘翔 　　　　　　　　現在桃園楊梅郵政第90762附44號信箱部隊服 　　　　　　　　役中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（101 年度偵字第11067 號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同轉讓第三級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案均殘留微量第三級毒品愷他命之菸草與其包裝之塑膠袋壹個 、歡樂送名片壹張、菸蒂壹包均沒收。 事實及理由 一、被告甲○○與陳ＯＯ（已死亡）均為18歲以上之未成年人， 其2 人均明知愷他命（Ketamine，又稱K 他命）係管制之第 三級毒品，不得非法轉讓。甲○○、陳ＯＯ與12歲以上未滿 18 歲 之少年代號0000 -000000（女性，真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲女），於民國101 年05月24日凌晨02時10餘分，先 後進入桃園縣○○鄉○○街○○號水漾汽車旅館511 號房間開 毒趴。甲○○與陳ＯＯ各出資新臺幣（下同）650 元（計 1,30 0元），欲購買第三級毒品愷他命，並請甲女打電話聯 絡其前男友鄭維凱前來。鄭維凱於同日凌晨03時10分許，至 上址汽車旅館外，即由陳ＯＯ下樓，出面以其與甲○○共同 出資之1,300 元，向鄭維凱購得愷他命5 公克。陳ＯＯ於購 得愷他命後，即將之持往上址水漾汽車旅館511 號房間內， 以歡樂送名片1 張為研磨工具，將所購愷他命磨成粉末狀攙 入香菸內，除供其與甲○○施用外，2 人共同基於轉讓第三 級毒品之犯意，於購得該愷他命後至同日14時餘間之時段內 ，接續無償轉讓攙有愷他命之香煙數支予甲女施用（轉讓予 甲女之愷他命總量未達淨重20公克）。嗣於同日下午，陳Ｏ Ｏ因施用毒品過量休克，經送醫不治死亡（甲○○所涉過失 致死部分業經檢察官為不起訴處分）。經警到場處理，甲○ ○於其犯罪被發覺前，向警自首而受裁判，並於偵查、審判 中均自白其上開犯行。案經桃園縣政府警察局蘆竹分局移送 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。 二、被告於警詢、檢察官訊問及本院訊問時，除就購得愷他命之 時間、數量、價格外，坦承前開其餘其與陳ＯＯ共同無償轉 讓第三級毒品愷他命與甲女施用之事實，證人即少年甲女於 警詢、檢察官訊問時，除就被告與陳ＯＯ取得愷他明之時間 與數量外，就其餘被告與陳ＯＯ無償轉讓愷他命予其施用之 事實亦指證甚詳，並有扣案均殘留微量第三級毒品愷他命菸 草與其包裝之塑膠袋1 個、歡樂送名片1 張、菸蒂1 包、現 場扣案物情形照片影本2 張可稽。而少年甲女於查獲後所採 尿液，經檢驗結果檢出愷他命類陽性反應，復有中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告影本1 份可憑 。而扣案內有菸草與毒品殘渣之塑膠袋1 個、歡樂送名片1 張、菸蒂1 包，經鑑定結果，均檢出殘留有微量第三級毒品 愷他命成分，有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告03份可 按。關於被告與陳ＯＯ購得上開愷他命之時間，就該汽車旅 館監視器錄影畫面翻拍照片影本66張逐一檢視結果，其中於 101 年05月24日03時10分許之翻拍照片2 張，為陳ＯＯ在該 汽車旅館外購買愷他命交易之照片，而101 年05月24日03時 11 分 許、101 年05月24日03時12分許之翻拍照片2 張，則 係陳ＯＯ購得愷他命步行進入上開汽車旅館及搭乘電梯要回 5 樓房間之照片，其餘之翻拍照片鏡頭均與購買愷他命無關 等情，足認陳ＯＯ購得愷他命之時間應為同日03時10分許。 被告於檢察官訊問時稱係同日04時前後，甲女打電話給其前 男友叫其前男友送愷他命過來云云，證人甲女於警詢稱係同 日03時30分許，其打電話叫其男友鄭維凱送愷他命來汽車旅 館云云，甲女於檢察官訊問時稱係同日04時37分許，鄭維凱 將愷他命送到該汽車旅館，陳ＯＯ下去拿云云，此部分2 人 彼此所述已不一致，且逐一檢視上開監視器鏡頭翻拍照片， 陳ＯＯ並未有於同日03時30分許、同日04時許、同日04時37 分許或相近之時間，出入上開房間之情形，被告與甲女此部 分所述，記憶應屬有誤，而非可採。關於被告與陳ＯＯ合資 購買之金額與愷他命毒品數量，被告於檢察官訊問時坦承購 買愷他命1 包1300元，係其與陳ＯＯ出錢的等情，被告於本 院訊問時陳明購買5 公克愷他命1,300 元，係其與陳ＯＯ1 人出1 半的錢等情，核與證人即少年甲女於警詢所陳被告與 陳ＯＯ係合購愷他命5 公克，價格1,300 元等情及證人甲女 於檢察官訊問時證稱拿愷他命1,300 元，係被告與陳ＯＯ出 錢的等情相吻合，足認被告與陳ＯＯ2 人各出650 元合計 1,30 0元，購得愷他命5 公克等情。被告於警詢先稱愷他命 2 ‧5 公克係其與陳ＯＯ以700 元購買的云云，繼於警詢改 稱愷他命係其與陳ＯＯ一起支付600 元購得云云，與證人甲 女於警詢所稱：愷他命的錢誰付的其不知道云云，甲女於檢 察官訊問時所稱愷他命買1 公克云云，均與實情不符，非可 採信。事證已經明確，被告犯行堪予認定。 三、查本件被告轉讓之第三級毒品愷他命，並非中央衛生主管機 關公告之禁藥，既無法證明係未經核准擅自輸入之禁藥，亦 無法證明係屬藥事法第二十條所稱偽藥。又按愷他命確為毒 品危害防制條例第二條第二項第三款所列管之第三級毒品。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第三項之轉讓第 三級毒品罪。被告與陳ＯＯ間就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。又本件警員至上開汽車旅館511 號房 查看，聞到有愷他命煙味，並發現白色不明粉末，詢問為何 人所有，被告稱係其與陳ＯＯ共同購買等情，有警員之報告 書影本01份所載可憑。而本件係被告於101 年05月24日22時 41分起至同日23時35分止警詢時先自陳其與陳ＯＯ合購愷他 命，其與陳ＯＯ、甲女施用笑氣期間，即有將愷他命攙入香 煙中施用等情，而甲女則係於101 年05月25日01時06分起至 同日03時止之警詢中始陳稱：係其打電話請人送愷他命5 公 克價格1,300 元過來，其有施用攙入香煙中之愷他命，購買 笑氣、愷他命、搖頭丸的錢其有出500 元，其餘係被告與陳 ＯＯ付的云云，甲女於其後之第2 次警詢又改稱愷他命的錢 誰付的其不知道，搖頭丸其出500 元云云，可認被告於警員 到場聞有愷他命煙味，且發現有不明粉末時，即先向警陳明 其與陳ＯＯ、甲女所施用之愷他命，係其與陳ＯＯ所合資購 買，除供其與陳ＯＯ施用外，亦有無償轉讓與甲女施用情事 。而警員到場處理時，固由現場愷他命煙味，足以懷疑房間 內之被告、陳ＯＯ、甲女3 人有施用愷他命嫌疑，然斯時警 員尚不知被告、陳ＯＯ、甲女所施用愷他命之來源，更不知 被告有轉讓愷他命予甲女情事，足認被告係於其轉讓第三級 毒品犯罪被發覺前，向警自首而受裁判，應依刑法第六十二 條前段規定，依法減輕其刑。被告於偵查及審判中均自白其 上開轉讓第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第十七條 第二項規定，依法遞減輕其刑。爰審酌被告行為時為18歲以 上之未成年人，竟與行為時同為18歲以上未成年人之陳ＯＯ 共同轉讓第三級毒品愷他命予上開少年甲女，犯情非輕，與 其轉讓第三級毒品愷他命之數量非多，所生危害程度非重， 犯後於偵查及審判中均自白，態度尚佳及其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。扣案均殘留微量第三級毒品愷他命菸草與其包裝之塑膠袋 1 個、歡樂送名片1 張、菸蒂1 包，因愷他命係屬違禁物， 鑑定機關於鑑定時並未將愷他命與其附著之塑膠袋、菸草、 歡樂送名片、菸蒂析離，又難以析離，均應刑法第三十八條 第一項第一款違禁物之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 之。至於鑑定時所取樣供鑑定使用之微量愷他命，已用罄不 存在，不得再宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十條第一項，毒品危害防制條例第八條第三項、第十 七條第二項，刑法第十一條前段、第二十八條、第六十二條 前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第一款， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 102 年 9 月 13 日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭 法 官 謝 順 輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應 附繕本），上訴於本院合議庭。 書記官 魏 里 安 中 華 民 國 102 年 9 月 14 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第八條第三項： 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 毒品危害防制條例第十七條第二項： 犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。