裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　109年度壢交簡字第881號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　杜易展 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第8231號），本院判決如下： 主 文 杜易展駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、杜易展於民國109 年2 月28日晚間8 時30分許起至同日晚間 11時許止，在桃園市○○區○○路上之某薑母鴨店家內，食 用含有酒精成分之薑母鴨後，仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意（聲請意旨漏未記載犯意，應予補充），於同日晚間 11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在供公眾往 來之道路上行駛。嗣於同日晚間11時10分許，行經桃園市○ 鎮區○○路○○段000 號之路檢站前，因臉色潮紅渾身酒氣 ，為警攔檢盤查，並於同日晚間11時19分許，經檢測其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。案經桃園市政 府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。 二、訊據被告杜易展固坦認有於上開時、地，食用薑母鴨料理後 ，駕駛上開自小客車上路，經警攔查，測得酒精濃度為每公 升0.28毫克等情，惟矢口否認有何酒後駕車犯行，辯稱：我 沒有喝酒，我只有喝很多湯，且我意識清楚不知道酒精濃度 過高，我不知道湯裡面有酒精云云，然查： ㈠被告有於前揭時、地食用薑母鴨後，駕駛上開自用小客車上 路，為警攔查，測得其酒精濃度為每公升0.28毫克等情，為 被告於警詢與偵訊中所不否認（偵卷第13至15頁、第37至38 頁），並有桃園市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料 報表等各1 份在卷可佐（偵卷第25至29頁），此部分之事實 ，應堪認定。 ㈡次者，本案查獲經過為被告因駕駛上開自小客車行經上開路 檢站，經警員發現被告臉色潮紅且散發酒氣，並對被告施以 酒測而查獲等情，為被告於警詢中所不否認（偵卷第14頁） ，足認被告於本案查獲之際確已得由被告身上所散發之酒味 與臉色潮紅等外部特徵而得由旁人看出被告確有飲酒之跡象 ；再參以薑母鴨料理，係以鴨肉搭配酒、麻油和老薑等調味 料進行烹煮而成之料理，此乃一般社會通念所週知之事，以 被告於警詢中自陳大學畢業之智識程度及職業為擔任業務等 節觀之（偵卷第13頁），被告對於上情自無不知之理。是由 被告之智識程度及社會經驗，被告當可知悉食用含有米酒之 薑母鴨後，其中所含酒精成分亦會進入體內，隨著食用薑母 鴨之數量增加，其體內所含酒精濃度也隨之上升，惟被告於 食用較多之薑母鴨熱湯後，體內所含酒精濃度已逾法定標準 值，猶決意駕駛自用小客車上路，其觸犯不能安全駕駛動力 交通工具犯行甚明。 ㈢再者，刑法第185 條之3 第1 項第1 款所稱「吐氣所含酒精 濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點 零五以上」之要件，與102 年6 月11日該條項修正前「不能 安全駕駛」之用語雖有不同，惟不能安全駕駛罪原屬抽象危 險犯，不以發生具體危險為必要，而前揭修正條文所增訂之 酒精濃度標準值，係作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以 有效遏阻酒醉駕車事件發生，此觀上開修正條文之立法理由 即明。是以修法目的既在於強調嚇阻犯罪之一般預防效果， 且使不能安全駕駛之認定基準更趨明確，並非限縮該罪之適 用範圍，解釋上自不得較修法前更優惠於行為人。則行為人 透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留 而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅， 卻仍執意駕駛動力交通工具，並欲行駛於可供不特定多數人 通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲 ，即已滿足該罪之主觀構成要件。至於體內酒精濃度之高低 或多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉 其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，而 應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不 法與罪責以外之犯罪成立要件，其目的在於為立法者所欲規 範之刑事不法行為限制其可罰範圍。易言之，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」之要件， 並非犯罪構成要件要素，而係客觀處罰條件，不以行為人有 故意或過失為必要，只須行為人行為當時，身體內酒精濃度 達上開數值，無論行為人知悉與否，即符合本罪之構成要件 。準此，本件被告縱於駕駛自用小客車上路時，自認仍意識 清楚亦不知酒精濃度已然超標，仍無礙於本罪之成立。故被 告辯稱我意識清楚不知道酒精濃度過高云云，顯非可採。 ㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情 形罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後 駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能 力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公 眾往來之安全，然其於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每 公升0.28毫克，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於 道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害 非輕，殊值非難，且被告犯後猶飾詞否認犯行，難認犯後態 度良好，惟念被告此次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之 具體損害結果，併審酌其自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況 、智識程度為大學畢業（偵卷第13頁），且本案係初犯等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳愷璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳珮瑜 中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年 以下有期徒刑。