裁判書系統

109年度智訴字第5號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張配榕

選任辯護人  蔡敦盛律師

            李銘洲律師

            劉冠頤律師

上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第34060號），本院判決如下：

張配榕無罪。

一、公訴意旨略以：被告張配榕前係告訴人永虹先進材料股份有限公司（下稱永虹公司）會計課長，於民國105年7月26日就職時，曾簽署永虹公司保密資訊條款，其明知該資訊條款所列屬管理機密、技術機密等文件資料，非經永虹公司事前書面同意或基於職務正當履行，不得交付、告知、移轉或以任何方式洩漏第三人或對外發表，亦不得為自己或第三人所利用或使用之，竟意圖為自己不法之利益，基於違反營業秘密法、妨害電腦使用之犯意，利用職務之便，於108年7月10日申請離職至同年月31日期間內，如起訴書附表所示之時間，在其當時位於桃園市○○區○○路0○0號之辦公處所內，以永虹公司配發之隨身碟，重製如起訴書附表所示之資料，並攜出返家下載於個人行動硬碟。嗣於張配榕離職後，永虹公司進行電腦伺服器維護時，始知上情。因認被告涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪嫌、刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯上開營業秘密法第13條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪嫌、刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，無非係以被告於偵訊時之供述、告訴代理人徐慧齡律師於偵查中之指訴、證人即永虹公司財務部副理吳品琪於偵訊時之證述、證人即永虹公司稽核蘇柏豪於偵訊時之證述、證人即永虹公司資訊工程師李雲龍於偵訊時之證述、被告簽署之應聘同意書、離職申請單、機密資訊條款協議、打卡紀錄表、永虹公司偵查中提出之隨身碟、資訊需求申請表、移動儲存日誌節錄資料及光碟、永虹公司之文件及記錄管理程序、列管文件借閱辦法、專案節錄表、○、○（起訴書誤載為○，應予更正）、○、○、客戶資料表及授信、106年1月至同年12月產品成本分析表為其主要論據。訊據被告固坦承自105年7月26日起至108年7月31日止任職於永虹公司，且於離職前之108年7月10日至同年月31日間，有將起訴書附表編號1至448所示之資料重製至隨身碟內等情。惟堅詞否認有何上開未經授權而重製營業秘密、無故取得他人電腦之電磁紀錄之犯行，辯稱：我是因返家仍須加班之工作所需，才將起訴書附表編號1至448所示之資料重製至隨身碟內，而該隨身碟為我個人所有而經永虹公司授權得使用該隨身碟重製、存取永虹公司之資料，且我於離職時已將該隨身碟內所存取之永虹公司資料均刪除等語。經查：

  ㈠被告自105年7月26日起至108年7月31日止任職於永虹公司，且於108年7月間係擔任永虹公司財務部會計課長一職等情，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷（見本院109年度智訴字第5號卷【下稱本院卷】一第82至83頁；本院卷二第72頁），核與證人即永虹公司稽核蘇柏豪於偵訊時之證述（見臺灣桃園地方檢察署108年度他字第6948號卷【下稱他卷】第41頁）、證人即永虹公司財務部副理吳品琪於偵訊及本院審判中之證述（見他卷第216頁；本院卷一第504頁）相符，並有應聘同意書、辭職信電子郵件列印資料、離職申請單各1份、離職程序單、離職移交清單翻拍照片各1張在卷可稽（見他卷第13、15、17頁；本院卷一第103、105頁），是此部分事實，首堪認定。

  ㈡被告有以使用者名稱「UHT\Polly_Chang」登入永虹公司供被告所用裝置名稱為「POLLY-D630MT」之公務電腦（下稱被告所用公務電腦）而將被告所有廠牌ADATA、容量1TB之隨身碟（下稱ADATA隨身碟）連接被告所用公務電腦之方式，於108年7月13日上午9時20分至27分間，將永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾內如附表一起訴書附表編號54、56、59、60、62至91、93至97、99至101、103至105、107至109、111至112、114至116、118、119及98個別比對結果欄①至⑤、102個別比對結果欄①至⑤、106個別比對結果欄①至④所示之檔案、被告所用公務電腦桌面上如附表一起訴書附表編號55、57、58、61、117、123所示之檔案、被告所用公務電腦D槽磁碟機內如附表一起訴書附表編號113、120至122、124及106個別比對結果欄⑤至⑥、110個別比對結果欄①至⑤所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月13日上午9時43分許，將永虹公司內部網路磁碟機中共用區資料夾內如附表一起訴書附表編號125所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月16日上午11時16分至20分間及同日下午5時22分至23分間，將永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾內如附表一起訴書附表編號160、162、166、168至197、199至203、205至207、209至211、213至215、217、218、220、221、436所示之檔案、被告所用公務電腦桌面上如附表一起訴書附表編號161、163至165、167所示之檔案、被告所用公務電腦D槽磁碟機內如附表一起訴書附表編號204、208、212、216、219所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月17日上午8時49分許，將永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾內如附表一起訴書附表編號222至224所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月18日下午1時48分至58分間，將永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾內如附表一起訴書附表編號237至239、241至252、254、255所示之檔案、被告所用公務電腦桌面上如附表一起訴書附表編號240、373、375、376、379所示之檔案、被告所用公務電腦D槽磁碟機內如附表一起訴書附表編號253所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月19日下午1時32分至33分間，將被告所用公務電腦D槽磁碟機內如附表一起訴書附表編號268至279、281至284及280個別比對結果欄①至⑫所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月22日下午5時2分許，將被告所用公務電腦D槽磁碟機內如附表一起訴書附表編號300至311、313至316及312個別比對結果欄①至⑫所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月26日下午1時36分至同日下午3時48分間，將永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾內如附表一起訴書附表編號372、374、377、380至385、387至409、411至415、417至430、432、433及378個別比對結果欄、386個別比對結果欄所示之檔案、永虹公司內部網路磁碟機中共用區資料夾內如附表一起訴書附表編號443所示之檔案、被告所用公務電腦桌面上如附表一起訴書附表編號434、435、437、441所示之檔案、被告所用公務電腦D槽磁碟機內如附表一起訴書附表編號416、431、438至440、442所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內，於108年7月29日下午1時24分許，將被告所用公務電腦桌面上如附表一起訴書附表編號444至448所示之檔案，重製至ADATA隨身碟內（被告所重製之上開檔案，依所重製之檔案名稱，另統整如附表二所示）等事實，業據被告於108年10月24日偵訊（本案他卷第128至129頁之偵訊筆錄所載被告於偵訊時供稱：「我放到公司的USB內，但離職時我已經交出」等語，經本院受命法官於準備程序中勘驗偵訊錄影光碟而與該錄影內容中被告之供述不符，實則偵查中吳宜展檢察官問被告：那些資料你下載後放到何處？被告係答稱：「在USB，但是離職之後我已經消除了」等語。至「放到公司的USB」等語，則為偵查中吳宜展檢察官自己所述，並非被告所供，此有本院受命法官勘驗筆錄1份可考，見本院卷一第110至111頁）、108年11月20日偵訊（見他卷第218頁）、本院準備程序及審判中（見本院109年度審智訴字第4號卷【下稱審智訴卷】第175至176頁；本院卷一第83頁；本院卷二第72至73頁）供承明確，並有移動儲存日誌節錄資料、資訊需求申請表、移動儲存日誌節本各1份附卷可參（見他卷第65、69至71頁；本院卷一第325頁），且就永虹公司偵查中所提出之隨身碟內檔名：「POLLY-all_0701_0731.xlsx」之移動儲存日誌檔案，復經本院於準備程序中受命法官及審判中勘驗該檔案無訛，此有本院受命法官勘驗筆錄暨附件及本院勘驗筆錄暨附件在卷可考（見本院卷一第155、157至164、178至179、181至188、240至241、243至260頁；本院卷二第69至70、81至83頁），是上情堪以認定。從而被告既有重製如附表二所示之檔案，此等檔案皆屬永虹公司電腦之電磁紀錄，亦可認定被告有取得如附表二所示永虹公司電腦電磁紀錄之情。

  ㈢又如附表一起訴書附表編號92所示之檔案移動儲存歷程，與如附表一起訴書附表編號91相同，如附表一起訴書附表編號198所示之檔案移動儲存歷程，與如附表一起訴書附表編號197相同，如附表一起訴書附表編號410所示之檔案移動儲存歷程，與如附表一起訴書附表編號409相同，而如附表一起訴書附表編號285個別比對結果欄①所示之檔案移動儲存歷程，與如附表一起訴書附表編號432、254、114相同，個別比對結果欄②所示之檔案名稱，與如附表一起訴書附表編號220相同，如附表一起訴書附表編號286所示之檔案移動儲存歷程，則與如附表一起訴書附表編號115、221、255、433相同，亦與如附表一起訴書附表編號318相同等節，亦經本院於準備程序中受命法官及審判中勘驗前揭永虹公司偵查中所提出之隨身碟內檔名：「POLLY-all_0701_0731.xlsx」之移動儲存日誌檔案無訛，有卷附前揭本院受命法官勘驗筆錄暨附件及本院勘驗筆錄暨附件可參，是此部分當係起訴書重複記載，尚認被告另有如起訴書附表編號92、198、285、286、317、318、410所示於該等時間重製該等檔案之行為。至起訴書附表編號1至53、126至159、225至236、256至267、287至299、319至371所示之資料夾，檢察官既未敘明該等資料夾內究竟包含哪些特定之檔案，亦未提出任何證據證明被告確有於如起訴書附表編號1至53、126至159、225至236、256至267、287至299、319至371所示之時間重製如起訴書附表編號1至53、126至159、225至236、256至267、287至299、319至371所示之資料夾，復觀諸卷附偵查中告訴代理人徐慧齡律師108年11月14日刑事陳報狀之附表（見他卷第185至212頁）可知，該附表除附表首列第3欄記載為「分區」、第4欄記載為「部門」、第5欄則記載「資料夾名稱」或「重要機密檔案名稱」與起訴書附表不同，起訴書附表首列第5欄係記載為「資料夾名稱」外，其餘均相同，可見檢察官起訴書之附表應係引用告訴代理人該份附表無訛，然對於告訴代理人所提該附表何以於首列第5欄區分為「資料夾名稱」或「重要機密檔案名稱」乙節，告訴代理人徐慧齡律師既於本院準備程序中明確陳稱：先前係以不同的日期重新編排，同一日期的部分分為資料夾以及檔案名稱的附表，係為表示該等檔案是位在該等資料夾內等語（見本院卷一第154頁），益徵本案檢察官於起訴時未釐清告訴代理人何以將附表首列第5欄區分為「資料夾名稱」或「重要機密檔案名稱」之情形下，即逕自將告訴代理人所提出上開附表引用為起訴書之附表，而率認被告係重製如起訴書附表編號1至448所示之「資料夾」云云，就此縱被告於前揭本院準備程序及審判中自白有重製如起訴書附表編號1至53、126至159、225至236、256至267、287至299、319至371所示之檔案，既無其他補強證據，依前揭規定及說明，自難認被告有重製如起訴書附表編號1至53、126至159、225至236、256至267、287至299、319至371所示「資料夾」或檔案之行為。

  ㈣按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條定有明文。依該條之規定，判斷營業秘密之要件為：⒈秘密性：非一般涉及該類資訊之人所知悉者；⒉經濟性：可用於生產、銷售或經營之有經濟價值的資訊；⒊合理保密措施：所有人已採取合理之保密措施。簡言之，營業秘密法所稱之營業秘密，須符合秘密性、經濟性、所有人已採取合理保密措施等要件始足當之。是被告既有前述重製如附表二所示之檔案之行為，則如附表二所示之檔案是否屬於永虹公司所有之營業秘密，茲分述如下：

  ⒈「秘密性」要件：

  ⑴所謂秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之。職是，秘密性之判斷，係採業界標準，除一般公眾所不知者外，相關專業領域中之人亦不知悉，故如係眾所共知或可輕易得知者，自不具秘密性要件。又企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。

  ⑵查如附表二所示永虹公司之檔案，雖各有不同檔案名稱，但依檔案之類型則可分為明細分類帳、預付費用、銷貨排行、進貨排行、銀行交易明細、進耗存統計表、直接原料明細表、毛利率分析總表、產品成本分析表、庫存明細表、銷貨成本表、成本結構及計算、調整分錄底稿、BOM表（物料清單）、客戶資料表、產品測試報告等類檔案。就此等檔案，依證人吳品琪於偵訊時證稱：毛利率分析總表及產品成本分析表是成本結算過後所產生，產品測試報告是永虹公司針對產品所做測試等語（見他卷第216至217頁）及證人即永虹公司財務長鍾昇辰（原名鍾啟川）於本院審判中證稱：毛利率分析表、成本分析表對於永虹公司很重要，會影響對於客戶的報價，成本部分也會影響對外供應商採購的價格，BOM表是由研發單位提出料件結構，財務部再根據之前採購的成本及價格計算產品合理的成本，客戶資料及授信狀態係永虹公司重要資料，涉及對於不同客戶之不同授信，屬於業務機密等語（見本院卷一第491頁），並觀諸永虹公司所提出之○、○、○、○、○、106年1月至106年12月產品成本分析摘錄表、明細分類帳-107年Q2節本、預付費用-永虹107Q4節本、銷貨排行-107Q4節本、進貨排行-107Q4節本、108年01銀行交易明細節本、105年01至105年12進耗存統計表節本、107年直接原料明細節本、107年庫存明細表節本、永虹-銷貨成本表-107年節本、成本結構及計算_節本、調整分錄底稿節本（見他卷第105至123頁；本院卷一第301至323頁）可知，明細分類帳，係依商業會計法第22條規定記載各統馭會計項目之明細項目所設，用以編造會計報告，其中日期、摘要、金額欄位所記載之內容可用以解讀永虹公司營業活動與特定資訊；預付費用，作為資產負債表流動資產項目之一，其對於利潤表、現金流量表及資產負債表均會產生影響，且其細項將提供財務會計報表使用者據以進行分析、判斷與進行預測及決策之資訊；銷貨排行，記載永虹公司之銷售對象、交易金額、頻率及對永虹公司營收佔有比率等內容；進貨排行，記載永虹公司進貨之供應商、交易金額、頻率、條件與交易標的物等內容；銀行交易明細，記錄永虹公司與銀行間之資金往來歷程及相關統計資料，得以知悉永虹公司之往來銀行、現金餘額、資金用途等內容；進耗存統計表，記載永虹公司原物料、產品於倉庫間流動之管理報表，得以知悉永虹公司採購之原物料、生產之產品數量、金額、規格等內容；直接原料明細表，統計永虹公司生產產品所用之直接原料，得以知悉永虹公司產品原料之金額、數量、規格等內容；毛利率分析總表及產品成本分析表，詳載各產品別之單位成本、各客戶別之單位成本，呈現永虹公司之產品毛利、獲利情形；庫存明細表，係就永虹公司倉庫內所有之原料、產品所為管理統計，得以知悉永虹公司現有原料、產品之規格、數量、金額、單位成本、庫存包裝數量、材料金額、人工金額、製費金額、加工金額等內容；銷貨成本表，統計永虹公司銷貨所需之成本金額，得以知悉永虹公司銷貨之成本結構，甚至可透過重工之金額來分析永虹公司之生產效率等內容；成本結構及計算，係就永虹公司產品所有之成本分析，得以知悉永虹公司之成本於財務報表上所展現之內容，係作為永虹公司經營團隊對於產品方向決策之依據；調整分錄底稿，記載永虹公司調整各種分類帳戶之餘額資料或帳務調整等內容；BOM表（物料清單）載有永虹公司產品所用零件、物料之料號、品名、規格，及零件與物料之耗用量、單價及來源廠商，從而顯示永虹公司產品之組成、成本、毛利及往來之廠商；客戶資料表中記載永虹公司與客戶往來之交易方式、條件、綜合評斷授信與客戶之額度等內容；產品測試報告，記載永虹公司產品於內部品質單位檢驗或外部機構測試之數據，此等資料顯示永虹公司產品研發歷程紀錄，並可作為潛在客戶評估產品優劣之文件，影響產品銷售之資訊等情，是如附表二所示永虹公司之檔案中，其中關於明細分類帳、預付費用、客戶資料表之檔案類型，涉及永虹公司用於銷售及經營之重要資訊，銀行交易明細、調整分錄底稿之檔案類型，則屬永虹公司用於經營之重要資訊，均為永虹公司之商業性秘密，而銷貨排行、進貨排行、進耗存統計表、直接原料明細表、毛利率分析總表、產品成本分析表、庫存明細表、銷貨成本表、成本結構及計算、BOM表（物料清單）、產品測試報告之檔案類型，則涉及永虹公司用於生產、銷售及經營之重要資訊，皆為永虹公司之商業性或技術性秘密，而如附表二所示永虹公司之檔案所記載上述資訊，要非一般公眾或相關專業領域之人所知者，均具秘密性。

　⒉「經濟性」要件：

　⑴所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減。

　⑵查如附表二所示永虹公司之檔案，分別載有如前所述涉及永虹公司之商業性或技術性秘密，則此等重要資訊當係永虹公司經過長時間累積所得之交易紀錄，或係投入相當人力，持續投入可觀之成本所彙總而成者，倘遭競爭對手或同業取得，將可大幅縮減摸索所需付出之時間、勞力、資力等成本，並以此採取相對應之競爭經營策略，自具有高度經濟及商業價值。

  ⒊「合理保護措施」要件：

　⑴所謂保密措施者，係指營業秘密所有人已採取合理之保密措施者。所謂「已採取」保密措施，必須營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密之積極作為，即需有使人瞭解其有將該資訊或技術，將其視為秘密加以保護之主觀要件，並將該資訊或技術，以不易被任意接觸之方式，予以控管之客觀要件。而所稱「合理」，雖無法要求營業秘密所有人須達全面封鎖之程度，然應按營業秘密所有人之人力與財力，依其資訊或技術之性質，以社會或業界通常所可能之正當方法或技術，依業務需要分類、分級，使不同授權之職務等級者知悉不同程度之資訊或技術，以有效控管營業秘密，並使相關專業領域或一般人不易接觸、知悉，即為合理之保密措施。

　⑵查被告於偵訊、本院準備程序及審判中供稱：我使用ADATA隨身碟存取永虹公司如附表二所示之檔案前，有先向永虹公司為資訊需求申請，請求開放隨身碟存取權限等語（見他卷第218頁；審智訴卷第175至176頁；本院卷一第83頁；本院卷二第72至73頁），核與證人鍾昇辰於本院審判中之證述（見本院卷一第495至502頁）、證人吳品琪於本院審判中之證述（見本院卷一第504至505、507、509至510頁）、證人即永虹公司財務部會計專員蔡惠幀於本院審判中之證述（見本院卷二第19至20頁）相符，並有卷附前揭資訊需求申請表可參，是永虹公司對於內部網路磁碟機之檔案之存取權限有所管制，如須使用隨身碟連接存取，須先申請，所使用隨身碟方有存取權限，被告有於107年9月6日就所使用ADATA隨身碟向永虹公司提出資訊需求申請表，請求開放ADATA隨身碟存取永虹公司內部網路磁碟機之權限，並經核准等情，已堪認定。又互核證人即永虹公司稽核蘇柏豪於偵訊時證稱：永虹公司對於所有文件資料會做分級保密管理，依重要性分為一般、管制、機密文件三級，若非職務上有權限接觸者，須另外向永虹公司提出申請，依不同文件等級而有不同審核層級等語（見他卷第41頁）、證人即永虹公司資訊工程師李雲龍於偵訊時證稱：我於永虹公司會做例行性帳號檢查，永虹公司有資訊安全控管軟體，會有使用者使用歷程紀錄，我每月都須清查，如有發現可疑紀錄須通報主管。永虹公司的檔案按照權限控管區分資料夾，有些為共用，有些為部門專用，若須跨部門閱覽，須另有權限等語（見他卷第128、130頁）、證人鍾昇辰於本院審判中證稱：永虹公司內部網路磁碟機中區分為共用區及專用區，共用區係任何部門的人員均可以將資料存入亦可任意存取，專用區則係該部門方有權限存取，他部門則沒有權限存取，須向該部門主管提出申請，經同意始能取得資料等語（見本院卷一第489、499至502頁）、證人蔡惠幀於本院審判中證稱：財務部在永虹公司內部網路磁碟機中有專屬資料夾，我有權限閱覽及存取，要進入永虹公司內部網路磁碟機，須使用永虹公司公務電腦於開機時以使用之帳號密碼登入，便可以進入永虹公司內部網路磁碟機中，我可以看到永虹公司各部門的資料夾，但只能閱覽及存取財務部的資料夾還有共用區資料夾等語（見本院卷二第17至18、22頁），並有永虹公司文件及記錄管理程序、列管文件借閱辦法各1份在卷可考（見他卷第91至102頁），且本院於準備程序中受命法官及審判中勘驗前揭永虹公司偵查中所提出之隨身碟內檔名：「POLLY-all_0701_0731.xlsx」之移動儲存日誌檔案，永虹公司內部網路磁碟機中確有區分專用區、共用區資料夾，專用區有財務部等部門資料夾無訛，此有卷附前揭本院受命法官勘驗筆錄暨附件及本院勘驗筆錄暨附件可參，加以依卷附機密資訊條款合約書（見他卷第19至23頁）所示永虹公司有與被告簽訂保密協議乙節，堪認永虹公司就相關之資料、檔案已按業務需要分類、分級，並訂有相關管理、借閱流程，就永虹公司內部網路磁碟機中儲存之檔案，亦須使用永虹公司公務電腦方能閱覽及存取，就永虹公司電腦則設有使用者之授權帳號、密碼及隨身碟存取使用限制，就使用者亦依不同部門、職務而對於永虹公司內部網路磁碟機中儲存之檔案有不同閱覽及存取之權限，並有資訊安全控管軟體紀錄使用永虹公司公務電腦之各使用者之使用歷程、移動儲存日誌紀錄，而按月或不定期由永虹公司之資訊工程師查核各使用者之使用情形等管制措施，使相關專業領域或一般人不易接觸、知悉，是對於永虹公司內部網路磁碟機中儲存之檔案或公務電腦上之檔案，可認永虹公司已採取合理之保密措施。從而如附表二所示之檔案既係分別自永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾內、永虹公司內部網路磁碟機中共用區資料夾內、被告所用公務電腦桌面上、被告所用公務電腦D槽磁碟機內所重製，均如前述，是足認該等檔案於被告重製前，原分別儲存於永虹公司內部網路磁碟機或被告所用公務電腦內，從而該等檔案應認永虹公司已採取合理之保密措施，且該等檔案均備秘密性、經濟性之要件業如前述，確屬永虹公司之營業秘密無訛。

  ㈤被告雖有重製如附表二所示之檔案即永虹公司所有之營業秘密，並取得此等永虹公司電腦之電磁紀錄之事實。惟被告於偵訊、本院準備程序及審判中均供稱：我是因返家仍須加班之工作所需，才將如附表二所示之檔案重製至ADATA隨身碟內，且我於離職時已將該隨身碟內所存取之永虹公司資料均刪除等語（見他卷第219至220頁；審智訴卷第175至176頁；本院卷一第83至84、110至111頁；本院卷二第72至74頁），核與證人吳品琪於本院審判中之證述（見本院卷一第507頁）、證人蔡惠幀於本院審判中之證述（見本院卷二第19至20、22頁）相符，且有通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片7張附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34060號卷第57、59頁），並有卷附前揭離職程序單、離職移交清單翻拍照片各1張可考，加以證人鍾昇辰於本院審判中證稱：如附表二所示之檔案，除產品測試報告外，均屬被告工作上所須使用之文件等語（見本院卷一第499頁）、證人吳品琪於本院審判中證稱：如附表二所示之檔案，除產品測試報告、銀行交易明細外，均屬被告工作上所須使用之文件等語（見本院卷一第508至509頁），徵以前述被告儲存如附表二所示之檔案所用之ADATA隨身碟係前於107年9月6日向永虹公司提出資訊需求申請表請求開放ADATA隨身碟存取永虹公司內部網路磁碟機之權限並經核准者、被告所重製之時間係被告仍在職之期間等情，參諸前揭證人李雲龍於偵訊時、證人鍾昇辰於本院審判中、證人蔡惠幀於本院審判中證述永虹公司內部網路磁碟機中有區分專用區及共用區資料夾，而永虹公司財務部之員工有權閱覽及存取永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾及共用區資料夾乙節，互核被告所重製而取得如附表二所示之檔案，均出自永虹公司內部網路磁碟機中專用區財務部資料夾、共用區資料夾、被告所用公務電腦桌面上或D槽磁碟機內之情，是被告所重製而取得如附表二所示之檔案均係其有權閱覽及存取者，審諸被告所重製而取得如附表二所示之檔案，其中附表二編號1至74所示之檔案，被告非僅重製1次，而係反覆重製至ADATA隨身碟內之情狀，亦與下班後須頻繁將工作帶回家加班工作者常須反覆攜帶工作所需最新版本檔案而有反覆重製之情之社會一般通念相合，是綜合上開各情，堪認被告所述係因返家仍須加班之工作所需，方重製如附表二所示之檔案，且於離職前均已刪除並非虛構之情，質以被告所使用ADATA隨身碟既經永虹公司核准開放權限，如附表二所示之檔案亦皆為被告有權閱覽及存取者乙節，公訴意旨復未能舉出永虹公司就此對於被告之權限有何限制之情，是被告雖有重製如附表二所示之檔案即永虹公司所有之營業秘密，取得此等永虹公司電腦之電磁紀錄之事實，然無從認係被告非經永虹公司授權或已逾越永虹公司授權範圍所為，亦難認被告重製而取得此等電磁紀錄係屬無故甚明。

  ㈥被告雖有重製而取得如附表二所示之檔案即永虹公司電腦之電磁紀錄，已如前述，然公訴意旨既未舉出任何證據以證被告於任職永虹公司所取得如附表二所示永虹公司電腦之電磁紀錄，將如何致生損害於公眾或他人乙節，且被告於本院準備程序及審判中均供稱：我於離職前所重製至ADATA隨身碟內如附表二所示之檔案，我於離職時均已刪除，當時我有跟李雲龍提出是否要確認我已刪除，李雲龍說我自行刪除即可等語（見本院卷一第84頁；本院卷二第74頁），是亦難認被告取得如附表二所示永虹公司電腦之電磁紀錄，已對於永虹公司、他人或公眾致生何損害。

四、綜上所述，公訴意旨所舉前揭證據，僅能證明被告有重製如附表二所示檔案之事實，然不能證明被告有重製如起訴書附表編號1至53、126至159、225至236、256至267、287至299、319至371所示資料夾或檔案之行為，亦不能證明被告重製、取得如附表二所示之檔案，係未經永虹公司授權、逾越授權範圍或無故所為者，更未能說明被告重製如附表二所示之檔案，如何致生損害於永虹公司、他人或公眾，自難遽論被告有何未經授權而重製營業秘密或無故取得他人電腦電磁紀錄之犯行。故揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭進昌、吳宜展提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日

                  刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝

                                    法  官  呂秉炎

                                    法  官　陳柏嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　鍾宜君

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

附表一：

附表二：