裁判書系統

111年度原簡上字第5號

上  訴  人 

即  被  告  陳賴金妹

指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱 

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111 年1 月13日所為110 年度審原簡字第88號刑事簡易判決（起訴案號：110 年度偵字第20004 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經合議庭審理結果，認原審以被告陳賴金妹犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算壹日，就犯罪事實之認定、證據、理由、罪名之論處，均為可採。除補充下述理由及證據外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官之起訴書）。

二、上訴意旨略以：那隻狗是流浪狗，不是伊養的，伊只是可憐牠，讓牠待在菜園裡，偶爾丟東西餵牠，附近的人也有給牠吃東西云云。辯護意旨略以：被告因一時緊張，方於員警到場處理時承認本案黑色犬隻係其飼養，且本案犬隻未配戴項圈，案發時係在桃園市○○區○○○路0 ○00號附近菜園出入，與被告居住地點相距約700 公尺，倘被告確為該犬飼主，應將之養在住處較合理，可見該犬係流浪狗，被告並非飼主，應為被告無罪之諭知云云。

三、經查：

  ㈠動物保護法第7 條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。另飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，同法第3 條第7 款亦有明文。所謂實際管領動物之人，係指對該動物實際上占有管理之人。而告訴人趙淑貞因遭本案犬隻追擊而摔車跌倒，警方到場處理本案事故，被告面臨員警詢問犬隻為何人飼養之際，數度明確表示該犬為其飼養等情，業據本院勘驗員警配戴之密錄器影片確認無訛，有勘驗筆錄及所附截圖照片可稽（見本院111 年度原簡上字第5 號卷【下稱簡上卷】第44-46、49-52頁），況被告於原審準備程序時亦不爭執本案犬隻留置在其種菜之菜園，平常家裡有剩菜就給狗吃等語（見110度審原易字第87號卷第44-45頁），據此可認被告確有長期、定點餵養本案犬隻之事，否則該犬不會滯留在被告種菜之菜園，更可佐被告為實際管領本案犬隻之人。被告於本院審理時翻異前詞，否認其為飼主，核屬卸責之詞，礙難採信。而犬隻之飼養地點、是否配戴項圈，僅係彰顯飼主占有外觀因素之一，縱本案犬隻未經被告繫綁項圈、未將之帶回住處，亦與被告對於本案犬隻是否具實際管領力分屬二事，無必然相關，辯護意旨執此否認被告為飼主，同無可採。

  ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查，原審以被告未以適當方式約束其飼養之犬隻，造成騎乘機車行經該處之告訴人遭犬隻撞擊、受傷；犯後復未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，以及被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準為以1 千元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。上訴意旨指摘原審判決有誤，並無可採。

四、綜上所述，原審認事用法有據，量刑尚屬妥適，被告上訴請

    求撤銷原判決，即無理由，應予駁回。 

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中    華    民    國    111    年    7    月    14    日

                  刑事第十二庭    審判長法  官  張宏任

                                        法  官  陳華媚 

                                        法  官  林姿秀

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

         　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　羅鎰祥　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　17　　日

附件：本院110 年度審原簡字第88號刑事簡易判決暨臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第20004 號起訴書。

                                   110年度審原簡字第88號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳賴金妹

                      住○○市○○區○○路0段000巷000弄    0號

指定辯護人  本院公設辯護人廖彥傑

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第

20004 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

陳賴金妹犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳賴金妹於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。

　㈡被告於本案行為後，員警尚未知悉何人涉有犯罪嫌疑前，自行向前往處理之員警坦承涉案，並接受裁判，此有被告及告訴人警詢筆錄附卷為憑（見偵字卷第8頁、第20頁），被告所為該當於自首要件，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　㈢爰審酌被告未以適當方式約束其飼養之犬隻，造成騎乘機車行經該處之告訴人趙淑貞遭犬隻撞擊且受有傷害，應予非難；犯後復未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，以及被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

中    華    民    國   111    年    1     月    13    日

                  刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                              書記官  蔡萱穎

中    華    民    國   111    年    1     月    13    日

中華民國刑法第284 條

因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

                                    110年度偵字第20004號

上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳賴金妹為飼養犬隻之人，本應注意在公共開放空間應以牽繩或鍊子牽引等適當方式看管其犬，以防止該犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而於民國109年11月20日16時55分許，在桃園市○○區○○○路0○00號前，竟疏未注意適當看管其犬，任憑其犬在附近活動，適趙淑貞騎乘NN9-602號普通重型機車於上開時間行經上址，遭該犬追擊因而跌倒，受有右側肢體多處擦傷之傷害。

二、案經趙淑貞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　

一、證據清單及待證事實：

二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。是被告飼養犬隻，本即應注意犬隻在公共開放空間時，應以鍊繩牽引等適當措施加以看管，以避免其犬隻在該處任意活動而無故侵害他人生命、身體，此係犬隻飼主應有之常識，又依被告之年齡智識、生活經驗，對上揭注意義務應無不知之理，且依當時之客觀情境，亦無不能注意之情事，然被告仍疏未注意及之，未以適當措施看管其犬，而任憑在上址附近活動，致生本件事故致告訴人受傷，被告顯有違反上開注意義務之過失。又被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯具相當因果關係，是被告犯行應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　29　　日

                              書  記  官  曾意鈞

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

罰金。