裁判書系統

                                 111年度桃原簡字第218號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  王詩云

上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵緝字第166號），本院判決如下：

乙○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第五條第二項

規定使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役肆拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、乙○○於民國109年9月8日起，向邱献堂承租位在桃園市○○區○○路000○00號5樓房屋（下稱本案房屋），在本案房屋飼養犬隻（下稱A犬），租賃期間原訂迄於110年9月7日，於110年10月間向邱献堂表示欲繼續承租並繳納當（10）月房租，然於110年11月間某日，為逃避債務，明知對於其管領之犬隻，若未提供適當、乾淨且無害之食物及充足、乾淨之飲水，並提供安全之生活環境，將導致犬隻受傷、重要器官功能喪失，竟基於使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失之犯意，未提供適當、乾淨且無害之食物及充足、乾淨之飲水，亦未提供安全之生活環境，將A犬關在籠子內並放置在本案房屋後陽台，逕自離開本案房屋不復返，將A犬棄置不顧，導致A犬終因缺水、長期飢餓、嚴重營養不良，喪失重要器官功能而死亡。嗣於110年12月1日，因乙○○未繳納前（11）月房租，經邱献堂聯繫乙○○後，自行進入本案房屋查看，發現本案房屋後陽台籠子內之A犬已死亡多時，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，並經證人邱献堂於警詢時證述明確，復有本案房屋租賃合約書及現場照片在卷可稽，足證被告上開出於任意性之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係違反動物保護法第5條第2項第1、2款之規定（飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：一、提供適當、乾淨且無害之食物及24小時充足、乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境），而犯同法第25條第1款之使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪（有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金：一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失）。聲請意旨雖認被告本案所為係犯宰殺動物罪嫌，然因宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失，分屬不同行為，本案尚無積極證據足證被告有宰殺動物之犯行，是依其主觀犯意及客觀所為論以使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失之罪，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既為飼主，應善盡照護義務，既知其離開本案房屋後將不復返，自應將飼養之A犬攜離，或委由親友照料，或尋求動物保護團體或機構協助，詎未尊重愛護生命，逕自離開本案房屋不復返，將A犬棄置不顧，終至A犬喪失重要器官功能而死亡，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

                  刑事第十一庭    法　官   翁健剛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　   書記官　鄭雨涵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

本案論罪科刑法條：動物保護法第5條、第25條

動物保護法第5條

　  水。

　  溫度之生活環境。

　  提供充分之籠外活動時間。

　  充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度

　  之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間。

　  會。

　  呼吸。

　　  。