裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3001號 原　　　告　力興資產管理股份有限公司 法定代理人　郭文進 訴訟代理人　柯俊丞 被　　　告　航空SMART社區管理委員會 法定代理人　張文敬 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於中華民國108 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對原告自民國一○四年九月一日起至一○七年十二月三 十一日止就門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號十樓房屋之管 理費債權新臺幣壹拾萬壹仟肆佰陸拾元不存在。 被告應給付原告內容載有航空SMART 社區之桃園市○○區○○街 ○○○號十樓之一○六年十一月管理費新臺幣壹仟肆佰伍拾貳元 ，及一○六年十二月至一○七年十二月每個月管理費各貳仟伍佰 陸拾貳元之管理費收據共十四紙。 被告應將原告全部之桃園市○○區○○街○○○號十樓所在之航 空SMART 社區電梯感應釦，設定為得以使用該門牌號碼地下二層 至十樓之電梯。 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰肆拾柒元，及自民國一○八年一 月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民 國一○七年九月一日起至對原告為前項給付之日止，按月給付原 告新臺幣壹仟貳佰捌拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。 本判決第二、三項，於原告各以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得 假執行。但被告各以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 本判決第四項，於原告以新臺幣壹萬柒仟零捌拾供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件原告於起訴後，其法定代理人變更為郭文進，有公司變 更登記表1 份在卷可稽（見本院卷第79頁），據其聲明承受 訴訟，核無不合，先予敘明。 二、原告主張： ㈠、伊於民國106 年11月14日因拍賣取得航空SMART 社區之桃園 市○○區○○街○○號10樓房地（下稱系爭房地）之所有權， 詎被告竟要求伊應代為清償前手所積欠自104 年9 月1 日起 至106 年11月13日止共計26個月又13天之管理費新臺幣（下 同）66,702元，惟伊所拒絕，伊並先行預繳106 年11月14日 至107 年12月31日為止共計13個月又17日之管理費34,758元 。詎被告竟擅將伊預繳之管理費挪以充墊繳前手所積欠之管 理費，並以伊仍欠繳管理費為由，拒絕交付感應釦設定以使 用電梯並出入社區設備、設施及公共區域。為此爰依法請求 確認被告對原告於104 年9 月1 日至107 年12月31日之管理 費債權不存在，且被告並應依民法第324 條之規定，就伊已 繳106 年11月14日至107 年12月31日管理費部分，給付伊收 據。 ㈡、其次，伊為系爭房地之所有權人，並已繳清管理費，又無違 反規約情事，詎被告竟不為原告所有系爭房地之感應釦（下 稱系爭感應釦）設定得以使用出入社區地下2 層至10層電梯 之功能，對伊就系爭房地之所有權造成妨害，爰依民法第76 7 條之規定，請求被告除去上開妨害行為。 ㈢、再者，伊因遭被告侵害系爭房地之所有權，以致自107 年6 月29日起無法正常使用收益系爭房地以致受有相當於租金之 損害，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第215 條、第17 9 條、第181 條、第182 條第2 項之規定，請求被告賠償自 107 年6 月29日起至107 年8 月31日止相當於租金之損害合 計共27,462元；及自107 年9 月1 日起至系爭感應釦設定為 得以使用出入社區地下2 層至10樓電梯之日止，按月給付13 ,288元之損害。 ㈣、並聲明求為判決： ⒈確認被告對原告104 年9 月1 日起至107 年12月31日止就系 爭房地之管理費債權101,460 元不存在。 ⒉被告應給付原告內容載有航空SMART 社區之桃園市○○區○ ○街○○號10樓之106 年11月管理費1,452 元，及106 年12月 至107 年12月每個月管理費各2,562 元之管理費收據共14紙 。 ⒊被告應將原告全部之桃園市○○區○○街○○號10樓所在之航 空SMART 社區電梯感應釦，設定為得以使用該門牌號碼地下 2 層至10樓之電梯。 ⒋被告應給付原告27,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自107 年9 月 1 日起至對原告依前項給付之日止，按月給付原告13,288元 。 ⒌並願供擔保，請准就上開聲明第⒉⒊⒋宣告假執行。 三、被告則以：原告既為被告社區之區分所有權人，自應遵守管 理規約之規定；原告因拍賣取得系爭房地後，亦應依公寓大 廈管理條例第24條之規定，遵守該條例及規約所規定之事項 。茲因被告社區規約第9 條第6 項業已清楚載明：「區分所 有權人進行不動產買賣時若未繳清所應繳之管理費時，買者 需概括承受此應繳之費用」，原告即應繼受前手欠繳管理費 之義務。又原告迄今並未繳清前手所欠繳之管理費，伊自得 依社區規約第9 條第6 項之規定，停止原告於社區之各項權 利。被告並無不法侵害原告之情事，亦未限制原告出入或使 用樓梯，自無妨礙原告所有權之行使，本件原告之請求，實 無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之 聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、原告於106 年11月14日因本院發給不動產權利移轉證書而取 得系爭房地之所有權。 ㈡、系爭房地原為訴外人鄒衣庭所有，並積欠被告自104 年9 月 1 日起至106 年11月13日止共計26個月又13天之管理費66,7 02元。 ㈢、被告因原告並未繳清系爭房地之前手鄒衣庭所積欠之管理費 ，因而限制系爭感應釦之電梯使用功能，使原告無法利用該 感應釦以啟動電梯而出入社區地下2 層至10樓。 ㈣、系爭房地自106 年11月14日起至107 年12月31日為止共計13 個月又17日之管理費，應為34,758元。 五、本件爭點： ㈠、原告是否應繼受鄒衣庭所欠繳之管理費債務66,702元？ ㈡、原告主張兩造間就系爭房地於104 年9 月1 日至107 年12月 31日此段期間內之管理費債權不存在，有無理由？ ㈢、原告主張依公寓大廈管理條例第36條及民法第324 條之規定 ，請求被告給付其業已收受原告所繳納106 年11月至107 年 12月管理費之收據，有無理由？ ㈣、原告主張依民法第767 條第1 項、公寓大廈管理條例第9 條 、第4 條之規定，請求被告應將系爭感應釦設定為得以使用 系爭房地之地下2 層至10樓之電梯，有無理由？ ㈤、原告主張依民法第184 條、第215 條、第179 條、第181 條 、第182 條之規定，請求被告賠償無法正常使用收益系爭房 地之損害，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠、原告是否應繼受鄒衣庭所欠繳之管理費債務66,702元？ ⒈查，本件原告係因法院拍賣之強制執行程序而繼受取得系爭 房地之所有權，此固有本院不動產權利移轉證書1 份可稽（ 見桃補卷第13頁），惟此僅能說明系爭房地之所有權（物權 ）確有發生變動，且原告因繼受鄒衣庭之原所有權人地位而 取得系爭房地之所有權，然關於鄒衣庭在原告拍定前即已積 欠之管理費用部分，此既屬鄒衣庭與被告社區管委會間之債 權債務關係（債權），自與上開物權變動無關。因債務之承 任（即承擔），乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務 為標的之契約，依法須第三人與債權人訂立契約，承擔債務 人之債務，或與債務人訂約而經債權人承認而始克生效（最 高法院20年上字第2017號判例意旨參照），惟原告既從未曾 與被告約定由其逕為承擔鄒衣庭所積欠之管理費債務，也未 曾與鄒衣庭約定由其承擔積欠管理費之債務而經被告承認之 情形，原告自不因拍賣取得系爭房地之所有權而當然繼受鄒 衣庭所欠繳管理費債務之債務人地位，合先敘明。 ⒉按公寓大廈管理條例第24條規定區分所有權人之繼受人應繼 受原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務，係 指依本條例或規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設施之管 理使用及其他住戶間相互關係之事項而言，例如依規約設定 公寓大廈共用部分之專用權（法定空地如何使用、頂樓應如 何使用等等），又如依規約所定管理費之計算方式，對區分 所有權人之繼受人亦有拘束力。惟對於繼受人前手區分所有 權人所積欠之管理費，此項債權債務關係原係存在於社區管 理委員會與積欠管理費之前手區分所有權人之間，依債之相 對性原則，本應向原區分所有權人請求，且其法律關係早已 明確，不在前開法條規範範圍內（臺灣高等法院暨所屬法院 93年法律座談會民事類提案第13號可為參照）。 ⒊據此以言，因原告依公寓大廈管理條例第24條規定所繼受者 ，僅有依該條例或規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設施 之管理使用及其他住戶間相互關係之事項或依規約所定管理 費之計算方式，並不及於原已發生而存在於社區管理委員會 與積欠管理費之前手區分所有權人之法律關係。至區分所有 權之繼受人雖應繼受原區分所有權人依該條例或管理規約所 定之區分所有相鄰關係之一切抽象之權利義務，惟其性質上 乃屬於「契約地位」之繼受規定，而非「已具體發生債務」 之繼受規定，區分所有權之繼受人對其繼受後所產生權利義 務悉依原相關條例或規約定之，至於已具體發生之債務，如 前手所積欠之管理費，則不在上開規範範圍內。從而，被告 抗辯依公寓大廈管理條例第24條第1 項之規定，原告應繼受 鄒衣庭所欠繳管理費之義務云云，為無理由，本院不能採憑 。 ⒋又規約固係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良 好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，惟 在民事法律關係中，任何人均不得本於自己之意思而為他人 創設義務，區分所有權人會議所決議之規約，自亦無從取代 民法關於債務承擔之規定，逕為繼受取得區分所有權之後手 創受應承擔清償前手所積欠管理費之義務。準此以言，縱使 被告社區規約第9 條第6 項規定：「……。區分所有權人進 行不動產買賣時若為繳清所應繳之管理費時，買者需概括承 受此應繳之費用」等語（見桃補卷第39頁），該部分規約終 仍因違反民法債務承擔及公寓大廈管理條例第24條之規定， 而應認為無效。從而，被告抗辯：依照被告社區規約之約定 ，原告應繼受鄒衣庭所欠繳之管理費債務66,702元云云，核 非有據，不足為取。 ⒌被告又辯稱：原告依民法第826 條之1 第3 項之共有規定， 自應與鄒衣庭就系爭房地共用部分所生之管理費負擔，負連 帶清償責任云云。惟自法律規定之體例而言，區分所有建築 物所有人間之權利義務關係，係規定於所有權章第二節之「 不動產所有權」中（第799 條至第800 條之1 ），而共有人 間之權利義務關係，則係規定於所有權章第四節「共有」， 區分所有建築物所有人之權利義務，自應優先適用區分所有 之相關規定，惟該規定中並無受讓人應就前手欠繳之管理費 應連帶負責之規定，僅於第799 條之1 規定：「區分所有人 間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定 所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而 知者，亦同」。該規定與公寓大廈管理條例第24條第1 項「 區分所有權之繼受人，應於繼受後遵守原區分所有權人依本 條例或規約所定之一切權利義務事項」之規定相仿，而實務 上向來均認為公寓大廈管理條例第24條第1 項係指規約對於 繼受人發生拘束力，至於已具體發生之管理費給付義務則不 在此限，是因拍賣而取得系爭房地所有權之原告，自仍不須 就債務人鄒衣庭所欠繳之管理費，負擔任何清償責任。被告 就此所為抗辯，並非有據，本院不能採憑。 ⒍從而，本件原告不因公寓大廈管理條例第24條第1 項或被告 社區規約第9 條第6 項之規定，而當然繼受成為鄒衣庭所欠 繳管理費債務之債務人，被告辯稱原告應繼受鄒衣庭所積欠 之管理費債務云云，並非有據，為本院所不採。 ㈡、原告主張兩造間就系爭房地於104 年9 月1 日至107 年12月 31日此段期間內之管理費債權不存在，有無理由？ ⒈查，訴外人鄒衣庭自104 年9 月1 日起即欠繳管理費，迄至 原告於106 年11月14日取得系爭房地之區分所有權為止，於 104 年9 月1 日至106 年11月13日此段期間內，鄒衣庭共計 積欠66,702元管理費並未清償。另原告於106 年11月14日起 至107 年12月31日為止，因拍賣取得系爭房地之區分所有權 後，依被告社區規約之規定，自106 年11月14日至107 年12 月31日此段期間內，原告共應繳納管理費34,758元等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第71頁、第183 頁），並有被告 所提出之欠繳管理費明細文件資料可佐（見本院卷第187 至 190 頁）。此部分之事實明確，可以認定。 ⒉就系爭房地所欠繳104 年9 月1 日至106 年11月13日此段期 間之管理費66,702元部分，依前開說明，原告既不因公寓大 廈管理條例第24條第1 項或被告社區規約第9 條第6 項之規 定而須繼受成為該部分欠繳管理費債務之債務人，被告並無 得以請求原告清償系爭房地所欠繳104 年9 月1 日至106 年 11月13日管理費之法律上權利，兩造間於此段期間內之管理 費債權自不存在。 ⒊另就系爭房地自106 年11月14日至107 年12月31日此段期間 內所發生之管理費34,758元部分，業據原告陸續清償完畢， 有原告所提出之台灣土地銀行長春分行匯款資料、原告公司 匯款明細資料可參（見桃補卷第15至21頁、第22頁），並為 被告於本院言詞辯論期日所是認（見本院卷第72頁），可見 原告業已將上開期間內之管理費債務清償完畢，依民法第30 9 條第1 項之規定，此部分之債權債務關係即歸於消滅，兩 造間於此段期間內之管理費債權亦不存在。 ⒋從而，原告主張兩造間就系爭房地於104 年9 月1 日至107 年12月31日此段期間內之管理費債權不存在，為有理由，可 以准許。 ㈢、原告主張依公寓大廈管理條例第36條及民法第324 條之規定 ，請求被告給付其業已收受原告所繳納106 年11月至107 年 12月管理費之收據，有無理由？ ⒈按清償人對於受領清償人，得請求給予受領證書，為民法第 324 條所明定。又依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定， 管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所 設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「 公寓大廈管理維護事務」。 ⒉查，被告向各住戶收取管理費後，確係用以支付管理人員及 該公寓大廈公共部分之清潔、維護等費用等情，業據被告當 庭陳明無誤（見本院卷第184 頁），並為原告所不爭執。是 核被告社區管委會向各住戶收取管理費之行為，應屬代收代 付之性質，而為被告社區管理維護事務之一環。今原告既已 依被告社區規約之規定，本於債之本旨，向有權受領系爭房 地於106 年11月14日至107 年12月31日此段期間內管理費之 被告社區管委會為清償，因被告確有為區分所有權人全體代 收此段期間內之管理費，而為受領清償管理費之人，加以管 理費之具體收受流程、方式及使用方法，又係被告所應執行 之公寓大廈管理維護事務，揆諸前開說明，原告主張依民法 第324 條及公寓大廈管理條例第36條之規定，請求被告應給 付受領證書，即屬有據，可以准許。 ⒊至被告雖辯稱：被告社區自107 年7 月1 日開始以超商轉帳 方式繳納管理費，自此之後即無再發放收據云云。惟各住戶 於超商轉帳繳納時所取得之收據，充其量僅係超商在受領各 住戶交付之現金時所出具之文書，該收據所代表的意思，也 僅是在證明超商確有收到住戶所交付之現金，如此而已。至 於超商在受領住戶所交付之金錢後，究以何種方式將住戶所 交付之現金交與被告社區、而各住戶之管理費繳納義務又是 否因此清償完畢，單憑上開超商繳費收據，根本無從證明。 茲因超商收款時所開立之收據，核與被告自身為證明受領清 償而出具之受領證書，二者所代表之法律上意義確有不同， 被告自不能以社區管理費收費方式變更為由，抗辯解免自己 本於民法第324 條、公寓大廈管理條例第36條之規定所負應 給付受領證書之義務。是被告抗辯社區在改以超商轉帳收取 管理費後即未再發放收據云云，並非有據，尚非可採。 ⒋從而，原告主張依民法第324 條及公寓大廈管理條例第36條 之規定，請求被告應給付自106 年11月14日至107 年12月31 日此段期間內受領管理費清償之受領證書即收據，應屬正當 ，可以准許。 ㈣、原告主張依民法第767 條第1 項、公寓大廈管理條例第9 條 、第4 條之規定，請求被告應將系爭感應釦設定為得以使用 系爭房地之地下2 層至10樓之電梯，有無理由？ ⒈按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有權，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明文。 ⒉查，原告主張系爭感應釦遭被告設定限制功能，以致其無法 使用系爭房地之地下2 層至10層之電梯之事實，業據原告提 出現場照片為證，並為被告當庭所是認，並稱：「（如果住 戶均有按規約繳納管理費，住戶所持有之社區電梯感應釦， 是否得以設定為得使用出入社區地下二層至十層，社區設施 公共區域等電梯，以及使用出入社區設施、公共區域？）是 ，沒錯」、「（原告的電梯磁釦是何時遭限制權利的？）從 前屋主積欠管理費開始就已經設定了，設定一直到現在」等 語（見本院卷第71頁至第72頁、第73頁）。依此以言，可知 系爭房地雖早在原告取得系爭房地所有權之前，系爭感應釦 即已遭限制使用電梯功能，然嗣於原告取得系爭房地之所有 權後，原告亦確仍有遭被告以其尚未付清前手積欠管理費為 由，而繼續限制使用系爭感應釦以搭乘電梯出入地下2 層至 10層之功能甚明。 ⒊本院審酌原告本無為前手鄒衣庭代為清償積欠管理費之義務 ，但被告卻在原告拍賣取得系爭房地之區分所有權後，因原 告拒絕清償前手鄒衣庭所積欠之管理費債務，而使系爭感應 釦始終遭維持限制使用電梯功能，以致原告無法藉由搭乘電 梯之方式而自由進出地下二層至10層，此舉顯已使原告使用 收益或出入系爭房地之自由受到限制，加以系爭房地位在社 區大樓之10樓，以其樓層之高，若令其出入動輒以步行樓梯 方式進出，顯然不符經濟效益，也會不當限制原告通行及使 用社區大樓電梯之權利，是認系爭感應釦之功能遭限制，確 已對原告就系爭房地所有權之行使，構成妨害甚明。 ⒋從而，原告主張系爭感應釦之功能遭限制無法使用電梯，以 致其所有系爭房地之所有權能行使受到妨礙，本於民法第76 7 條第1 項中段之規定，請求被告應將系爭感應釦設定為得 以使用系爭房地之地下2 層至10層之電梯，即為有理由，可 以准許。 ㈤、原告主張依民法第184 條、第215 條、第179 條、第181 條 、第182 條之規定，請求被告賠償無法正常使用收益系爭房 地之損害，有無理由？ ⒈查，原告固主張因系爭感應釦遭限制使用電梯功能，造成其 無法正常使用收益系爭房地，以致每月均損失相當於租金之 利益，請求被告應按土地法第97條之計算標準，賠償其所受 損害云云。惟經本院當庭質以其因無法使用電梯磁釦，究竟 受有何種損害時，已據原告當庭清楚陳明：「……，如果被 告可以讓我們使用正常功能的磁釦，系爭房地極有可能出租 出去」、「（原告預定出租的計畫或可能性如何證明？）無 法證明」等語在卷（見本院卷第74頁），顯見原告根本無法 舉證證明若系爭感應釦當初並未遭被告限制設定使用電梯之 功能，系爭房地必定可以對外出租獲利之事實存在，本院尚 難僅因原告所自稱可能取得租金利益之希望，即遽認其必定 受有「相當於租金之利益」損失。原告就此所為主張，已嫌 無據。況按無權占有他人之不動產，依社會通常之觀念，固 可能獲得相當於租金之利益，惟本件被告自始至終既從未曾 占有過系爭房地，客觀上被告根本沒有因為占有而取得相當 於租金之利益。原告以此主張其因系爭感應釦遭限制使用電 梯功能，以致受有相當於租金損害之利益云云，實屬過誇， 並不足採。 ⒉次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變 動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法 律上之原因。又為實現法律行為內容之目的而為給付，於其 給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當 得利。倘其給付目的所欲達成之結果不發生，該履行給付之 人自得本於給付目的不當得利請求權請求返還給付（最高法 院104 年度台上字第1174號判決意旨參照）。查，被告社區 既係以是否欠繳管理費用而決定應否限制住戶以感應釦使用 電梯之功能，則住戶管理費之繳納與否，即與住戶是否得以 使用感應釦搭乘電梯出入有關，住戶於給付管理費時，既可 藉由社區規約之規定，預期其得因繳納管理費而可自由使用 社區電梯出入，而不受被告社區管委會之限制，則住戶向被 告社區管委會給付管理費之給付目的，自應包含了其得以向 被告社區管委會主張自由使用電梯、不受干涉之權利在內。 茲原告截至107 年6 月29日為止，既已陸續付清系爭房地自 106 年11月14日至107 年12月31日為止此段期間內之管理費 用，被告即應使原告得以自由使用系爭感應釦搭乘電梯出入 ，詎被告自107 年6 月29日起迄今，卻始終並未為原告解除 系爭感應釦使用電梯功能之限制，則原告當初給付管理費所 欲達成可以自由使用電梯出入之結果，顯未發生，被告受領 原告所繳納此部分管理費之利益，即屬給付目的不達，被告 應就此對原告負有返還不當得利之義務。 ⒊經本院審酌系爭房地每月應繳納之管理費，已包含系爭房地 本身之管理費為1,782 元、以及均位於地下二樓之汽車停車 位680 元、機車停車位100 元，合計共2,562 元，此有被告 所提出之管理費明細資料可參（見本院卷第188 頁），由系 爭房地及車位所在樓層觀之，固可知系爭房地之出入確與社 區電梯之使用所關頗切，惟系爭房地所繳納之管理費，除用 以支付電梯費用外，亦尚有其他社區公共設施維護、清潔等 費用亦需支付，此已據被告於本院審理時清楚陳明：「（維 護上開電梯、公設、閱讀室、健身房，究竟用了管理費多少 錢？）電梯費是使用大公的電，大公的電每個月每戶分擔50 0 多元，其他健身房等公共設施有清潔也有使用公電，電梯 維護大概12,000多元，其他公設就已清潔來維護，每個月32 ,000元」、「（所以被告社區因為維護上開電梯、公設、閱 讀室、健身房，每月要支出多少錢？）包含撞球室在內，每 個月要支付4 、5 萬元」等語在卷（見本院卷第184 頁）， 參以原告業已向本院陳報說明其得以出入社區大門、大廳、 中庭、圖書室、樓梯，且社區健身房、休閒室於借用時固有 波折，但最終仍有獲被告同意加以使用等情，有原告所提出 之陳報狀1 份可參（見本院卷第36頁），並經本院當庭勘驗 借用當天之部分監視錄影畫面確認無誤（見本院卷第185 頁 ），顯見被告收取原告所繳納之管理費用，除電梯之外，亦 確有維護社區之其他公共設施區域，而對原告有益，因原告 所支出之管理費支出目的，同時用以管理社區內區分所有及 共有部分之各該區域，二者不分軒輊，比例應各占2 分之1 ，是認本件原告因無法使用電梯以致管理費給付目的不達所 得向被告行使之不當得利返還請求權，應以每月1,281 元， 較為適當。 ⒋從而，原告請求被告給付自107 年6 月29日起至同年8 月31 日止共計2 個月又2 日之不當得利2,647 元（計算式：1,28 1 元×（2 ＋2/30）＝2,647 元），及自起訴狀繕本送達翌 日即108 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率百分5 計算 之利息（見本院卷第60頁送達證書），暨自107 年9 月1 日 起至回復系爭感應釦使用電梯之功能為止，按月給付1,281 元，即為有理由，可以准許。逾此範圍所為請求，為無理由 ，本院不能准許。 七、綜上所述，本件原告請求確認被告對其自104 年9 月1 日起 至107 年12月31日止就系爭房地之管理費債權101,460 元不 存在，並給付系爭房地於106 年11月份至107 年12月份之管 理費收據，及應將系爭房地之電梯感應釦，設定為得以使用 該門牌號碼地下2 層至10樓之電梯，另請求被告應給付2,64 7 元，及自108 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，暨自107 年9 月1 日起至設定系爭感應釦 電梯功能之日止，按月給付1,281 元，為有理由，可以准許 。逾此範圍所為請求，為無理由，本院不能准許。 八、假執行之宣告： ㈠、本件關於原告請求給付收據及設定電梯感應釦之請求勝訴部 分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 ㈡、其次，本件關於原告請求被告應返還不當得利之請求勝訴部 分，因係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 呂綺珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 謝菁菁