裁判書系統

111年度勞訴字第57號

原      告  王順敏 

訴訟代理人  王仲軒律師

複代理人    陳毓婷律師

被      告  謝興增 

訴訟代理人  田俊賢律師

追 加被 告  馮安德即真如堂中醫診所

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴對象為真如堂中醫診所即謝興增，並聲明被告真如堂中醫診所即謝興增應給付原告新臺幣（下同）66萬1766元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國111年12月6日言詞辯論期日當庭表示真如堂中醫診所之登記負責人為馮安德，謝興增則為實際管理人、亦為與原告簽立聘用合約書之人，故將被告真如堂中醫診所即謝興增更正真如堂中醫診所即馮安德，並追加被告謝興增，並將聲明變更為：㈠先位聲明：被告謝興增應給付66萬1766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告真如堂中醫診所即馮安德應給付66萬1766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之追加被告及變更，係基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於110年7月1日於真如堂中醫診所任職，擔任中醫師，並簽有執業醫師聘用合約書一紙（下稱系爭合約），聘用期間自110年7月1日起至111年6月30日，期滿後需重新簽約，如不續約，應於3個月前通知對方，違者需賠償2個月保障薪資。原告於111年3月28日曾以LINE通訊軟體告知被告及訴外人陳儀家，並無續約之意願，詎被告卻表示如原告不續約，將原告看診改至三峽慈恩中醫診所、中壢惠鼎中醫診所，原告因均倚賴大眾運輸工具，上開診所交通實屬不便。然被告堅持依上揭方式調整原告診次，陳儀家更要求原告需保證不會於桃園市大園區開業，原告則予以拒絕。然陳儀家卻於111年4月8日逕命原告翌日不需上班（薪資亦僅給付至111年4月2日），原告雖表示翌日仍會按時上班，被告竟表示將報警處理。是被告於系爭合約期限內任意拒卻原告到職，屬違反系爭合約，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第4款之規定，以原告平均薪資為每月22萬5602元，原告自請求被告給付所餘合約期間之薪資66萬1766元，並聲明：如前開變更後之聲明所示。

二、被告則以：系爭合約已於111年4月2日經兩造合意終止，該終止日後原告亦未為被告服勞務，被告自無給付薪資之義務，故原告請求並無理由。縱原告認系爭合約是否經兩造合意終止乙情，尚有疑義，則因原告拒絕配合調派診次，已違反系爭合約，原告已無向被告請求給付工資之權。退步言之，因原告已於他處自行開業，已領有報酬，依民法第267條但書、第487條但書之規定，被告亦有權扣抵原告自111年4月3日起至6月30日止其所受之報酬，況依系爭合約第4條第1項約定，被告得扣抵原告一個月薪資等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、兩造對於原告於110年7月1日至被告診所任職，與被告診所簽立系爭合約，原約定聘任期限至111年6月30日。原告自111年4月2日起即未至被告診所看診等情，均不爭執，應堪信為真實。原告認係因被告拒絕原告繼續提供勞務，係可歸責於被告，故被告仍應給付原告薪資至6月30日為止。被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間是否適用勞動基準法？㈡系爭合約是否於111年4月2日已合法終止？分述如下：

㈠、兩造間是否適用勞動基準法？

    按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法院45年台上字第1619號意旨參照）。而稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為民法第528條所明定。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但僱傭之受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與委任之受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權不同。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，則為勞動契約。再按醫療機構與住院醫師雙方應以書面訂定聘僱契約，住院醫師勞動權益保障及工作時間指引第3條點前段定有明文。是以醫療保健服務業，其服務對象為病人，其不單為勞資關係，尚涉及醫師與病人關係，且其工作條件、工作環境、工作時數，與一般行業有別，恒具特殊性，對適用勞基法之規定，有極度困難，且其負面影響將大於正面。因此，勞基法應僅適用於住院醫師，而本件原告為被告診所之執業醫師，並非住院醫師，而無勞基法之適用，故兩造上開爭議應依系爭合約內容為判斷基礎。

㈡、系爭合約是否於111年4月2日合法終止？　

    依系爭合約第7條載有：診次變動需事前双方溝通，若無双方同意之調動，此契約即刻失效等語（見勞專調卷第10頁，下稱系爭文字）。經本院細繹該約定，足認兩造約定如診次變動為得雙方同意，系爭合約立即失效，此一約定應可認係為賦予兩造得因診次變動生有歧見時，即得終止系爭合約，無待對造承諾即生終止之效力，加以，上開文字係原告親筆書立，原告對於此一約定，理應知之甚詳，原告自應受該約定之拘束。再查，依兩造於111年4月2日LINE對話紀錄可知，被告先向原告表示：既然排班我們無法達到共識，那就依照合約約定立即終止等語，原告旋即於3分鐘後以圖案為小海豚敬禮，並載有「收到」文字之貼圖回覆被告上開訊息（見勞專調卷第49頁）。足認原告對於被告上開終止合約之提議，並無任何反對之意思表示。是兩造於111年4月2日已合意終止系爭合約等情無訛。雖原告表示該載有「收到」文字之貼圖僅係表達已收到被告所傳送之訊息，並無同意被告終止系爭合約之意思。然因原告前於111年3月28日已傳送：做到約滿後不再續約之訊息與被告，並於5日後（即4月2日）收受被告提前終止系爭合約時，仍傳送敬禮圖案之貼圖與被告，益徵原告當時已同意被告提前終止系爭合約，故系爭合約已於111年4月2日終止無訛，原告上開主張，難認有理。故系爭合約既經合法終止，則原告再依系爭合約先位請求謝興增、備位請求真如堂中醫診所即馮安德應給付111年4月3日至6月30日之薪資66萬1766元，均屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日

                  勞動法庭    法　官　游璧庄

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                              書記官  張琬青