裁判書系統

111年度訴字第2603號

原      告  ○○○ 

訴訟代理人  呂明修律師

被      告  乙○○ 

            甲○○ 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月13日辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告乙○○自民國112年2月25日起，被告甲○○自民國112年2月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告負擔。　　

四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣10萬元為原告供

    擔保後，得免假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張略以：

　　原告與被告乙○○於民國104.5.9結婚，育有一子○○○（105年4月生），婚姻本和睦美滿，詎乙○○於108年間開始有徹夜未歸、半夜跑出門等情事，甚至曾發生兩造幼子凌晨來敲原告房門（兩造前因○○○年幼而夜間分房由乙○○陪伴小孩睡覺）並哭泣表示要找媽媽，原告始發現乙○○半夜出門而不顧小孩一人在房間之情形。之後，更發生兩造幼子突然提及媽媽帶其去找被告甲○○，並有進入甲○○住所、或將小孩單獨交託予甲○○之情形，原告因而起疑，調查後發現被告2人間早有不正常之男女交往關係，甚且被告2人更有在街上親吻之親密互動，致使原告精神上遭受極大痛苦。原告與乙○○雖已於111.4.14在離婚訴訟中和解而協議離婚，然被告2人之行為，破壞原告婚姻幸福，侵害原告配偶權甚鉅，情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金。並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

　㈠被告乙○○略稱：

　1.原告指稱被告2人有不正常男女交往關係，實屬無中生有，原告所提錄影光碟，係利用借位攝影而取得被告2人親吻之影像，其目的係為影響雙方目前正在進行之子女監護人之爭，實則被告2人間單純為直銷事業同事關係，並無不正常交往，錄影畫面中明顯可見乙○○戴著口罩、安全帽，足證確無親吻行為。另原告所稱乙○○108年開始經常徹夜未歸、半夜出門等節，均非事實。

　2.聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供

    擔保免為假執行。　　

　㈡被告甲○○略稱：

　1.甲○○為計程車駕駛，與乙○○為普通朋友關係，僅曾為乙○○擔任計程車司機服務，及曾受其所託擔任其未成年子之上下課載送服務，絕無原告所指不正常交往關係，原告所提錄影內容模糊不清，且影片中乙○○身穿雨衣、戴著安全帽與口罩，當時是在大馬路上，雙方又沒有任何親密之肢體動作，是被告並無侵害原告配偶權。

　2.聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供

    擔保免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法

    侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，

    或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上

    之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害

    他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者

    準用之。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償

    責任。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第1

    85條第1項分別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚

    姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方

    以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於

    婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間

    互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益

    即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，

    此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。

    是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往

    ，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社

    交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安

    全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵

    害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，

    均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。

四、本院之判斷：

　㈠查原告與被告乙○○於104.5.9結婚，育有一子○○○（105年4月生），雙方嗣於111.4.14在離婚訴訟中和解而協議離婚等情，為被告所不爭執，並有原告提出之本院調解筆錄影本（本院卷第23頁）在卷可參，足信屬實。

　㈡依原告提出於111.1.11拍攝之錄影影像，於檔名「檔案1」

　　之影片中，乙○○在機車旁已穿好雨衣、戴著口罩和安全帽，準備騎車，甲○○則彎下身體幫忙先把東西放在乙○○機車之腳踏處，之後起身與乙○○面對面站著，此時甲○○背對著鏡頭，二人距離極為接近，之後甲○○臉部向前貼近乙○○之臉部，於此同時，甲○○之左手則向前扶著乙○○的右手臂，之後二人分開，乙○○轉身準備騎車，甲○○則向畫面右方轉往其停在路邊的汽車走去，上情業經本院勘驗屬實並載明於本院112.4.13筆錄（本院卷第111頁），兩造於開庭前均已收受、閱覽原告起訴狀所附之該份影像光碟並於答辯狀中分別表示意見，當庭並均表示對上開勘驗內容無意見，是上情自足信屬實。

　㈢依被告所述，其2人係於110年下半年間因參加身心靈課程而認識，之後兩人共同參加直銷，乙○○係於110年10月底加入，甲○○則在之後加入，甲○○係乙○○之直銷下線，乙○○為甲○○之推薦人；於影片當日（111.1.11）其二人係共同參加直銷公司課程結束後要離開時之情形（以上詳參本院卷第113頁筆錄及被告2人答辯狀所載）。然依前揭影片內容所示，甲○○幫忙將東西放在乙○○機車之腳踏處，之後起身與乙○○面對面站著，此時甲○○雖背對著鏡頭，但可看出二人臉部與身體之距離均極為接近，且之後甲○○臉部向前貼近乙○○之臉部，於此同時，甲○○之左手並向前扶著乙○○的右手臂，則以甲○○手能碰到乙○○手臂之如此接近之距離，甲○○臉部仍有更向前貼近乙○○臉部之動作，足認甲○○確有親吻乙○○之舉，亦由此足認被告二人間之關係已逾越正常普通男女之交往程度，蓋一般普通關係之男女同事或朋友間，仍會保持一定之適當人際距離，絕不可能有面對面臉部貼近之舉。至當時乙○○雖戴著口罩與安全帽，及二人當時係位在大馬路邊，然男女間之親密動作，本與是否帶著口罩、安全帽及任何地點均無涉，是被告二人前揭所辯，均不足憑採。

　㈣再按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、

    地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

    其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦

    及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院

    51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。

    茲審酌兩造之家庭狀況、及被告2人侵害原告配偶權之行為等一切情狀，本院認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2人連

    帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（被告乙○○自112年2月25日起，被告甲○○自112年2月16日起，送達證書分別見本院卷第35、37頁），均至清償日止，按週年利

    率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此

    部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職

    權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執

    行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依

    據，應併予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影

    響，爰不予逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                        民事第二庭    法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                                      書記官　蕭尹吟