臺灣雲林地方法院刑事
裁定 97年度聲判字第7號
聲 請 人
即
告訴人 乙○○
告訴
代理人 嚴庚辰
律師
被 告 甲○○
上列
聲請人因告訴被告恐嚇案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢
察署檢察長中華民國97年04月22日駁回
再議之處分（97年上聲議
字第310號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按告訴人不服
上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付
審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯恐嚇罪嫌，向
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官
偵
查終結，以被告所為係
不能犯，依法
不罰，於民國97年03月
18日以96年度偵字第5116號、第5638號為
不起訴處分後，聲
請人不服，
聲請再議亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察
長以再議為無理由，而於97年04月22日以97年度上聲議字第
310 號處分書駁回再議，聲請人於同年05月30日收受該處分
書，並於同年06月09日委任律師為代理人具狀向本院聲請交
付審判，合先敘明。
三、聲請交付審判意旨
略以：
㈠查原處分認被告涉嫌於95年11月29日22時44分，手戴白色手
套持裝有6 張符咒之白色信封，塞入告訴人之研究室內固為
事實，惟認被告上開行為並不能發生犯罪之結果，又無危險
，故屬刑法第26條不能犯並不構成刑事犯罪。然被告塞進告
訴人研究室內之白色信封內裝有6 張符咒，分別為綠色符咒
（寫：鬼令東方陰公陰兵陰降罡）、黃色符咒（寫：鬼令五
方冤魂纏身）、黑色符咒（寫：喪入魄散）、白色符咒（寫
：鬼令速拿乙○○三魂七魄）、紅色符咒（寫：五鬼纏身）
、白色符咒（未寫字），從上開符咒所寫之內容，明顯被告
有對告訴人不利之居心與
意圖，亦足以讓告訴人收到上開符
咒後，內心產生不安，正因法術、符咒係目前科技所無法解
釋及控制，更令告訴人心生畏懼，告訴人自收到上開符咒後
確實亦終日不安，心神不寧，被告之行為倘發生「鬼令速拿
乙○○三魂七魄」之結果，被告所觸犯者恐已非刑法第305
條之單純
恐嚇危害安全罪，而應構成刑法
殺人罪嫌，原處分
僅以放符咒之行為屬不能犯，即對被告不起訴實有未當，被
告上開行為確已達到讓告訴人心理產生畏怖之不安情形。
㈡再查刑法第305 條之恐嚇罪，
所稱以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目
的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上
字第751 號
判例參照），又刑法第305 條之罪係
結果犯，以
致生危害於安全為要件，而恐嚇致受加害之通知者，心生恐
怖，而有不安之感覺（26渝非字第15號判例，韓忠謨著刑法
各論第375頁、陳渙生著刑法分則實用第287頁參照）為已足
，故本罪應係以被害人是否有因加害之通知而心生畏怖不安
為要件，原處分未推
求刑法恐嚇罪之
構成要件，即對被告為
不起訴處分自有違背法令。
㈢末查司法實務上對郵寄子彈、冥紙等行為向認行為人應構成
恐嚇罪，縱使所郵寄之子彈僅屬玩具不具殺傷力亦同，本件
被告持寫有「鬼令速拿乙○○三魂七魄」之符咒，在深夜塞
進告訴人研究室內，已足以令告訴人心生畏怖，與郵寄子彈
、冥紙之行為無異，原處分僅以不能犯論被告不成立恐嚇罪
自嫌速斷。為此請准予交付審判，以維法制等語。
四、經查：
㈠按行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰，刑法第26
條定有明文。此規定係於94年02月02日所修正公布，而其立
法理由則以：關於
未遂犯之規定，學理中有採
客觀未遂論、
主觀未遂論、或折衷之「印象理論」，
參諸不能犯之前提係
以
法益未受侵害或未有受侵害之危險，如仍對於不能發生法
益侵害或危險之行為課處刑罰，無異對於行為人表露其主觀
心態對
法律敵對性之制裁，在現代刑法思潮下，似欠合理性
，因此，基於刑法謙仰原則、法益保護之功能及未遂犯之整
體理論，宜改採客觀未遂論，亦即行為如不能發生犯罪之結
果，又無危險者，不構成刑事犯罪。故新法對於不能犯已改
採不罰之立法例。
㈡本案檢察官原處分依卷內相關
證據判斷，係認被告確有於95
年11月29日22時44分，手戴白色手套持裝有6 張符咒之白色
信封，塞入告訴人之研究室內之行為，該6 張符咒分別為綠
色符咒（寫：鬼令東方陰公陰兵陰降罡）、黃色符咒（寫：
鬼令五方冤魂纏身）、黑色符咒（寫：喪入魄散）、白色符
咒（寫：鬼令速拿乙○○三魂七魄）、紅色符咒（寫：五鬼
纏身）、白色符咒（未寫字）等。所謂「魂魄」係指依附於
人體之精神靈氣而言。而由上開符咒內容，可知被告顯然係
欲以驅使鬼魂使告訴人受有鬼魂纏身或三魂七魄喪失之目的
，但是否真有鬼魂，
迄今自然科學並無法獲得證明，故本案
乃被告基於迷信，希望以鬼魂靈異等超自然之手段，令告訴
人受有鬼魂纏身或喪失魂魄之結果，以實現刑法之構成要件
，其所為確屬學理上所稱之「
迷信犯」
無訛。又刑法關於不
能犯之規定修正後，學者多認為「迷信犯」與「不能犯」已
無區別之實益，應認為「迷信犯」即屬不能犯之一種。
㈢本件告訴人聲請交付審判意旨固指被告上開施放符咒之行為
，所觸犯者恐已非刑法第305 條之單純恐嚇危害安全罪，而
應構成刑法殺人罪嫌云云。然刑法殺人罪係指剝奪人之生命
，即使人死亡而言，實務上對「人之死亡」則係採呼吸停止
並心臟停止跳動說。又刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立
要件係：⒈須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，
恐嚇他人；⒉須致生危害於他人之安全。所謂「致生危害於
安全」係指受惡害之通知者，因受恐嚇，產生安全上之危險
與實害而言，該罪為結果犯。而本案被告上開施放符咒之行
為，固足認被告主觀上確有對告訴人不利之居心與意圖，並
已
著手實行相關行為，然被告之行為，縱生使告訴人三魂七
魄喪失之結果，亦非產生「死亡」之結果，要無成立殺人罪
之可言。又被告所用施放符咒之手段，既係以自然科學上無
法證明之超自然手段為之，則被告所欲操縱者，從自然科學
之角度觀之，根本是人力所無法支配之因果歷程，自不可能
發生其所欲達到之犯罪結果，亦無危險，即難認有何致生告
訴人於安全上之危險或實害可言。雖本案告訴人指稱其看見
被告所施放之符咒後，覺得心理毛毛的，並產生畏懼云云，
然現今社會絕大多數人信奉自然科學，依一般理性之人觀點
，被告以施放符咒手段，欲對告訴人不利，乃係極為愚蠢且
好笑之行為，是尚難僅以告訴人片面表示心理產生畏懼，即
認被告上開施放符咒行為，會致生危害於告訴人之安全。
㈣至於聲請交付審判意旨另指司法實務上對郵寄子彈、冥紙等
行為向認行為人應構成恐嚇罪，縱使所郵寄之子彈僅屬玩具
不具殺傷力亦同，被告施放寫有「鬼令速拿乙○○三魂七魄
」之符咒，與郵寄子彈、冥紙之行為無異云云。然行為人郵
寄子彈、冥紙係以加害被害人之生命、身體意思，而對被害
人為惡害之通知，其所欲加害被害人之手段，或為以槍射擊
子彈或為其他加害方法，並非絕對不能產生危害被害人生命
、身體之結果，非屬不能犯，仍可能構成恐嚇危害安全罪。
而本案被告所施放之符咒，其中固寫有「鬼令速拿乙○○三
魂七魄」，然依上所述，從自然科學角度，被告所用手段並
無法操縱支配其因果歷程，自難認與上開郵寄子彈、冥紙等
行為相同具有危險性，是上開聲請交付審判意旨尚難認為可
採。
㈤
綜上所述，本案被告對告訴人所為施放符咒之行為應係迷信
犯，並不能發生犯罪之結果，又無危險，依刑法第26條規定
應不予處罰。故原處分以本案被告之行為不罰，而
予以不起
訴處分，
核屬正當無誤，告訴人聲請交付審判意旨
猶指摘原
處分之不當，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆
法 官 李秋瑩
以上
正本證明與
原本無異
不得抗告
書記官 李松坤
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日