臺灣雲林地方法院民事判決 107年度重訴字第26號
原 告 周素汝
兼
上
訴訟
代理人 周順隆
上二人共同
訴訟代理人 葉榮棠
律師
被 告 福德宮
兼 上
法定代理人 黃昭良
被 告 陳○笙 （姓名、地址詳卷）
兼 上
法定代理人 陳○彬 （姓名、地址詳卷）
廖○玲 （姓名、地址詳卷）
被 告 王○睿 （姓名、地址詳卷）
兼 上
法定代理人 王○成 （姓名、地址詳卷）
陳○菁 （姓名、地址詳卷）
被 告 林○瑋 （姓名、地址詳卷）
兼 上
法定代理人 林○和 （姓名、地址詳卷）
趙○君 （姓名、地址詳卷）
被 告 柏明村
廖秉浤
上 十三 人
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年10月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、甲○○應
連帶給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬伍仟陸
佰捌拾柒元，及均自民國一百零七年七月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告戊○○、甲○○連帶負擔百分
之九十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟元為被告戊○○
、甲○○供
擔保後，得
假執行。但被告戊○○、甲○○如各以新
臺幣參佰陸拾肆萬伍仟陸佰捌拾柒元，為原告
預供擔保後，得各
免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行
政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或
其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童
及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第
1 項、第2 項定有明文。查
本件原告主張之
侵權行為事實為
被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙、王○睿、
林○瑋因過失致原告所有房屋即門牌號碼雲林縣○○鎮○○
路○○號10樓（下稱
系爭房屋）遭燒毀而受有損害，而被告陳
○笙、王○睿、林○瑋於事發當時均係未滿18歲之少年，而
被告陳○彬、廖○玲、王○成、陳○菁、林○和、趙○君之
姓名若予揭露，將因此可得推知被告陳○笙、王○睿、林○
瑋之身分，是依首開規定，不得揭露
渠等身分識別相關之資
訊，故
渠等之詳細身分識別資料如卷
所載。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。原告起
訴原請求被告戊○○、陳○笙、王○睿應連帶給付其新臺幣
（下同）7,639,725 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清
償日止，
按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
嗣於民國107 年6 月20日具狀追加林○瑋、甲○○
、丁○○為被告，再於107 年7 月5 日具狀追加被告陳○笙
、王○睿、林○瑋之法定代理人陳○彬、廖○玲、王○成、
陳○菁、林○和、趙○君為被告，又於107 年8 月23日再具
狀追加被告戊○○之法定代理人即丙○○為被告，
復於本院
107 年10月15日將
上開金額改請求為3,924,757 元，並將上
開利息起日改請求自107 年7 月11日起算。原告所為上開訴
之變更，係基於原告所有系爭房屋遭燒毀之同一基礎事實所
為訴之追加，並減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，
並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號土地上之系爭房屋原為被
告謝文振所有，經法務部行政執行署嘉義分署以92年度綜所
稅執特專字第27913 號行政執行事件（下稱行政執行事件）
拍賣，而於104 年9 月11日移轉予原告共有各2 分之1 。因
行政執行事件所定拍賣條件為不點交系爭房屋，故系爭房屋
並未點交予原告。
詎105 年間，當原告尚與謝文振協商搬遷
事宜之際，被告戊○○為辦理繞境活動，由其法定代理人即
被告丙○○與委員即被告甲○○、丁○○僱用被告陳○笙、
王○睿、林○瑋於距系爭房屋不遠之虎尾圓環處燃放小高空
煙火等時引發火災，致系爭房屋因該次火災內部遭嚴重燒毀
不
堪居住使用。
㈡、系爭房屋於105 年5 月14日遭火災燒毀後，經雲林縣消防局
鑑定，結論為：「
本案火災發生後，火勢僅侷限於雲林縣○
○鎮○○路○○號10樓，並未擴大延燒，故確認上址即為起火
戶。本案火災依受燒火流、窗框燒熔、玻璃積碳、現場清理
及
關係人所述研判，以臥室㈠西側露台附近為最先起火處。
面甚起火原因以燃放爆竹煙火不慎引起火災之可能性為最大
。」。而本件火災事故發生前，
適逢被告戊○○辦理繞境活
動在該處燃放小高空煙火等，且刑事公共危險部分現由臺灣
雲林地方法院檢察署106 年度調偵字第349 號偵查終結，對
被告甲○○起訴，可見系爭房屋遭被告戊○○燃放煙火致燒
毀事證明確。
㈢、被告丙○○係被告戊○○主委、被告丁○○為被告戊○○總
務人員，被告戊○○於105 年5 月14日19時許舉辦迎神廟會
活動，由被告丙○○統籌迎神廟會事宜，並由被告丁○○負
責採買鞭炮，被告甲○○負責沿路施放鞭炮，並僱用被告陳
○笙、王○睿、林○瑋擺放鞭炮，渠等原均應注意施放鞭炮
時附近有建築物，應小心未熄滅之炮竹殘骸可能引發火災，
而於沿街施放炮竹煙火時，應遠離路旁兩側住家，以免炮竹
殘骸亂竄，延燒路旁建物及住宅，而依當時之情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，所施放之鞭炮殘骸掉落在系
爭房屋露台，並因此冒出黑色濃煙引燃火災，致該處所置之
神龕、天花板、桌椅、木板隔層等內部物品嚴重燒燬，被告
戊○○丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙、王○睿、林○瑋
自應負
共同侵權行為
損害賠償責任，而被告戊○○為其僱主
，又與渠等為
共同侵權行為人，原告得依侵權行為之
法律關
係請求被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙、王
○睿、林○瑋連帶負損害賠償之責任。
㈣、又被告王○睿、陳○笙、林○瑋於行為時均為未成年人，被
告陳○彬、廖○玲係陳○笙之法定代理人；王○成、陳○菁
係王○睿之法定代理人；林○和、趙○君係林○瑋之法定代
理人，依
民法第187 條第1 項之規定，法定代理人應連帶負
損害賠償責任。
㈤、原告因本件火災事故致受有系爭房屋減少價金3,645,687 元
之損害，業經
鈞院另案106 年訴字第276 號案件委由
第三人
華聲企業發展鑑定顧問公司鑑定（下稱系爭鑑定報告）明確
，
爰依法提起本件訴訟，請求被告應就該金額負連帶賠償責
任等語。
㈥、
並聲明：被告應連帶給付原告3,924,757 元，及自107 年7
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告戊○○以：被告戊○○與其他被告並無任何
僱傭關係，
亦與系爭事故之發生無任何
因果關係。被告戊○○不同意將
系爭鑑定報告作為證據使用，因並
非本件所送之鑑定，且依
證人乙○○所證述之內容，系爭鑑定報告不足以用在本件，
因該減損價金部分結構是否百分之百損害，尚要結構技師來
判斷，而就
回復原狀部分，亦未將折舊計算進去，應請原告
重新申請鑑定等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈡、被告丁○○、甲○○、丙○○則以：系爭事故係發生於000
年0 月00日，
迄至原告提起本件訴訟，顯然已二年
請求權時
效，且被告丁○○就本件事故之發生，無任何因果關係，業
經檢察官為不起訴處分。被告丁○○、甲○○、丙○○均不
同意將系爭鑑定報告作為證據使用，因並非本件所送之鑑定
，且依證人乙○○所證述之內容，系爭鑑定報告不足以用在
本件，因該減損價金部分結構是否百分之百損害，尚要結構
技師來判斷，而就回復原狀部分，亦未將折舊計算進去，應
請原告重新申請鑑定等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢、被告陳○笙、王○睿、林○瑋、陳○彬、廖○玲、王○成、
陳○菁、林○和、趙○君則均以：被告陳○笙、王○睿、林
○瑋與系爭事故之發生並無任何因果關係，且系爭事故係發
生於000 年0 月00日，迄至原告提起本件訴訟，顯然已二年
請求權時效，渠等自不負損害賠償責任，是渠等之法定代理
人原告自亦不負損害賠償責任。又渠等均不同意將系爭鑑定
報告作為證據使用，因並非本件所送之鑑定，且依證人乙○
○所證述之內容，系爭鑑定報告不足以用在本件，因該減損
價金部分結構是否百分之百損害，尚要結構技師來判斷，而
就回復原狀部分，亦未將折舊計算進去，應請原告重新申請
鑑定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠、系爭房屋原為謝文振所有，經行政執行事件拍賣，而於104
年9 月11日移轉予原告共有，
應有部分各2 分之1 ，有法務
部行政執行署嘉義分署
不動產權利移轉證書在卷
可考，是系
爭土地為原告共有，應有部分各2 分之1
等情，
堪以認定，
則被告辯稱原告僅有系爭房屋應有部分2 分之1
云云，
顯有
誤認。又系爭房屋於105 年5 月14日遭火災燒毀經雲林縣消
防局鑑定後，結論為：「本案火災發生後，火勢僅侷限於雲
林縣○○鎮○○路○○號10樓，並未擴大延燒，故確認上址即
為起火戶。本案火災依受燒火流、窗框燒熔、玻璃積碳、現
場清理及關係人所述研判，以臥室〈一〉西側露台附近為最
先起火處。面甚起火原因以燃放爆竹煙火不慎引起火災之可
能性為最大。」等情，有該火災原因調查鑑定書附於本院職
權調閱之臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第5231號偵
查卷宗內
可稽，而本件火災事故發生前，適逢被告戊○○辦
理繞境活動在該處燃放小高空煙火，復為
兩造所不爭執，是
本件火災事故之發生，係因被告戊○○繞境時所燃放之鞭炮
所致，亦堪以認定。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨
參照）。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即
難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院
48年臺上字第481 號判例意旨參照）。而所謂相當因果關係
，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
果即有相當之因果關係。
經查：
１、原告固主張被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙
、王○睿、林○瑋為本件火災事故發生之共同侵權行為人等
語，
惟原告並未舉證
以實其說，僅空言泛稱，且本件刑事公
共危險部分，列丙○○、丁○○、甲○○為被告，然於107
年6 月間由臺灣雲林地方法院檢察署106 年度調偵字第349
號偵查終結時，檢察官僅對被告甲○○一人起訴，是原告上
開主張，尚難逕予憑採。
２、參以被告丙○○於警詢中陳稱：被告戊○○繞境活動關於燃
放鞭炮項目並非由其負責，交由被告丁○○負責，繞境當時
伊在大轎旁進行繞境活動等語；被告丁○○於警詢中陳稱：
被告戊○○繞境活動使用之鞭炮係伊所購買，關於燃放鞭炮
係交由被告甲○○負責，繞境當時伊在大轎旁進行繞境活動
等語；被告甲○○於警詢中陳稱：被告戊○○繞境遊行時，
伊係負責鞭炮及宮務之任務等語，有調查筆錄附於本院職權
調閱之雲警虎偵字第1050013277號刑案偵查卷宗內可稽，可
知被告戊○○於105 年5 月14日之繞境活動關於施放鞭炮事
宜，係由被告甲○○負責。再佐以被告甲○○於偵查中陳稱
：伊在被告戊○○擔任工務組長，繞境當日鞭炮擺放位置係
伊安排幾個友人幫忙排放，有告知他們盡量靠近路旁一點，
因為當日人潮眾多，伊也不確定是否係被告戊○○之人員所
點燃等語，有該偵查詢問筆錄附於本院職權調閱之臺灣雲林
地方法院檢察署106 年度調偵字第349 號偵查卷宗內可稽，
益見被告丙○○、丁○○在被告戊○○105 年5 月14日繞境
活動中並未施放鞭炮，亦未負責施放鞭炮事宜，且係在大轎
旁進行繞境活動，是
難認渠等與本件火災事故之發生，具有
相當因果關係，自無須負侵權行為損害賠償責任，亦非本件
火災事故之共同侵權行為人。
３、又被告戊○○繞境當日鞭炮擺放位置既係被告甲○○安排友
人幫忙排放，並告知友人盡量靠近路旁一點，並安排鞭炮點
燃之人，已如上述，則雖無法確定造成本件火災事故發生之
鞭炮係由何人所點燃，但被告甲○○既係統籌鞭炮煙火施放
事宜，且擺放位置亦由其決定，其自應注意於沿街施放爆竹
煙火鞭炮時，應遠離路旁兩側住家，以免炮竹殘骸亂竄，延
燒路旁建築及住宅，是被告甲○○依當時之情形並無不能注
意，竟疏未注意致被告戊○○繞境所施放之鞭炮殘骸掉落在
系爭房屋露台，致系爭房屋嚴重燒毀，被告甲○○自應負侵
權行為損害賠償之責任。
４、再參以被告陳○笙於警詢中陳稱：當時是被告王○睿受徐浩
森邀約找伊顧守被告戊○○繞境之鞭炮，代價為2 小時400
元，伊沒有燃放鞭炮，是由伊不認識之廟方人員所燃放等語
；被告王○睿於警詢中陳稱：當時日徐浩森邀伊與被告陳○
笙顧守被告戊○○繞境之鞭炮，代價為2 小時400 元，伊沒
有燃放鞭炮，是由伊不認識之廟方人員所燃放等語；被告林
○瑋於警詢中陳稱：被告甲○○請伊排鞭炮，伊是志工，沒
有薪資，而繞境當日伊到現場時○○○鎮○○路○○號前馬路
上鞭炮就已經在現場等語，有調查筆錄附於本院職權調閱之
雲警虎偵字第1050013277號刑案偵查卷宗內可稽，顯見被告
陳○笙、王○睿、林○瑋於被告戊○○繞境當日僅係顧守馬
路上之鞭炮，並未排放或點燃，是渠等顧守鞭炮之行為與本
件火災事故之發生，難認有何相當之因果關係，自無須負侵
權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告陳○笙、王○睿
、林○瑋就本件火災事故之發生應負共同侵權行為，
洵非可
採。
５、至原告主張被告戊○○就本件火災事故之發生應負共同侵權
行為云云，惟按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適
用於自然人之侵權行為，
上訴人為法人自無適用之餘地。民
法第185 條規定之共同侵權行為，亦同（最高法院95年度臺
上字第338 號判決意旨參照），則被告戊○○既非自然人，
自無適用民法第185 條規定之共同侵權行為，是原告此部分
之主張，顯不可採。
６、綜上，被告甲○○之上開過失行為導致本件火災事故發生，
原告因而受有系爭房屋遭燒毀之損害，則原告主張被告甲○
○應就系爭房屋之損害負損害賠償責任，
洵屬有據。至原告
主張被告戊○○、丙○○、丁○○、陳○笙、王○睿、林○
瑋就本件火災事故之發生有共同侵權行為，亦應就系爭房屋
遭燒毀負損害賠償責任等語，因渠等並非本件火災事故發生
之共同侵權行為人，
業據認定如前，是原告此部分之主張，
尚乏所據。
㈢、被告甲○○雖辯稱原告本件之侵權行為損害賠償之請求權已
罹於時效云云，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自
請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅
，民法第197 條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務
人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，
應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負
舉證責任。
本件火災事故雖於105 年5 月14日發生，但原告並不知被告
甲○○為侵權行為人，係經檢察官偵查後方知悉，是原告對
被告甲○○本件之請求並未罹於時效。被告甲○○復未證明
原告在本件起訴前2 年以前，確已明知被告甲○○為本件火
災事故之侵權行為人，則其抗辯原告之請求權時效消滅，自
無可取。
㈣、原告固主張被告陳○彬、廖○玲係陳○笙之法定代理人；王
○成、陳○菁係王○睿之法定代理人；林○和、趙○君係林
○瑋之法定代理人，依民法第187 條第1 項之規定，法定代
理人應連帶負損害賠償責任云云，惟被告陳○笙、王○睿、
林○瑋顧守鞭炮之行為與本件火災事故發生並不具有相當因
果關係，而無須負損害賠償責任，已如上述，是渠等之法定
代理人自
無庸就本件火災事件之發生依民法第187 條第1 項
之規定負連帶賠償責任，是原告此部分之主張，亦難認為有
據。
㈤、按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文
；又按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契
約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監
督者均係受僱人，最高法院57年度臺上字第1663號判例意旨
參照。另按民法第188 條所謂受僱人因執行職務不法侵害他
人之權利，須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關
，而不法侵害他人之權利者
始足當之（最高法院71年度臺上
字第5153號判決意旨可供參照）。原告另主張被告戊○○應
依民法第188 條之規定，對系爭房屋之損害負連帶賠償責任
等語，為被告戊○○以伊與其他被告並無任何僱傭關係等語
置辯。經查，被告甲○○在被告戊○○擔任工務組長，被告
戊○○繞境係由被告甲○○統籌鞭炮煙火施放事宜，且擺放
位置亦由其決定，業據認定如前，則被告甲○○既係為被告
戊○○之繞境活動而為統籌鞭炮煙火施放事宜，並受被告戊
○○之指揮、監督，是被告戊○○、甲○○間自有僱傭關係
無訛。又被告甲○○就本件火災事故之發生致系爭房屋燒毀
既需負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則被告戊○○自
應依民法第188 條第1 項之規定負連帶賠償責任，
灼然甚明
。是原告主張被告戊○○應依民法第188 條之規定，對系爭
房屋之損害負連帶賠償責任，
洵屬有據。
㈥、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民
法第184 條第1 項前段、第196 條、第213 條、第215 條分
別定有明文。被告戊○○、甲○○就本件火災事故發生致系
爭房屋燒毀既需負連帶損害賠償責任，業如上述，則原告自
得請求系爭房屋因本件火災事故發生所生之損害，堪以認定
。原告固主張其因本件火災事故發生致系爭房屋燒毀，受有
減少價金3,924,757 元等語，並提出系爭鑑定報告為證，而
被告被告戊○○、甲○○則以不同意依系爭鑑定報告作為本
件損害賠償之標準，且依證人乙○○之證述，其製作系爭鑑
定報告時減損價金部分結構是否百分之百損害要結構師來判
斷，回復原狀部分亦未折舊計算等語置辯。本院審酌系爭鑑
定報告雖係本院另案106 年訴字第276 號案件委由華聲企業
發展鑑定顧問公司鑑定，惟系爭報告書係針對系爭房屋因本
件火災事故受損減少之價金及回復原狀所需費用鑑定，再佐
以系爭鑑定報告製作之不動產估價師即證人乙○○於本院之
證述：系爭鑑定報告減少價金部分是用成本法根據標準造價
折舊去計算，沒有遭受火災的時候系爭房屋殘值是392 萬元
餘，伊認為百分之百損失。回復原狀部分是伊找實做廠商去
看，共同去就
標的物實際估價，工程利潤都含在裡面，沒有
特別提列總利潤是多少；系爭房屋如不回復原狀，其尚有約
20萬元之價值；系爭鑑定報告中之回復原狀所估算之費用，
是回復到系爭房屋可以使用，安全沒有顧慮等語，顯見系爭
鑑定報告已就系爭房屋在本件火災事故發生前之價值及回復
原狀所應支出之金額均為鑑定，自無再為鑑定之必要，是本
院認系爭鑑定報告可作為系爭房屋損害金額之依據。本院
參
酌依上開證人所述，系爭房屋尚有殘餘價值約20萬元等情，
及系爭鑑定報告就系爭房屋回復原狀之金額3,645,687 元均
屬系爭房屋修復必要之支出，認應以系爭鑑定報告中之回復
原狀金額3,645,687 元，作為系爭房屋所受之損害，較為適
當。又
觀諸系爭鑑定報告中之系爭房屋修復項目，該項目並
無折舊之必要。準此，原告請求被告戊○○、甲○○賠償系
爭房屋損失在3,645,687 元範圍內，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、再按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段及第203 條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本已於107
年5 月23日送達被告戊○○，並於同日發生合法送達效力，
而於107 年6 月28日寄存送達被告甲○○，並於同年7 月8
日發生合法送達之效力，有本院送達證書在卷
足憑。是原告
請求自107 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告戊○
○、甲○○連帶賠償3,645,687 元，及均自107 年7 月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由
，應予准許，
逾此範圍之請求及請求被告丙○○、丁○○、
陳○笙、王○睿、林○瑋、陳○彬、廖○玲、王○成、陳○
菁、林○和、趙○君負連帶損害賠償責任部分，
即屬無據，
應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為
假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相
當之
擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而
失所附麗，應予駁回。
六、本件事實
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均
不足以影響本
裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、
第2 項。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 邱明通