臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第971號
被 告 吳峻毅
上列被告因違反
組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度偵字第2643、3762、5636、5684號、109年度少連偵字第145號），本院判決如下：
主 文
吳峻毅本件被訴招募他人加入犯罪組織部分，管轄
錯誤，應移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告吳峻毅知悉吳佳朋（通訊軟體微信WeChat帳號匿稱「悟空」，所涉本案犯嫌，本院另行審結）、秦定達（微信匿稱「泰國代購」、「時尚咖啡館」、「靜如止水」，
另案偵查通緝中）組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（其等設立微信群組暱稱「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡），仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國108年7月上旬某時，於不詳地點，以介紹少年曾○安（94年11月生，姓名年籍詳卷，所涉本案犯嫌，移由本院少年法庭審理）工作為由，提供秦定達之微信帳號給予少年曾○安，將少年曾○安引薦給秦定達認識，少年曾○安因此加入吳佳朋、秦定達主持之上開
詐欺組織擔任
車手或車手頭之角色。因認被告吳峻毅涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無
管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於
管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又按管轄之有無，法院應
依職權調查之，最高法院48年台上字第837號判決意旨
可資參照。
三、經查：
1.被告吳峻毅是將秦定達之微信帳號提供給曾○安，引薦曾○安給秦定達認識，而以此方式招募曾○安加入由吳佳朋、秦定達主持之詐欺集團犯罪組織。
2.
嗣吳佳朋、秦定達、周沐栩、劉澤明、劉易承、曾○安和其他所屬詐欺集團內其他不詳成員，共同
意圖為自己
不法之所有，基於加重詐欺取財之
犯意聯絡（周沐栩、劉澤明均另同時基於參與犯罪組織之犯意），由詐欺集團成員分工蒐集人頭帳戶存摺、提款卡，及對
告訴人李佩玲、施明臻等施詐，
告訴人等因而
陷於錯誤匯款至人頭帳戶，再由劉易承於108年9月4日20時前某時，將車牌號碼000-0000號自用小客車及人頭帳戶之提款卡攜至彰化縣員林市員林公園旁，交與曾○安；吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即將上開人頭帳戶之提款卡、存摺等物放置在上址員林公園內之長椅下；待吳佳朋指示行動後，少年曾○安即以行動電話內通訊軟體微信，指示劉澤明至該處拿取，並告知劉澤明將人頭帳戶內之贓款提領出來。劉澤明拿取上開人頭帳戶之提款卡後，108年9月4日20時許，前往彰化縣員林市內之自動櫃員機，提領款項，
旋將所提領之贓款依曾○安之指示，悉數置放在員林公園內之長椅下。曾○安再以行動電話內通訊軟體微信指示周沐栩至該處拿取贓款後，交給在員林公園旁之劉易承收受；曾○安、周沐栩、劉澤明、劉易承再各按比例或定額朋分贓款作為報酬，餘歸秦定達、吳佳朋（即
起訴書犯罪事實欄附表五所示）。
㈡檢察官起訴書犯罪事實並未認定被告吳峻毅與吳佳朋、秦定達、周沐栩、劉澤明、劉易承、曾○安及所屬詐欺集團成員共同涉犯三人以上詐欺取財、洗錢等罪嫌，亦即被告並非與其他同案被告數人共犯一罪或數罪，非屬刑事訴訟法第7條
牽連管轄之情形。準此，被告招募曾○安加入犯罪組織，犯罪行為即告終了。
㈢被告供稱其在臺中市住處以傳簡訊之方式將微信匿稱「時尚咖啡館」、「悟空」之QRCODE傳送給曾○安（臺灣臺南地方法院111年度金訴緝字第14號卷第396-397頁）
等情甚明，且曾○安供稱是在被告吳峻毅臺中市住處聊天時，透過被告吳峻毅加入微信「泰國代購」為好友，進而參與本件詐欺犯罪組織，擔任提款車手等語明確（臺灣臺南地方法院109年度金訴字第218號卷三第24頁），足徵本案犯罪行為發生地及結果地皆在臺中市。此外，遍查全卷亦無其他
證據資料足認被告吳峻毅被訴本件
犯行之犯罪行為地、結果地是在本院轄區。而被告吳峻毅住所在臺中市，有其個人戶籍資料、警詢筆錄受詢問人資料欄
可參，且目前另案在法務部矯正署臺中監獄執行中，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查；曾○安住居所均在臺中市，參其警詢筆錄受詢問人資料欄
所載可明。準此，本件犯罪地、被告及招募對象曾○安之住居所或所在地均非本院管轄區域，本院就被告吳峻毅被訴犯行，應該沒有管轄權。
四、
綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，自非
適法，爰不經言詞辯論，逕為
移轉管轄之判決，
暨考量本件犯罪地、被告住居地及目前所在地均在臺中市，基於案情釐清、
提解應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
五、附記事項：
㈠被告吳峻毅於108年7月初某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，將微信暱稱「時尚咖啡館」、「悟空」等不詳年籍之成年人介紹給曾○安，由該等不詳之成年人招攬曾○安加入該詐欺組織，先擔任車手工作，於108年7月中旬後再擔任車手頭工作，因而涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度營少連偵字第9號提起公訴，於109年9月17日繫屬於臺灣臺南地方法院，
嗣經同法院以111年度金訴緝字第14號判決，諭知管轄錯誤，移送臺灣臺中地方法院，此有上述起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表
可憑（下稱前案）。
㈡本案檢察官起訴被告吳峻毅招募曾○安加入吳佳朋、秦定達所組成之詐欺集團犯罪組織，不論招募對象、時間、招募對象加入之組織，均與前案相同，兩者似為同一犯罪事實。而本案經檢察官起訴後，於109年10月15日繫屬，此有臺灣地方檢察署起訴函文上本院收案章戳日期可憑（本院卷一第9頁），繫屬時間在上述臺灣臺南地方法院之後。
㈢按
同一案件繫屬於不同法院時，由繫屬在先之法院審判之，後繫屬之法院固然應
諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，然須以各不同法院均有管轄權為前提。此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條規定即明。本院就被告吳峻毅被訴招募他人加入犯罪組織罪嫌，既無管轄權，已論斷如前，縱使前案與本案為同一犯罪事實，仍不能依上述規定，逕諭知不受理之判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑事第一庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書 記 官 吳芳儀