裁判書系統

110年度訴字第908號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  郭宗林

指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠 

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6085號），本院判決如下：

郭宗林犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收。

一、郭宗林明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國109年3月間某日，因陳培鐃(已於109年9月9日死亡)積欠其債務無力償還，遂在陳培饒位於彰化縣○○鎮○○路00號住處內，收受陳培鐃交付抵償之具殺傷力非制式手槍1枝(仿TAURUS廠PT 911型手槍，含彈匣；槍枝管制編號0000000000號)及具殺傷力之非制式子彈5顆（同時交付1顆不具殺傷力之子彈）而非法持有之。嗣經警於110年5月6日10時許，另案持搜索票搜索郭宗林位於彰化縣○○鎮○○路000號2樓B1室租屋處，當場扣得上開手槍、子彈。

二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、前揭犯罪事實，業據被告郭宗林於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時（見6085號卷第14至16、112至113、216頁、本院卷第248、334、335頁）坦承不諱，並有卷附本院搜索票搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表、扣案物照片（見6085號卷第23至33、45至50、61、233頁）可稽。且扣案之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），經送鑑定結果，認係仿TAURUS廠PT 911型手槍外型製造之手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案之子彈6顆經送鑑定結果，認其中4顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，其中3顆均可擊發，認具殺傷力，其餘1顆無法擊發，認不具殺傷力；另2顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力，此有卷附內政部警政署刑事警察局110年7月30日刑鑑字第1100055160號鑑定書、110年12月27日函可證（見6085號卷第239至250頁、本院卷第93頁），足認被告前揭自白核與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行，已可認定，應依法論科。

二、論罪科刑及沒收

  ㈠按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律（最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告自109年3月某日至110年5月6日為警查獲時止，未經許可持有前開手槍、子彈，為繼續犯，而被告為警查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條雖於109年6月10日修正公布，於同年月12日生效施行，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。

　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪。

　㈢按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決參照）。被告以一持有行為，同時非法持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，係以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。

　㈣被告前因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑10月、11月、6月確定，再經法院裁定定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱甲罪刑）；另因毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、7月、11月、11月確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定，此部分罪刑再經法院裁定定應執行有期徒刑4年10月確定（乙罪刑）。甲、乙罪刑接續執行，甲罪刑之刑期自102年8月6日起至104年10月5日止，乙罪刑之刑期自104年10月6日起至109年8月5日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於107年8月2日假釋，所餘刑期經縮刑後至109年3月28日屆滿等情，業據檢察官主張以卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。又無故持有具殺傷力之槍、彈，雖一經持有犯罪即告成立，但其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，故自持有起至查獲為止，其犯罪行為均在繼續中，是被告自109年3月間某日起至110年5月6日止持有犯罪行為繼續，其中部分犯罪行為係在109年3月28日有期徒刑執行完畢後5年以內，自屬累犯，應可認定（最高法院95年度台上字第7346號判決可參） 。審酌檢察官主張：被告構成累犯之前案有與本案相同罪質者，可認被告刑罰反應力薄弱，依累犯加重並無過苛之情形等語，且考量被告於前案執行完畢後不久，隨即再犯本案，且犯罪情節，確無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　

　㈤又按刑法第59條之酌量減輕其刑，係必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，明知扣案之槍、彈，均具有殺傷力，卻仍為抵債而收受持有，對社會秩序造成潛在危害非微，難認有何客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難憑採。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁制而未經許可持有本案槍、彈，對人身安全及社會治安造成潛在危險，影響社會治安非微，實該非難，並兼衡被告犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段，持有具殺傷力手槍、子彈之數量，暨其自陳係高職畢業學歷，之前從事水電工作，月入約新臺幣4、5萬元，家有父母親、妹妹之智識、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

　㈦扣案之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），為具殺傷力之非制式手槍，係違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案子彈6顆，其中送鑑定具殺傷力之子彈5顆，均已於鑑定過程中經試射擊發，失其子彈之結構及性能，而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收；其餘經鑑驗後認不具殺傷力之子彈1顆，非違禁物，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭  審判長法  官  廖健男

　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法  官  林慧欣

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官  蘇品樺

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日