裁判書系統

111年度交訴字第49號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  吳見得

選任辯護人  楊紹翊律師

輔  佐  人 

即被告之子  吳啟榮

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第176號），本院判決如下：

吳見得犯過失致人於死罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　

一、本院根據被告之陳述、鑑定人即法醫師林寶順於本院審理時之證詞、本院於審理時當庭播放行車紀錄器檔案、路口監視器影像（此部分之內容，見本院卷第341頁之111年12月19日準備程序筆錄之記載）、如附表所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：

　　吳見得於民國110年11月11日下午2時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮光前路，由東北往西南方向行駛，行經光前路15-3號前、劃有慢字標線之閃黃號誌之交岔路口，本應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時天候、路面狀況、視距，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過上開路口，適有顏厚義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由西北往東南方向騎乘而來，亦疏未注意該處為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行，貿然駛入，因而發生碰撞，顏厚義因此受有：㈠創傷性蜘蛛膜下腔出血及延遲急性右側硬腦膜下出血、㈡左側髖部挫傷併左側股骨頸骨折、㈢多處挫擦傷（左側眼瞼及眼周圍撕裂傷及四肢挫傷、右膝、右踝、右手）等傷害。嗣於110年12月2日，顏厚義因外傷性腦出血、股骨頸骨折、腎衰竭、肺炎，多器官衰竭死亡。

二、被告、輔佐人之辯解與辯護意旨

　㈠被告辯稱：我當時有減速，因為逆光，又有遮蔽物，被害人突然騎乘機車衝出來，才導致車禍發生等語。

　㈡輔佐人表示：被告在接近案發路口時有減速，在減速的下一秒鐘，被害人就騎乘機車撞了上來等語。

　㈢辯護人認為：根據行車紀錄器顯示，被告在駛入肇事路口之前已經減速，時速不到每小時10公里，反應時間為1.6秒，根本來不及反應，且當時為逆光，現場路旁種有樹木，陰影很大，視線不佳，看不到被害人行駛的動態，被告對於死亡結果並無迴避可能性，且被害人並未依規定停車，被告自得主張信賴保護原則，並無任何過失，而被害人曾經於110年11月29日出院，表示身體狀況良好，病況穩定，其死亡的結果與本案車禍，兩者並無因果關係等語。　

三、經本院與當事人、輔佐人、辯護人協議整理爭點，經確認後，本案不爭執事實與爭點如下（不爭執事實之證據，同上所載）：

  ㈡爭點

四、關於爭點之判斷（被告與辯護意旨不予採納之理由）

　㈠客觀歸責理論之說明

  ⒈以本案而言，如果不是被告駕駛汽車行經本案肇事路口，被害人就不會因此遭撞擊而受傷，最終引發死亡的結果，依「條件理論」，本案具有因果關係（條件式因果關連），並無任何疑義。

  ⒉但對於本案傷害、死亡結果可否歸責而言，依照傳統實務見解，無認識過失的檢驗架構，大致依循刑法第14條第1項而來，也就是「行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失」，其中「應注意而不注意」，乃客觀注意義務違反的問題，屬於不法構成要件層次；而「能注意而不注意」，則以行為人個人的能力為準，此屬於罪責問題。此外，過失行為與結果間應存有「相當因果關係」，「信賴原則」、「結果避免可能性」，也被廣泛運用在過失犯的成立要件。

  ⒊對此，本院採取「客觀歸責理論」作為過失犯判斷的標準，主要理由在於：客觀歸責理論可以整合傳統過失犯理論中的各種判斷標準（例如：注意義務違反、預見可能性、結果避免可能性、相當因果關係），重新體系化建構過失犯的成立要件，在判斷上較為清楚，避免法律適用上的模糊與不確定，最高法院108年度台上字第1808號判決亦認為，客觀歸責理論可以避免「相當因果關係」在具體個案中判斷的困擾，可見目前少數實務見解，已經引進學說意見，使用客觀歸責理論，檢驗過失犯的成立（最高法院110年度台上字第3063號判決同旨）。

  ⒋依據客觀歸責理論，唯有行為人之行為製造一個法律所不容許之風險（製造風險），而該風險在具體歷程中實現，導致構成要件結果之發生（風險實現，此部分之下位輔助規則，包含：「結果與行為之常態關連」、「規範保護目的」、「結果避免可能性」），且該結果係落於避免風險之規範保護範圍內（構成要件效力範圍內），該結果方可歸責於行為人。

  ⒌至於行為人是否製造法所不容許風險，學理上提出「降低風險」、「可容許風險」、「假設因果流程」等輔助規則加以補充，但在交通過失案件，因為開車上路本來就具有一定的風險性，道路交通安全規則的建立，正是立法者在權衡道路使用者的便利性與往來安全後，所做的規則指引，違反交通安全規則，不代表當然製造刑法所不容許的風險，刑事領域應該自行判斷其不法內容為何，行政（交通）法規的違反，僅係製造風險的「表徵」，該風險是否為刑事法律上所不容許，應重新加以審視，只能在個案中，根據違反規則的內容、違反程度、客觀之情狀與環境加以判斷，沒有抽象之標準。

  ㈡關於爭點1之說明（被告已經製造法所不容許的風險）

　⒈道路交通規則第90條第1項規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第163條第1項，亦有明文。至於如何認定行為人是否「已經減速接近、注意安全、小心通過」，應該從具體駕駛行為、案發當時情境、撞擊發生的原因加以判斷。

　⒉從卷內行車紀錄器的播放內容看來，被告行車方向確實有逆光的情形，且右前方被害人的行車方向，有樹木、電線桿、路燈等遮蔽物，但該處為路面繪製「慢字標線」之閃黃號誌交岔路口，被告雖有優先路權，但仍應小心通過，而依據行車紀錄器顯示的「相對車速」觀之，被告駛入本案肇事路口，時速變化為：從49km/h，降至48km/h，再以45km/h通過，被告持續減速，但碰撞當時的時速為39km/h，雖然辯護人一再辯稱行車紀錄器的時速與實際車速必有落差，但從上開相對車速的變化，與本院直接觀看行車紀錄器檔案、現場監視器播放內容所見，被告雖有減速，但減幅不大，幾乎是維持相對快的車速通過肇事路口，之後立刻就發生碰撞，被告根本來不及反應，連停止的機會也沒有，根本稱不上是「注意安全」、「小心通過」，既然本案肇事路口有逆光、右方有遮蔽物的情形，被告更應該要小心通過，就此而言，已屬製造法所不容許的風險無誤，覆議意見書亦認定被告違反上開交通規則，在此一併指明。

　⒊至於辯護人表示被告當時的行車時速為10km/h，速度緩慢，停車是需要反應時間等語，但被告當時駕車之時速，為辯護人單方面的計算，並無任何根據，且與覆議意見書根據行車紀錄器推算被告行車時速約34～41km/h不符，而本案的爭點在於：被告接近肇事路口減速的幅度，是否已經達到可以安全通過的程度，並非被告駕車是否超速，尋求精確的行車速度，無助於法律歸責的判斷。

　⒋被告已有過失，自不得主張信賴原則（關於並無過失者，始能主張交通信賴原則，可參考最高法院84年度台上字第5360號判決之說明），辯護人此部分之辯護意旨，容待商榷。

　⒌從而，被告駕駛汽車行經本案肇事路口，並未減速慢行，注意安全，小心通過，已經製造法所不容許的風險。

　㈡關於爭點2之說明

　⒈此部分之爭點為：「被告是否有未注意車前狀況之過失？」

　⒉道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」由於駕駛汽車上路，本來就具有相當程度的風險，上開條文，並未具體規範駕駛人應遵守何種交通規則，毋寧是「概括性」的條款，在有具體的交通安全規則可以適用的前提下，無庸適用概括條款，而本案被告已經違反道路交通規則第90條第1項規定，且屬製造刑法上不容許的風險，自無論證上開概括性條款之必要。

  ㈢關於爭點3之說明（死亡已經風險實現）

　⒈被害人因本案車禍急診、轉院、死亡的客觀過程，如同上開不爭執事實編號4至7的記載。

　⒉關於被害人死亡原因，是否與本案車禍有關，業經本案鑑定人即法醫師林寶順於本院審理時證述明確。本院認為，鑑定人林寶順為專業之法醫師，其與被告、本案被害人都不認識，沒有任何利害關係，自無偽證的必要，且鑑定人林寶順為臺灣大學法醫學研究所畢業，領有法醫師證書，目前擔任公職法醫師，從事法醫師工作已經9年，參與相驗的案件大概4,000多件，解剖的案件接近400件，學經歷豐富，其證言應屬可信。

　⒊根據法醫師林寶順的證詞，可以認定以下事實：

　⑴被害人因為本件車禍，主要受有創傷性顱內出血、左側股骨頸骨折等傷勢，且因顱內出血，導致左側偏癱，還有失語症、吞嚥困難、咳痰不易，股骨骨折造成被害人長期臥床，這些因素會導致被害人有反覆發燒、肺炎的情況，一般被認定為車禍的併發症，在這樣的情況下，若感染比較嚴重，會造成被害人肝或腎臟的異常，之後被害人就因為呼吸衰竭死亡，但因死亡的部分牽涉到多重器官的損傷，整個時序跟本案車禍是連續的，因車禍創傷的併發症沒有得到舒緩，與車禍有關。

　⑵被害人原先在員林基督教醫院接受急診與治療，之後曾出院，改門診與進行復健，表示被害人在當時處於生命跡象穩定的狀態，但從被害人的病歷資料看來，被害人因車禍創傷導致的偏癱、臥床等因素依然存在。

　⑶因被害人創傷嚴重度指數是26分，被害人已經80幾歲，依據ISS的規範敘述，致死率已經達50％以上，被害人算是死亡的高危險群。

　⑷ISS是被害人接受急診當下的評估，已經可以認定被害人達重度傷害的程度，此一指數不會因為後續的治療行為再次評估。

　⑸被害人的身體狀態處於起起伏伏、不穩定的狀態，有可能狀態直接往下掉，無法醫治，也有可能是狀態高高低低，本案被害人本來恢復的狀態還不錯，但病況突然往下掉。

　⒋本院認為，被害人雖然已經86歲，但在本案案發之前，還能夠獨自騎乘機車，表示尚能自理生活，從本案案發急診到死亡，被害人都在醫院內，因果流程連貫，並沒有其他外力介入，且因車禍造成被害人偏癱、臥床的情形，並未因出院而改善，出院僅能表示被害人「當下」的身體狀態達到可以出院的狀態，無法排除病情隨時有反轉的可能，而被害人創傷嚴重程度的致死率已達50％以上，身體狀態直轉急下，進而引發腎衰竭、肺炎，最後因多器官衰竭死亡，為本案車禍的併發症，因此，被害人死亡的結果，正是因為本案被告所製造風險所導致，自應歸責給被告。

　⒌至於辯護人一再辯護稱，被害人於出院時生命狀況穩定，本案可能有延誤就醫的問題，且因本案未進行解剖，無法認定被害人死亡結果與本案車禍有關，有可能是延誤就醫導致等語。然而，依據辯護意旨，在客觀歸責的判斷，應該指：「本案死亡結果是否屬於他人負責的領域」（構成要件效力範圍）的問題，對此，本案死亡結果的因果鏈已如前述，被害人因為年紀很大，所受傷勢嚴重，身體狀況起起伏伏，本屬正常，卷內看不出來有何：不應讓被害人出院、延遲送醫的具體證據，因此，辯護人上開辯護意旨，容有誤會。

　㈣從而，被告行經本案肇事路口，並未減速接近，注意安全，小心通過，導致與被害人騎乘的機車發生碰撞，進而引發被害人死亡的結果，被告上開製造之風險與本件所生事故之傷害結果，具有常備關連性、結果之可避免性，且於注意規範保護目的範圍之內，風險已然實現，而本件亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既然已經製造風險、風險實現，且在構成要件效力範圍，依客觀歸責理論，被告仍應負過失責任。

　㈤雖然被害人本身亦有「行至閃紅號誌交叉路口，未減速接近，先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行」之過失，但與被告歸責判斷無關，在此指明。

　㈥從而，本案事證明確，應依法論科。

五、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。

　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往現場時，當場承認為肇事者，並接受裁判（見彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表），可見被告於車禍積極面對肇事責任之釐清，有效節約司法偵查效能，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

  ㈢本院審酌以下量刑事實，判處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準：

　⒈被告駕駛汽車行經本案肇事路口，雖有減速，但並未達到可以安全通過的程度，其為本案肇事的次因，並非超速、闖越紅燈、蛇行等危險駕駛行為，但本案造成被害人死亡的結果，任何的道歉、彌補，都無法讓傷害回復，尤其本案被害人的年紀很大，本是含飴弄孫，好好享受生命最後燦爛的時刻，卻因被告的過失駕駛行為，不幸意外過世，讓家屬身陷於無盡的傷痛，本案犯罪所生之損害、行為不法程度，為本案罪責框架的刑罰上限，本院認為，應該判處有期徒刑，才能適度回應本案行為不法內涵。

　⒉被告於本案案發之前，並沒有因為駕駛交通工具，涉嫌過失傷害、過失致死之前科紀錄。

　⒊被告於犯罪後否認犯行，雖然此屬憲法訴訟防禦權的行使，本院不得以此作為加重的量刑因子，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被告相較，自應在量刑予以充分考量，如此方符平等原則。

　⒋被告尚未與被害人家屬達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。

　⒌告訴代理人於本院審理時表示：被害人因為被告輕率的駕駛行為而喪命，但被告犯後毫無悔意，一再狡辯，犯後態度不佳，且在調解時，僅願意負擔「道義責任」，有點施捨的性質，讓家屬的心理更難受，請求從重量刑等語。

　⒍被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，已婚，育有2名已經成年的孩子，我目前已經退休，身體狀況不好，與太太同住，現在沒有收入，但開始請領老農津貼等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況。

　⒎公訴人認為：量刑部分，請斟酌被害人家屬的意見，依法判決，而本案被告並未與被害人家屬達成和解，犯後又否認犯行，態度不佳，難以合理相信被告會因為本案得到警惕，故本案並不適合宣告緩刑等詞。

　⒏辯護人稱：若本案認定有罪，希望能判處緩刑等語之意見。

六、本案不宣告緩刑的理由：

　㈠被告尚未與被害人家屬達成和解。

　㈡告訴代理人亦表示被害人家屬感受不到被告的誠意，且被告一再否認犯行，不願意承認錯誤的態度，讓被害人家屬很不能夠諒解。

　㈢參考公訴人上開意見。

　㈣本案畢竟是過失致死案件，基於對被害人家屬的尊重、體諒被害人家屬的哀痛，本院認為本案並不適合宣告緩刑。

七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

八、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富、劉欣雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

                  刑事第三庭  審判長法  官  周淡怡

                                    法  官  李淑惠

                                    法  官  陳德池

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

                                    書記官  陳孟君

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：