臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第830號
被 告 董德發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7664號），本院判決如下：
主 文
董德發無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告董德發
意圖為自己
不法之所有，於民國111年2月8日11時34分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之全聯福利中心溪湖店賣場內，徒手竊取由施燕燕所管領、擺置在生鮮調理區貨架上之鴨肉貢丸1盒（價值新臺幣58元）得手後，藏放在其穿著之外套內，
旋轉身至另一側冷藏鮮奶區貨架前，將前開竊得鴨肉貢丸之商品標籤撕除，再藏放其外套內，僅持其他商品至櫃檯結帳即離去。
嗣施燕燕發覺商品短少，
乃調閱監視器畫面並報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決
參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。
三、檢察官認被告涉此
犯行，
無非以證人施燕燕於警詢及偵訊時證述、收銀機銷售查詢
暨銷售明細聯、現場照片、監視器錄影擷取畫面照片及光碟、
勘驗筆錄等為其主要論據。
訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天，我雖然有去全聯購物，但沒有偷鴨肉貢丸等語。經查：
(一)本院勘驗案發現場監視器錄影光碟，於111年2月8日上午11時34分19秒至36分56秒，被告雖有至放置鴨肉貢丸前之冷藏櫃觀看物品，並有拿取2個物品離開；又於同年月日上午11時38分15秒至25秒，被告從口袋拿出1個物品，並在上面摩擦，接著放回口袋
等情，此有本院勘驗程序筆錄在卷
可稽（見本院卷第38、39頁），是從監視器錄影光碟無法看出被告有放置任何物品進入口袋，且無法清楚看出被告從口袋內拿出之物品確實為鴨肉貢丸，自無從以監視器錄影光碟認定被告有偷取鴨肉貢丸。
(二)至證人施燕燕雖於偵訊時證述：可以從監視器錄影畫面看到被告拿鴨肉貢丸，並放入他的外套，且被告將外套內的鴨肉貢丸拿出來撕標籤後，再放入口袋云云（偵卷第87、88頁），然與警詢時證述：從監視器畫面無法看出被告是拿取什麼物品及數量等語不一致（見偵字卷第12頁），亦與本院上開勘驗程序筆錄
所載不符。又經本院於審理時再次播放上開監視器錄影光碟與證人施燕燕確認，其於本院審理時證述：本案是因為鴨肉貢丸庫存數量短少，且被告之前有拿過別人的東西，我們才會看監視器畫面，看被告是不是也有偷鴨肉貢丸；我沒有辦法從監視器畫面中看到被告有將鴨肉貢丸放入口袋，也沒辦法判斷被告所拿取之物品為何，亦無從判斷被告從口袋拿出來之物品為何等語（見本院卷第71至77頁），顯見證人施燕燕於偵訊時之證述應有誤認之情形，是其於本院審理時之證述，應較為客觀而可採信。故無從以證人施燕燕於偵訊時之證述，證明被告確有本案竊盜犯行。
(三)另檢察官所舉之現場照片僅能證明現場情況。又收銀機銷售查詢暨銷售明細聯，僅能證明被告於案發當天購買之物品，均不能以此遽論被告有本案竊盜之犯行。
四、
綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以讓本院為被告有罪之認定，
揆諸前開說明，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，由檢察官何金陞、詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第七庭 法 官 陳彥志
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書 記 官 于淑真