裁判書系統

112年度訴字第298號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  陳彥禎

                    （另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18113號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

陳彥禎犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實

    陳彥禎、郭祖寧、林林貴、蘇立承、陳柏安自民國109年間某日分別起加入電信詐欺集團（陳彥禎所涉組織犯罪條例第3條之參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍；郭祖寧涉犯部分由本院另行審結；林林貴、蘇立承、陳柏安涉犯部分由檢察官另案起訴），陳彥禎（代號胖胖）在微信通訊軟體中指揮車手及取簿手提領詐欺贓款；林林貴（代號貴）擔任「車手頭」，負責開車載車手及收水，並監視車手提領詐騙贓款；郭祖寧（綽號小米，代號員外）從事「收水」，負責保管人頭帳戶提款卡及收取車手提領之詐欺贓款（水錢）；陳柏安（代號蜻蜓）、蘇立承（代號承）擔任「取簿手兼車手」，負責到臺灣各地超商「領包」及「提領詐騙款項」；渠等並與身分、人數不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有、基於詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪之洗錢犯意聯絡，先由身分不詳之詐欺集團機房成員，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以所示之方式對「被害人」欄所示之李宗翰等人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至詐欺集團所指定之帳戶中。林林貴與陳彥禎則先聯絡「工作日期」，再由陳彥禎聯絡告知郭祖寧「工作日期」，郭祖寧另以通訊軟體飛機與林林貴於「工作日期」進行連絡。另由真實身分不詳，代號「BOSS」之成年人透過微信通訊軟體指示陳柏安領取內有附表一所示帳戶提款卡之包裹，將包裹內之提款卡交給郭祖寧。嗣蘇立承（蘇立承涉犯部分，由本院以110年度金訴字第89號、111年度訴字第138號判決在案）自行開車到彰化縣員林市與林林貴、郭祖寧會合後，由郭祖寧將其所取得如附表一所示帳戶提款卡交給蘇立承，蘇立承分別於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項後將提領詐欺贓款交給郭祖寧，再由林林貴開車載郭祖寧離開，將詐欺贓款交付給身分不詳之詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）被告陳彥禎於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白（見偵卷第22至24、323至327頁、本院卷第186頁）。

（二）共同被告郭祖寧於警詢之供述（見偵卷第12至14頁）。

（三）證人即共犯蘇立承於警詢之證述（見偵卷第26至36頁）。

（四）監視器提款畫面擷取照片（見偵卷第219至238頁）。

（五）如附表一所示之彰化銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、渣打銀行帳戶、中華郵政帳戶、兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見偵卷第239、241、243、245至247、249頁）。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（二）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照）。故被告就附表一所示犯行，其各次犯罪被害人及犯罪所得均有不同，應予分論併罰。

（三）被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（四）被告就本案犯行與郭祖寧、林林貴及其餘詐欺集團成年成員間，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。

（五）被告於審判中，對於洗錢之犯行均坦承不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，並從事指揮車手提領詐欺贓款之部分犯行，使被害人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中畢業，入監前擔任鐵工，月收入約新臺幣3萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣均大致相同之行為手段、態樣及密接程度等情，定其應執行之刑如主文所示。

（七）本案被告均涉犯洗錢防制法第14條第1項之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，自無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收

（一）被告於本院偵查時陳稱：林林貴說要給我0.5％的報酬，但我沒有拿到等語（見偵卷第325至327頁），且依卷內事證亦無從認定被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收。

（二）本案依卷存證據資料所示，無法證明被告對於洗錢標的現有支配占有或實際管領，本院認如仍依洗錢防制法第18條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                  刑事第七庭  法  官  徐啓惟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                              書記官  林佑儒

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：（以下金額均為新臺幣）

附表二：蘇立承提領情形（以下金額均為新臺幣）