裁判書系統

112年度原訴緝字第1號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  曹瑋業

指定辯護人  李柏松律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第535號），本院依簡式審判程序判決如下：

乙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表一編號1詐欺經過欄第5至7行以下所載「於同日20時……右揭帳戶」，更正為「分別於106年6月27日20時20分42秒、23分10秒匯入新臺幣（下同）2萬9,988元、9,765元至右揭帳戶」、補充證據「被告於本院程序中之自白、和解書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度臺上字第1677號判決要旨可參）。是被告及其詐欺集團，向被害人施用詐術後，致使被害人陷於錯誤，而匯款至詐欺集團所得操控之人頭帳戶內，揆諸前開說明，被告所為，自該當洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖未引用洗錢防制法第14條第1項之罪名，惟於犯罪事實欄已明確記載此部分之事實，且已經公訴人當庭補充此部分之法條（見原訴緝卷第148頁），本院自應予以審理。

三、被告與系爭詐欺集團成員詐欺被害人之財物，使被害人多次匯款，以及被告依示接續至相同之提款機提領贓款，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告針對同一被害人之多次詐欺行為或取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為而為加重詐欺、洗錢犯行之分工，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

四、公訴人以被告曾於警詢、偵訊中供稱：案發當天車上有伊、黃敦祥、黃姓少年、以及黃敦祥之朋友擔任駕駛等語，以及臺灣南投地方法院106年度原訴字第18號判決書，而以被告於行為時為成年人，與黃姓少年共犯本案，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。惟查，被告於本院程序中已否認本案係與黃姓少年共犯，而依臺灣南投地方法院106年度原訴字第18號刑事判決書（見本院訴字第16號卷第191至237頁），該案固有認定被告與黃姓少年共犯之部分，然而關於各犯行之評價，自應分別以嚴格之證據逐一予以嚴格證明，故不得以其他案件認定之狀況，作為本案被告不利之認定。從而，公訴人所舉之證據資料，除被告曾經之自白外，尚無其他證據可以認定黃姓少年有與被告共犯該次犯行，無從為被告前開自白之補強，自難以被告單一之自白作為認定之基礎。是本案並無法依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴人此部分所指，容有誤會，附此敘明。

五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告雖於本院審理中，自白洗錢之犯行，然其既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，惟仍應於量刑時一併審酌，附此敘明。

六、辯護人以被告已與被害人達成和解，僅因一時失慮，致罹刑章，請求依刑法第59條對被告酌減其刑。惟刑法第59條裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。衡以邇來詐騙猖獗，不肖份子多以集團式犯罪手法造成民眾財物損失，被告為牟取報酬，即貿然參與詐欺犯罪組織，並擔任提領款項之車手，雖被告與本案被害人調解成立並依調解金額賠償完畢，然被告年紀尚輕，並非難以謀得正當工作，卻循此等輕鬆之途徑賺取不義之財，破壞社會群體間之信任關係，助長詐欺犯罪勢力之擴張，藉由上下監督、分工合作的縱向、橫向連結，形成難以突破的犯罪網絡，此乃每一個加入此類犯罪組織者所應深思，其所為對於社會秩序之危害是何其深遠。再者，被告前開所為與刑法就「三人以上詐欺取財罪」之法定最低刑度有期徒刑1年相比，難認有何情輕法重之處，並無宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情事，是辯護人此部分主張，洵屬無據，不足為採。

七、爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任提領贓款之車手，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承犯行，並與被害人達成和解、賠償被害人所受之損害等之犯後態度，暨其智識程度為高中肄業、生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

八、經查，被告自陳迄今未獲任何報酬等語，復查無其他證據足認其就本案犯行已取得報酬，是既無犯罪所得，即無庸為犯罪所得之沒收，附此敘明。至被告所收取之款項，固均為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，尚無證據證明被告就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在被告支配佔有中，而無實際管領之權限，自無從對被告諭知沒收或追徵。　

九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院

    提起上訴。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖偉志、楊閔傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第四庭    法  官  林怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                                書記官  馬竹君

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

                                      107年度偵字第535號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○（涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署提起公訴）、黃敦祥（另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於附表一所示之時間及方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內後，由黃敦祥於附表二所示之時間、地點駕車搭載乙○○前往附表二所示之提款機後，再由乙○○下車持前開帳戶提款卡提領如附表二所示之款項，並將提領之金額交予黃敦祥，嗣經警調閱提款地點之監視器畫面後，始循線查知上情。

二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，並有監視器畫面翻拍照片、存摺交易明細列印資料、提領贓款清冊、中華郵政股份有限公司107年4月10日儲字第1070072189號函暨其所附交易明細表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪嫌。被告與黃敦祥及與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯罪所得，併請依法宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 107　　年　　9　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 宗 穎

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　107 　年　　9 　　月　　17　　日

                           書 記 官    黃 宜 惠 

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表二