裁判書系統

112年度訴字第348號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  劉智遠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第219號），本院依法裁定改行簡式審判程序，判決如下：

劉智遠犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。

扣案之白色粉末壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重：零點零玖參壹公克）、注射針頭壹支及殘渣袋壹個，均沒收銷燬。

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　劉智遠基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年2月6日凌晨某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街000巷00弄00號之住處，以將海洛因摻水稀釋後以針筒注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

二、起訴合法要件

　　被告劉智遠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110年9月27日執行完畢釋放等情，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後之3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。

三、證據

（一）被告於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。

（二）彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112A025）。

（三）正修科技大學超微量研究科技中心所出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）。

（四）衛生福利部草屯療養院112年2月20日草療鑑字第1120200170號鑑驗書。

（五）扣案之白色粉末1包、注射針頭1支及殘渣袋1個。

四、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）累犯：

　　　被告前於110年間，因公共危險案件，經本院以110年度訴字第24號判決處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告前案乃係因公共危險案件經論罪科刑，本案則是因施用毒品案件遭起訴，罪質顯有不同，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，屢次更重之刑罰並無法達到預防犯罪之效果；兼衡其自述國中畢業，入監前從事泥作工，月收入約新臺幣3萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收

    扣案之白色粉末1包（驗餘淨重：0.0931公克），經送鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院前揭鑑驗書在卷可憑，又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離；而扣案之注射針頭1支及殘渣袋1個為被告本次犯行所剩，亦據被告於本院審理時供承甚明（見本院卷第124頁），其內顯然均仍殘存微量之海洛因而難以完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併予以宣告沒收銷燬之。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                  刑事第七庭  法  官  徐啓惟　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                              書記官  林佑儒

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。