裁判書系統

112年度交簡上字第32號

上  訴  人 

即  被  告  詹宜憲

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年3月14日111年度交簡字第2459號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調偵字第792號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

詹宜憲緩刑貳年。

一、本案審理範圍：

（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即被告（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定意旨參照）。

二、駁回上訴之理由：

（一）上訴人上訴理由略以：伊已與告訴人調解成立，對原審認定之事實沒有意見，請從輕量刑，並宣告緩刑等語（見本審卷第57、87頁）。

（二）經查：

    1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。

    2.參酌本案情節，本院認原審審酌上訴人符合刑法第62條前段自首規定之要件，並依該規定減輕其刑，及衡酌上訴人之過失情節、程度併考量告訴人與有過失，復依刑法第57條規定考量一切情狀，就上訴人所犯之罪於法定刑度內量處有期徒刑3月、並諭知易科罰金之折算標準，實已就上訴人量刑之責任基礎，於原判決理由中說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適。上訴人以前揭情詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。

　三、惟本院審酌上訴人未有遭判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，且犯後坦承犯行，並於本案上訴後，與告訴人達成調解及履行給付損害賠償，且告訴人並同意給予上訴人緩刑等情，有本院112年度斗司刑簡上移調字第3號調解筆錄、公務電話紀錄及保險公司理賠給付資料各1份在卷可稽（見本審卷第71、89、91頁），足見其確有悔意，經此偵、審程序及刑罰宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

　四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決如主文。　

本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                  刑事第五庭    審判長法  官  王義閔

                                      法  官  鮑慧忠

                                      法  官  李欣恩

以上正本證明與原本無異。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                                      書記官  吳育嫻