裁判書系統

112年度易字第254號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  鄧長安

指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16788號、第17729號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，及經檢察官提起公訴(112年度偵字第6268號)，被告於本院就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，合併判決如下：

鄧長安犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。

一、本案被告鄧長安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除111年度偵字第16788號、17729號聲請簡易判決處刑書(下稱附件一)之「吳浤修」之記載均應更正為「吳宏修」、附表編號4「行竊時間、地點」欄之「7之5號」應更正為「7之3號」、112年度偵字第6268號起訴書(下稱附件二)犯罪事實欄一第4行之「111年」應更正為「112年」、第10行之「10分」應更正為「20分」、均補充被告於本院之自白、衛生福利部彰化醫院112年3月7日函文及其所檢附之精神鑑定報告書外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及起訴書之記載（如附件一、二）。

三、刑之加重及減輕:

(一)被告前因加重竊盜案件，經本院以105年度審易字第269號、易字第66號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定，並經本院以105年度聲字第1052號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年2月確定，經與另案接續執行，於民國110年5月17日縮短刑期假釋出監，於111年9月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，除經被告當庭坦承不諱外，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯。又檢察官認被告前案亦為竊盜案件罪質相同，執行完畢後5年內又犯本件，顯然對於刑罰應變能力不佳，應加重其刑等語，本院審酌檢察官上開主張並參酌大法官釋字第775 號解釋之意旨，被告前案與本案均係加重竊盜案件，案件類型相同，多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。

(二)本院就被告於本件附表編號1至4所示行為時之精神狀況送請衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）對被告進行精神鑑定，鑑定結果為：整體智力位於輕度缺損至邊緣臨床範圍，推測個案因休閒活動喜歡閱讀，語文理解指標明顯較優勢。問卷填答結果顯示，據個案自陳，BSRS問卷，敵意、疑心、精神症狀位於臨床顯著範圍，強迫症狀、人際關係敏感度、憂鬱恐懼、附加症狀、一般症狀達邊緣臨床範圍。依據會談，心理衡鑑及身心障礙證明，個案的認知能力大約在國小程度。關於此次案件，個案雖知道竊取水龍頭與防水鐵條等物品是不對行為，但未能實際了解行為可能的影響及後果，個案會買想要買的東西，但無法有計畫地購買，算錢上有困難，個人衛生不佳，加上認知功能評估，其認知功能顯著較低，有辨識而行為之能力顯著降低之情形等語，有彰化醫院之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院112年度易字第254號第59至63頁，下稱鑑定報告書），上開鑑定報告書所記載之竊盜事實係針對附表編號1 至4所示犯行，惟附表編號5所示犯行係在編號1至4之後，且參酌被告自78年11月15日即經鑑定有身心障礙，而經發放相關證明，亦有身心障礙者證明查詢資料可佐(本院112年度易字第254號卷第45頁)，又被告係自92年間起持續因犯竊盜罪而入監服刑，就犯罪時間而言，具有相當程度之持續性、關聯性，該鑑定報告書應可適用附表編號5部分，故應足認被告如附表所示犯行行為時均有「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，是均應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。

(三)被告就附表編號1至5所示之犯行，均有刑之加重及減輕事由，故依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

四、量刑及定應執行刑

(一)爰審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難；惟念及其犯後於本院均坦承犯行，態度尚可，且各次所竊財物價值尚非甚鉅，並均已返還被害人等，犯罪所生損害已有減輕，另參以被告有認知功能顯著較低，主觀惡性較輕微，另就各次犯行之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院112年度易字第254號卷第119頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如附表主文欄所示易科罰金之折算標準。

(二)另斟酌被告所犯本件5罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其竊取財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　

五、沒收

(一)扣案鐵鎚及鑿子各一支、袋子1個(見111年度偵字第17729號第45頁)、鐵條1支(見112年度偵字第6268號第43頁)，均為被告所有，為供附表編號4、5的犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項規定，於各犯罪項下宣告沒收。

(二)犯罪所得部分:

　1.被告就附表編號1至4犯行竊取之財物，業經扣案後發還各該被害人，有贓物認領保管單4紙可稽（見111年度偵字第16788號第71至75頁、111年度偵字第17729號第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

  2.被告就附表編號5之所竊取之鋁窗框為被告之犯罪所得，於查獲後，員警係將上開犯罪所得放置於原處，與發還被害人無異，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

六、保安處分之說明：

(一)按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。

(二)本案被告經本院囑託彰化醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形（即有第19條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。

(三)彰化醫院之鑑定意見並認為:被告經濟不穩定，入不敷出，近幾年有數件竊盜案，仍須考量有再犯之虞，故建議有社福機構協助，給予穩定的工作，在結構環境、行為規範堅定一致、有行為後果約束及教導下，以學習良好行為表現等語，有彰化醫院之鑑定報告書在卷可佐，再衡酌被告前因竊盜案件入監服刑，甫於110年5月17日假釋出監，於111年10月20日又犯附表編號1至3所示之罪，而於本院審理附表編號1至4案件期間，於112年2月21日前往進行精神鑑定後，又於112年3月31日再犯附表編號5所示之罪，可見被告確有再犯之風險，又被告之養父母雖另有一女，然與被告關係不佳，被告於入監服刑後期，均未有親屬探視，可見被告之家庭支援系統顯然不足，是為確保被告可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護1年。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑、檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                    刑事第四庭    法      官  許家偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                                  書  記  官  魏巧雯 

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表: