裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度易字第387號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　潘文益 義務辯護人　陳欣怡律師 被　　　告　潘陳維 　　　　　　邱進忠 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7782 號、第9658號、108 年度偵字第159 號、第1366號、第5783號、 第6931號、第7727號、第8436號、第8520號）及追加起訴（108 年度偵緝字第518 號），本院判決如下： 主 文 潘文益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 潘陳維犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 邱進忠犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、潘文益因出售肖楠木予「龍哥」而發生買賣糾紛，游建勳與 謝嘉紘、袁珩、王建凱等人遂於民國107 年7 月6 日，前往 潘文益位在高雄市六龜區土壠38之6號之租屋處（下稱系爭 租屋處）洽談買賣糾紛事宜，適潘陳維、邱進忠、邱峰萩（ 另行發布通緝）亦均在該租屋處，未料雙方人馬於洽談過程 中一言不合，潘文益、潘陳維、邱進忠、邱峰萩竟共同基於 傷害之犯意聯絡，由潘文益持木棍、潘陳維持柴刀、邱峰萩 持十字鎬、邱進忠持剪刀、鋤頭，一同毆打游建勳，致游建 勳受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側手肘撕裂傷（約3公分）、 下背部擦傷、第三腰椎左側橫突骨折等傷害。嗣經游建勳報 警，始悉上情。 二、案經游建勳訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本案認定事實所引用之卷內被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告潘文益及其辯 護人、被告潘陳維、邱進忠於審理中均同意其作為本案證據 之證據能力（院卷三第362 頁；院卷四第143 頁至第144 頁 、第369 頁；387 號院卷第109 頁、第153 頁），本院復審 酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、上開犯罪事實，業據潘文益、潘陳維、邱進忠於審理中坦白 承認（院卷四第170 頁至第176 頁、第368 頁），經核與告 訴人游建勳於警詢、偵查及審理中之證詞、證人謝嘉紘於警 詢及審理中之證詞、證人袁珩、王建凱於警詢之證詞大致相 符（六龜警卷第387 頁至第392 頁、第405 頁至第408 頁、 第415 頁至第418 頁、第425 頁至第428 頁；偵7782卷四第 279 頁至第282 頁、第325 頁至第327 頁；院卷四第148 頁 至第159 頁、第160 頁至第169 頁），並有衛生福利部屏東 醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、奇美醫療財團法人奇美 醫院107 年8 月28日（107 ）奇醫字第3276號、108 年6 月 21日（108 ）奇醫字第2504號函及檢附之告訴人就診病歷資 料、國立成功大學醫學院附設醫院107 年9 月10日成附醫醫 事字第1070016352號、108 年7 月5 日成附醫醫事字第0000 000000號、108 年7 月24日成附醫醫事字第1080013631號函 、108 年12月25日成附醫醫事字第1080024298號及檢附之告 訴人病歷資料、中文診斷證明書、診療資料摘要表、衛生福 利部屏東醫院107 年9 月11日屏醫醫政字第1070001880號函 及檢附之告訴人病歷資料、現場監視器畫面勘驗筆錄及截圖 各1 份在卷可稽（六龜警卷第393 頁、第395 頁至第397 頁 ；偵7782卷四第457 頁至第463 頁；偵7782卷六第553 頁至 第594 頁；偵7782卷七第223 頁至第235 頁；偵7782卷九第 221 頁至第231 頁、第235 頁至第375 頁、第479 頁、第49 3 頁至第566 頁；院卷二第215 頁至第217 頁；院卷四第14 5 頁至第147 頁、第179 頁至第191 頁），足認被告3 人前 揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確 ，被告3 人上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告3 人行為後，刑法第277 條業於 108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起 生效。經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本 案經新舊法比較之結果，新法並未有利於被告，應適用行為 時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項規定。核被告3 人 所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，其等以 一傷害之故意，接續持前揭器具毆打告訴人致其受有上開傷 害之行為，係屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性 極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價 為當，故應各論以接續犯之一罪。又按意思之聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（參最高法院73年台上字第2364號判 決意旨參照）。被告3 人及尚未到案之邱峰萩雖未事前謀議 共同傷害告訴人，然其等於潘文益與告訴人間一言不和後， 隨即持上開工具共同對告訴人為上開傷害行為，顯見其相互 間對本案犯行有默示之合致，故認被告3 人及邱峰萩間有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 另公訴意旨雖僅載明邱進忠於上開時、地持鋤頭傷害告訴人 等情，惟此部分業據邱進忠於審理中證稱：我一開始手持剪 刀，後來拿鋤頭時，剪刀還是在手上等語（院卷四第175 頁 ），堪認邱進忠有持鋤頭及剪刀對告訴人為傷害行為，爰更 正此部分犯罪事實如上。 四、爰審酌被告3 人應知悉現代化法治社會中，遇有糾紛應本於 理性、和平手段與態度解決之，然潘文益卻因木頭買賣糾紛 對告訴人心生不滿，與潘陳維、邱進忠、邱峰萩共同為本案 傷害犯行，所為實值非難；復考量本案糾紛係因潘文益買賣 木頭之糾紛引起，其顯係居於糾紛之發動、支配、主導的地 位，而潘陳維、邱進忠、邱峰萩僅係為潘文益幫腔助陣，故 潘文益之犯罪情節自較其他共犯者重；暨被告3 人於警詢、 偵查及審理初期均否認犯行，直至言詞辯論終結之審理庭期 時始坦承犯行，難謂犯後已深具悔意，且告訴人所受傷勢非 輕，被告3 人亦未與告訴人達成和解，無以降低犯罪所生之 損害；再酌以潘文益自陳國小畢業之教育程度，目前無業， 靠兒子扶養，家庭經濟狀況勉強，身體狀況不好，有肺癌； 潘陳維自陳高中肄業之教育程度，目前從事開怪手的工作， 每月收入約新臺幣（下同）4 至5 萬元，家庭經濟狀況勉強 ；邱進忠自陳國中畢業之教育程度，入監前從事抓漏、防水 的工作，月收入約3 萬元，家庭經濟狀況勉強等一切具體情 狀（院卷四第387 頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、至被告3 人及邱峰萩為本案犯行時所分別持有之木棍、柴刀 、十字鎬、剪刀、鋤頭等物，固為其等犯罪所用之物，然因 均未扣案，又非違禁物，且依卷證資料，亦查無去向，若不 宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重 大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之 司法資源，可認宣告沒收上開不詳工具欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴及追加起訴，檢察官倪茂益到庭執 行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚 法 官 陳狄建 法 官 楊凱婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 書記官 許雅如 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 卷宗標目對照表： 【108年度原訴字第12號】 ┌──────────────────────────────┐ │一、高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第10771278000 號卷│ │ ，稱六龜警卷 │ │二、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊偵辦高雄市潘文益等犯│ │ 罪集團盜伐國有林木案卷一，稱保安警一卷 │ │三、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊偵辦高雄市潘文益等犯│ │ 罪集團盜伐國有林木案卷二，稱保安警二卷 │ │四、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊偵辦高雄市潘文益等犯│ │ 罪集團盜伐國有林木案卷三，稱保安警三卷 │ │五、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊偵辦高雄市潘文益等犯│ │ 罪集團盜伐國有林木案卷四，稱保安警四卷 │ │六、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊保七八大刑偵字第 │ │ 0000000000號卷，稱保安警414卷 │ │七、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊保七八大刑偵字第 │ │ 0000000000號卷，稱保安警766卷 │ │八、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊保七八大刑偵字第 │ │ 0000000000號卷，稱408卷 │ │九、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊保七八大刑偵字第 │ │ 0000000000號卷，稱保安警584卷 │ │十、107年度偵字第7782號卷一，稱偵7782卷一 │ │十一、107年度偵字第7782號卷二，稱偵7782卷二 │ │十二、107年度偵字第7782號卷三，稱偵7782卷三 │ │十三、107年度偵字第7782號卷四，稱偵7782卷四 │ │十四、107年度偵字第7782號卷五，稱偵7782卷五 │ │十五、107年度偵字第7782號卷六，稱偵7782卷六 │ │十六、107年度偵字第7782號卷七，稱偵7782卷七 │ │十七、107年度偵字第7782號卷八，稱偵7782卷八 │ │十八、107年度偵字第7782號卷九，稱偵7782卷九 │ │十九、107年度偵字第7782號卷，稱偵卷十 │ │二十、107年度偵字第9658號卷，稱偵9658卷 │ │二十一、108年度偵字第159號卷，稱偵159卷 │ │二十二、108 年度偵字第1366號卷，稱偵1366卷 │ │二十三、108 年度偵字第5783號卷，稱偵5783號卷 │ │二十四、108 年度偵字第6931號卷，稱偵6931卷 │ │二十五、108 年度偵字第7727號卷，稱偵7727卷 │ │二十六、108 年度偵字第8436號卷，稱偵8436卷 │ │二十七、108 年度偵字第8520號卷，稱偵8520卷 │ │二十八、107年度偵字第7782號卷，稱偵卷十 │ │二十八、臺灣橋頭地方法院107年度聲羈字第144號卷，稱聲羈卷 │ │二十九、臺灣高等法院高雄分院107年度偵抗字第145號卷，稱偵抗卷│ │三十、臺灣橋頭地方法院107年度偵聲字第116號卷，稱偵聲116卷 │ │三十一、臺灣橋頭地方法院107年度偵聲字第125號卷，稱偵聲125卷 │ │三十二、臺灣橋頭地方法院107年度偵聲字第153號卷，稱偵聲153卷 │ │三十三、臺灣橋頭地方法院108年度原訴字第12號卷一，稱院卷一 │ │三十三、臺灣橋頭地方法院108年度原訴字第12號卷二，稱院卷二 │ │三十四、臺灣橋頭地方法院108年度原訴字第12號卷三，稱院卷三 │ │三十五、臺灣橋頭地方法院108 年度原訴字第12號卷四，稱院卷四 │ └──────────────────────────────┘ 【108年度易字第387號】 ┌──────────────────────────────┐ │一、高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第10771278000 號，│ │ 稱387號警卷 │ │二、臺灣橋頭地方法院108年度偵字第1366號卷，稱387號偵卷 │ │三、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵緝字第518號卷，稱387號偵緝卷 │ │四、臺灣橋頭地方法院108年度易字第387號卷，稱387號院卷 │ └──────────────────────────────┘