裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 110年度交訴字第11號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　朱桂枝 輔　佐　人　林慶堂 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 00000 號），本院判決如下： 主 文 朱桂枝犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、朱桂枝於民國109 年6 月29日上午10時3 分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車，沿高雄市○○區○○路內側快車道 由西往東方向行駛，行經上開路段與惠民路171 巷之交叉路 口欲左轉惠民路171 巷時，本應注意車輛行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時雖天候雨，然有日間自然 光線，路面鋪裝柏油且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉 ，適有莊怡萍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿同路段 慢車道由東往西方向駛至上開路口欲直行，朱桂枝所駕駛車 輛右側遂與莊怡萍所騎乘機車之前車輪與車頭發生碰撞，莊 怡萍所騎乘機車雖未倒地，然莊怡萍之身體仍因而撞擊其機 車把手，因此受有右側尖峰鎖骨半脫位、左胸左臂挫傷等傷 害（過失傷害部分未據告訴）。詎朱桂枝雖未親眼目睹碰撞 ，然已察覺上開撞擊時之車輛晃動及聲響，並感受到來自其 車身右側之衝擊力，而已預見其極可能與其他用路人之車輛 發生碰撞並因此致人受有傷害，仍基於肇事逃逸之不確定故 意，未停車瞭解莊怡萍是否受傷，並採取必要之措施，亦未 等待警方到場處理，或留下任何足資辨別其身分及聯絡之資 料，逕自駕車離開現場。嗣因朱桂枝上開左轉後繼續行駛至 惠民路171 巷巷底時，經目擊上開車禍事故之楊承宗等人攔 下，並經莊怡萍報警，且警方據報到場處理時，楊承宗即對 警方表示朱桂枝為本件肇事者，始悉上情。 二、案經莊怡萍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告朱桂枝於本 院準備程序及審判程序表示同意有證據能力（詳交訴卷第14 7 、229-230 頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有 關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述 人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形 ；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無 遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊並未與告訴 人莊怡萍所騎乘之機車發生碰撞，縱使有發生碰撞，因伊所 駕駛之車輛車輪壓過人孔蓋或坑洞時，車輛即會產生晃動並 發出聲響，是伊並不知案發時之車輛晃動及聲響係與其他車 輛發生碰撞所致，且伊案發後亦未加速逃逸，反而仍照常在 惠民路171 巷巷底停等紅燈，可見伊當時確實不知自已肇事 ，此外犯罪事實欄所示告訴人所受之右側尖峰鎖骨半脫位傷 害亦非本件事故所致云云（詳交訴卷第143 、315-316 頁） 。經查： 一、兩造不爭執之事項 ㈠被告於109 年6 月29日上午10時3 分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車，沿高雄市○○區○○路內側快車道由西往 東方向行駛，行經上開路段與惠民路171 巷之交叉路口欲左 轉惠民路171 巷時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，而依當時雖天候雨，然有日間自然光線， 路面鋪裝柏油且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉，適有 告訴人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿同路段慢車道 由東往西方向駛至上開路口欲直行，因此發生交通事故，並 致告訴人受有左胸左臂挫傷之傷害，然被告並未停車瞭解告 訴人是否受傷，並採取必要之措施，亦未等待警方到場處理 ，或留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，即逕自駕車離 開現場等情，業經被告於準備程序供承明確（詳交訴卷第14 7 頁之兩造不爭執事項），核與證人即告訴人、證人即現場 目擊之楊承宗於警詢、偵訊時所證相符（詳警卷第7-12頁； 偵卷第54-55 頁），並有道路交通事故現場圖及道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1各1 份（詳警卷第41-49 頁）、道路 交通事故談話紀錄表2 份（詳警卷第55-57 頁）、告訴人之 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書7 份（詳偵卷第21-27 、111 、117 頁；審交訴卷第67頁）、 現場照片及車損照片（詳警卷第15-33 、65-73 頁）、被告 所駕駛上開車輛及告訴人所騎乘上開機車之車輛詳細資料報 表（詳警卷第75-77 頁）、高雄市政府消防局110 年3 月31 日高市消防護字第11031583100 號函暨所附救護紀錄表1 份 （詳交訴卷第49-51 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局110 年4 月7 日高市警楠分偵字第11070958600 號函暨所附員警 職務報告及車損照片（詳交訴卷第53-107頁）等證據附卷可 稽，且經本院當庭勘驗被告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面屬 實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐（詳交訴卷第144-146 、151-165 頁），堪信為真。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。經查，被告考領 有普通小型車之駕駛執照乙情，有其駕駛執照影本在卷可證 （詳警卷第85頁），則被告即應知悉上開規定，其在案發時 駕駛車輛行駛至前揭交岔路口既係欲左轉彎，依上開規定， 即應禮讓行駛於其對向欲直行之告訴人先行。而依當時情形 ，雖天候雨，然有日間自然光線，路面鋪裝柏油、無缺陷， 亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可憑（詳警卷第43頁），並無不能注意之情事，竟疏未遵守 前揭規定，貿然左轉，而未禮讓告訴人之機車先行，致本件 事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人在上開事故 中受有左胸左臂挫傷之傷害等情，既經本院認定如前，則被 告之過失駕駛行為肇事使告訴人受傷，以及於肇事後未停留 於現場即逕自駕車離去等事實，應堪予認定。 二、被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告所駕駛車輛在 案發時是否與告訴人所騎乘機車發生碰撞；㈡告訴人在本件 事故中是否另受有右側尖峰鎖骨半脫位之傷害；㈢被告在本 案是否已預見自己極可能肇事致告訴人受傷。本院審酌如下 ： ㈠被告所駕駛車輛在案發時是否與告訴人所騎乘機車發生碰撞 ？ 1.經查，證人即告訴人就其所騎乘機車與被告所駕駛車輛是否 確實有發生碰撞乙節，業於本院審判程序證稱：當時伊所騎 乘機車之前車輪及車頭處確與被告車輛之右側發生碰撞，只 是因伊握緊把手穩住車身因此未倒地等語（詳交訴卷第233- 235 、243 頁），核與證人即在場目擊之楊承宗於審判程序 證稱：案發時告訴人機車之車頭與被告車輛之右側發生碰撞 ，告訴人機車並未倒地等語（詳交訴卷第265-266 頁）完全 相符，佐以告訴人機車車頭尖端處在案發時確有明顯之撞損 乙情，亦有車損照片1 張可佐（詳交訴卷第79頁），而得與 告訴人、楊承宗之上開證詞互為勾稽，據此已顯見證人即告 訴人之證述應非子虛。況且證人楊承宗於審判程序另證稱： 當場撞擊聲真的很大，伊當時剛從位於案發地點對面之住處 出門，出門前曾與同棟2 樓鄰居打招呼，後該鄰居聽到撞擊 聲，甚至以為係伊出車禍而下樓關切；卷內行車紀錄器影片 中，被告駕車駛至惠民路171 巷巷底時，畫面顯示有人將被 告攔下且稱被告已撞到人，此即為現場另一目擊者及伊騎車 去追被告並將被告攔下等語（詳交訴卷第267-271 頁），由 此不僅突顯案發當下雙方車輛碰撞之撞擊聲，連案發地點對 面2 樓之住戶均能聽聞；且證人楊承宗所稱其在案發時與另 一目擊者騎車追上被告並指摘被告撞到人等情，亦與本院當 庭勘驗被告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面所示相吻合，有勘 驗筆錄在卷可稽（詳交訴卷第146 頁），亦顯見楊承宗案發 時確實目擊碰撞發生，否則其又何須與其他路人急忙追上被 告並指摘被告駕車碰撞他人肇事，益徵證人即告訴人之上開 證述確有所據。 2.更何況本院當庭勘驗被告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面，勘 驗結果顯示被告車輛於案發前行駛於德民路時，該車輛曾駛 過位於車身左側之路面凹洞，車身雖因此有「上下」晃動並 發出「碰」之聲響，然在案發當下自德民路左轉惠民路171 巷口之過程中，其車身則曾出現明顯之「左右」晃動以及「 碰」之聲響，且此際路面之人孔蓋及凹陷係位在被告車輛正 中央下方等情，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐（詳交訴卷 第144-146 、151-157 頁）。足見被告車輛車輪若駛過路面 凹陷，固然其車身會因此「上下」晃動並發出聲響，然在案 發當下，其車輛不僅同樣出現「碰」之聲響，其車身出現之 晃動方向更係「左右」晃動，而非先前之「上下」晃動，且 此際路面凹陷係位在車輛正中央，因此其車輪應不至於壓過 該凹陷。由此當可推知在案發當下，被告車輛出現之「左右 」晃動及聲響，絕非車輪壓過路面凹陷或人孔蓋所生，而應 係來自車側即告訴人機車之撞擊力所致，顯見證人即告訴人 所證確屬真實。 3.至於輔佐人在審判程序雖主張：從現場照片顯示被告車輛右 側並無任何擦撞痕跡，也未殘留告訴人機車車身之紅漆，可 見告訴人機車並未撞上被告車輛云云（詳交訴卷第316 頁） 。查被告車身右側在案發後未見有告訴人機車車殼紅漆殘留 ，亦無極為明顯之撞痕等情，固有被告車輛之車身照片在卷 可佐（詳交訴卷第87、89、107 頁）。惟參諸告訴人機車之 車損照片（詳交訴卷第79頁），顯示告訴人機車僅有車頭最 尖端處有明顯撞損，撞損面積甚小，可見告訴人機車車殼與 被告車輛接觸之面積應甚為有限，輔以證人即告訴人上開已 證稱案發時其機車除車頭外，尚有前車輪與被告車身右側發 生碰撞等語（詳交訴卷第233 頁），據此當無法排除案發時 主要與被告車輛發生碰撞處可能係告訴人機車之車輪，因車 輪材質具彈性，故未在被告車身留下明顯之撞擊痕跡，復由 於告訴人機車車殼部分僅有小面積接觸到被告車輛，因此告 訴人機車車殼之烤漆未明顯殘留於被告車輛車身，亦屬正常 。是當無從以輔佐人上開所辯，對被告為有利之認定。 4.準此，被告所駕駛車輛車身右側在案發時與告訴人機車前車 輪及車頭處有發生碰撞，僅因告訴人當時緊握機車把手並穩 住車身方未倒地乙節，應殆無疑義。 ㈡告訴人在本件事故中是否另受有右側尖峰鎖骨半脫位之傷害 ？ 1.查告訴人在事故發生當日（即109 年6 月29日）至醫院就診 時，僅經診斷有左胸左臂挫傷之傷勢，係於案發後5 日之10 9 年7 月3 日回診時，才經診斷另有右側尖峰鎖骨半脫位之 傷勢等情，固有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務 處109 年6 月29日、109 年7 月3 日之診斷證明書各1 紙在 卷可佐（詳偵卷第21-23 頁）。然證人即告訴人就此節已於 審判程序證稱：案發當下發生碰撞時伊雖雙手抓著機車把手 ，但因機車把手受力往右旋轉，加上伊為穩住車身故身體向 前傾，導致機車把手撞到伊右肩，才導致伊右肩受傷；伊案 發當日就診時右肩只是覺得怪怪的，但此後仍持續痠痛，因 此於109 年7 月3 日回診時向醫師反映，才確診右肩傷勢等 語（詳交訴卷第234 、252 、254 頁），已指出其右肩在案 發當下確因撞擊機車把手而感到不適，僅係因案發當日就醫 時未特別向醫師反映，故係於數日後回診時方確診。本院衡 酌告訴人機車前車輪及車頭與被告車輛發生碰撞時，機車把 手確有可能因此受力而旋轉，加上機車駕駛人此際因撞擊之 反作用力確可能前傾身驅，是以證人即告訴人前開證稱其右 肩因身體前傾時與旋轉之機車把手發生碰撞而受傷乙節，確 可與本件事故之碰撞態樣相互勾稽，應非無據。 2.況且本院就告訴人右側尖峰鎖骨半脫位傷勢與本件事故之因 果關係函詢醫院，亦經醫院函覆表示：確可能有關；告訴人 之尖峰鎖骨半脫位係第一度之程度，故在X 光檢查時未顯示 有位移；告訴人案發當日就醫時雖未強調右肩疼痛，但已反 映其包含肩部、胸部有大範圍疼痛，因此當日已對其包含胸 壁及肩部在內照X 光，嗣後於回診時復告知右肩持續疼痛， 才透過理學檢查而確診等語，有國軍高雄總醫院左營分院11 0 年4 月9 日雄左民診字第1100002965號函暨所附病歷資料 、110 年5 月7 日雄左民診字第1100003718號函暨所附病歷 摘要表在卷可佐（詳交訴卷第109-125 、167-170 頁），益 徵告訴人在案發當日就醫時雖未對醫師特別反應其右肩疼痛 ，然已主訴其包含肩部在內有大範圍之疼痛，僅係因其右肩 鎖骨脫位傷勢程度較輕，因此無法透過案發當日就診之X 光 檢查發現，但告訴人嗣後回診時已向醫師強調其右肩持續不 適，醫師方特別針對其右肩進行理學檢查而發現其右肩亦受 傷。可見告訴人右肩之疼痛感係自案發當日延續至案發數日 後確診右肩傷勢之時，輔以其右肩確可能於本件事故中與機 車把手碰撞，是堪信證人即告訴人之上開證述應屬實在，其 右側尖峰鎖骨半脫位之傷勢，亦係因本件事故所致。 ㈢被告在本案是否已預見自己極可能肇事致告訴人受傷？ 1.查被告於警詢中先供稱：伊左轉進巷子時，有聽到與先前車 輛顛簸時頗為相似之聲音，伊就一直往前開等語（詳警卷第 4 頁），嗣於偵查中亦供稱：當時伊左轉過程有聽到碰一聲 ，伊以為是壓到地上坑洞所以就繼續往前開等語（詳偵卷第 54頁）。從被告上開供述，固然均係辯稱其以為案發當下之 碰撞聲響係車子駛過路面坑洞所致。然從其供述至少可推知 在其所駕車輛與告訴人機車發生碰撞時，其應有察覺聲響及 車輛之晃動。再參諸本件發生事故碰撞當下，被告車輛之晃 動方式係「左右」晃動，與該車輛壓過路面坑洞時之「上下 」晃動截然不同乙節，亦如前述，則身為駕駛人之被告豈可 能完全未察覺該陣晃動非比尋常，據此已難認被告在案發當 下並未預見事故極可能發生。 2.況且，從被告車輛之上開行車紀錄器畫面所示，在發生碰撞 當下，畫面中雖未出現任何告訴人機車之身影，此有上開勘 驗筆錄及擷圖照片可參（出處同前），由此固然可推知本件 發生碰撞之位置並非位於被告前方視野一望即知之汽車車頭 處。然證人即告訴人於審判程序已證稱：伊確定撞擊位置並 非位於被告車輛車尾處等語（詳交訴卷第242 頁）；而證人 楊承宗於審判程序證稱：伊所看到的撞擊點是位在被告車輛 右前側保險桿處（亦即被告車輛右車頭處）等語（詳交訴卷 第265-266 頁），雖然與上開行車紀錄器畫面所示不符，但 亦可推知其所目擊之撞擊點絕非被告車輛之車尾處，核與證 人即告訴人所證相符。是以本件發生碰撞之撞擊點雖然不在 被告車頭處，使被告未親眼目睹碰撞，但亦非位在被告不易 感受車輛遭受衝擊之車尾位置，至少應位於被告車輛右側中 間。則被告在案發當下察覺上開聲響及晃動的同時，亦應可 清楚感受到來自車身右側之衝擊力，而不致與車輛壓過路面 坑洞之晃動混淆誤認。準此，被告在案發當下，透過上開左 右晃動及聲響，加上感受到車輛遭受側面衝擊之力道，即便 其未看見告訴人之機車，亦應可預見自已極可能已與其他車 輛發生碰撞而已肇事。 3.至於證人楊承宗針對被告遭其攔下後之反應，雖於審判程序 證稱：被告當時似乎是滿臉疑問的錯愕等語（詳交訴卷第27 1 頁），而上開行車紀錄器畫面亦顯示被告在遭攔下並遭指 摘已撞到人時，係稱：「我都不知道」、「對不起對不起， 真的，我沒有看到啦」等語，此雖亦有勘驗筆錄在卷可佐（ 詳交訴卷第146 頁），似顯示被告在案發後表現出不知自己 業已肇事之貌。惟縱使被告在案發後旋即馬上否認自己知悉 肇事，但此與被告在案發當時是否預見事故發生，本屬二事 ，已無從以此對被告為有利之認定。況且證人楊承宗於審判 程序另證稱：被告下車與伊走回案發地點的路上，就是一直 在強調其並未肇事逃逸，要伊替其作證，並未提及其為何未 停留於現場，後來伊亦未注意到被告曾有查看其車輛何處與 告訴人機車發生碰撞之舉動等語（詳交訴卷第275-276 頁） ；證人即告訴人於審判程序亦證稱：案發時被告走回案發地 點後，就是一直握著伊的手道歉，說其會全權負責，並未提 及其何以在碰撞後未停下車輛，亦未詢問伊所騎乘之機車何 處撞到、如何發生碰撞等語（詳交訴卷第245-247 頁）。從 證人楊承宗、告訴人之上開證述，可發現被告在案發後竟完 全未曾對於碰撞如何發生等節予以質疑，而僅是不斷否認肇 事逃逸之責任，或是不斷對告訴人表示歉意。然衡酌倘若被 告在案發當下完全未曾想到自己肇事，或完全未將上開碰撞 時發生之晃動、聲響與交通事故產生聯想，則其在回到案發 地點時，理應對於碰撞如何發生、碰撞點位於何處感到極為 好奇，而應會詳加確認事故如何發生，甚至應不致馬上認為 自己與該事故有所關聯。是以從被告在案發時遭路人攔下後 返抵現場之反應，反而更突顯被告在案發當下發生碰撞時， 應即已聯想到自己極可能與他人發生交通事故。 4.輔佐人雖再主張被告車輛左轉進入惠民路171 巷後，並無呈 現察覺車禍而刻意煞車之反應，亦無加速逃逸之情形，且在 駛至該巷巷底時，亦在該處停等紅燈，而未闖紅燈逃離現場 ，足見被告當時應不知事故發生云云（詳交訴卷第316 頁） 。經查，被告在上開碰撞發生後，未見有減緩車速，且進入 惠民路171 巷後亦係保持正常車速行駛，最後亦在巷底停等 紅燈等情，固經本院勘驗上開行車紀錄器畫面屬實，有勘驗 筆錄及擷圖照片可佐（詳交訴卷第145-146 、159-161 頁） 。惟本件2 車碰撞之發生，並非在被告行車或視線之正前方 ，是被告在未目睹碰撞發生之情形下，雖依當時碰撞之聲響 及被告車輛左右晃動等情，被告當時應已意識到自己極可能 與他人發生碰撞，惟其若抱持僥倖心態，不予理會，則其未 煞車停頓而逕自駛離，亦屬正常，顯無從作為對被告有利認 定之依據。至於被告在上開巷內以正常車速行駛並正常停等 紅燈乙事，觀諸該巷道寬度狹窄，僅能容納1 台汽車與1 台 機車會車，且當時巷道內對向仍不斷有機車駛來等情，亦有 上開勘驗筆錄及擷圖照片可佐（詳交訴卷第145 、159-161 頁），足見被告當時在巷內根本無法加速行駛，否則即會釀 成另一起車禍事故；而其在巷底未闖越紅燈，亦可能僅係其 衡量紅燈時間短暫且不願冒險另再肇致車禍發生之故，與其 是否察覺自己肇事亦無必然關聯。遑論一般人在肇事當下選 擇擱置交通事故離開現場之原因有諸多可能，本亦未必均會 有加速逃逸之情形，是均無從以被告上開肇事後之行車狀況 ，推論其在本案並無肇事逃逸之故意。 5.此外，被告在案發時所駕駛車輛副駕駛座尚搭載其婆婆乙節 ，雖經被告於審判程序供承明確（詳交訴卷第311 頁），核 與證人楊承宗及現場處理之員警陳怡勤於審判程序所證相符 （詳交訴卷第280 、294 頁），而在案發過程中，從上開行 車紀錄器畫面所示固亦未聽聞車內副駕駛座之人對於本件車 禍碰撞有任何反應（詳交訴卷第144-146 頁）。惟被告之婆 婆在案發時已年近90歲，且罹有失智症及重聽，反應已較慢 ，甚至需對其比手語其方能理解意思等情，亦經被告於審判 程序供述屬實（詳交訴卷第312 頁），可見被告之婆婆在案 發當下縱未對本件碰撞有何反應，亦應係由於其年邁、反應 較常人遲緩，且已失智並重聽之故，尚無從以此推論前開車 輛碰撞係被告在案發當下無從察覺之事故，附此敘明。綜上 ，被告在案發時已預見自己極可能肇事乙節，應甚為明確。 ㈣再按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法 說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課 以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參 與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受 傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有 釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼 顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點， 在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲 得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離 開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行 為（最高法院105 年度臺上字第783 號判決要旨參照）。查 被告於案發當下駕駛車輛與告訴人機車發生碰撞時，既已意 識到與他人發生交通事故，則其對於其他用路人或駕駛人極 可能因該事故受傷乙節，亦應有所預見，然被告竟未停車瞭 解被害人是否受傷，並採取必要之措施，等待警方到場處理 ，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，即逕自離開 現場，其肇事逃逸之不確定故意，堪予認定。 三、綜上，被告如犯罪事實欄所示之肇事逃逸犯行，洵堪認定， 應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業經 修正，於110 年5 月21日三讀通過，並經總統於110 年5 月 28日以華總一義字第11000050241 號令公布，自110 年5 月 30日施行。修正前刑法第185 條之4 係規定：「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑」，修正後則規定：「（第一項）駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑。（第二項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人 死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，此次修法係鑑於司法 院釋字第777 號解釋，認為過去刑法第185 條之4 肇事逃逸 罪有關「肇事」要件有違法律明確性原則，且現行刑度規定 對情節輕微個案過苛而不符憲法罪刑相當原則，為使刑事法 律責任更為明確，除將「肇事」之要件修正為「發生交通事 故」，且縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無 過失，其逃逸者，亦予以處罰，課以交通事故當事人應停留 在現場向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通 知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置 等責任，以免發生二次事故確保公眾交通安全及人身保障， 並符合法律明確性原則，復依法益侵害之結果，分別規定致 人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，致人於死 或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；另就駕駛 人於發生交通事故致人死傷係無過失之情形，設有減輕或免 除其刑之規定，以兼顧個案情節輕重之適當處罰，並合於憲 法罪刑相當原則之要求。是經比較新舊法之結果，本件於修 正前應科處1 年以上7 年以下有期徒刑；修正後則科處6 月 以上5 年以下有期徒刑，顯然修正後之新法較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項但書規定，本案應適用被告行為後即修 正後刑法第185 條之4 之規定。查被告駕駛自小客車與告訴 人所騎乘之機車碰撞而發生交通事故，並致告訴人受有前揭 犯罪事實欄所載尚未達刑法第10條第4 項重傷害程度之一般 傷害後逃逸，且其對本件交通事故之發生有過失等情，業經 本院認定如前；是核被告所為，係犯修正後刑法第185 條之 4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 二、本件被告之肇事人自首情形紀錄表，雖記載被告係於報案人 或勤指中心未報名肇事人姓名，而於員警到場處理時，即對 員警當場承認其為肇事人，此有上開紀錄表附卷可稽（詳警 卷第63頁）。惟查，證人楊承宗於審判程序已證稱：本件員 警到場時，係伊最先與員警交談，且伊當時即已向員警指明 本件交通事故係何人駕駛汽車、何人騎乘機車等語（詳交訴 卷第277-278 頁），核與證人即員警陳怡勤於審判程序證稱 ：本件伊係第一位到達現場處理之員警，當時係路人先對伊 稱被告係肇事之汽車駕駛，伊才去詢問被告本人等語（詳交 訴卷第290-292 頁）相符，足認本件在被告對員警坦承為肇 事者前，員警即已透過現場目擊之楊承宗之指述，合理懷疑 被告涉案。則被告並未在員警合理懷疑其為本件行為人前， 對有偵查權限之員警坦承犯罪或自承為本案行為人，自無自 首規定之適用，附此敘明。 三、爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有 前開傷勢，復於肇事後，不思報警、呼叫救護車、等候員警 或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未經告訴人 同意，逕行駕車離開現場，置告訴人之生命、身體之安全於 不顧，實值非難；再衡酌本件被告主觀犯意係不確定故意之 情節，以及告訴人所受之上開傷勢狀況；復酌以被告犯後仍 矢口否認犯行之犯後態度，以及其在案發前15年內均無遭法 院判處罪刑之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表） ；又衡諸被告於案發後就過失傷害部分雖已與告訴人達成民 事調解，且已將和解金如數匯款給付與告訴人，此有高雄市 楠梓區調解委員會109 年刑調字第651 號調解書、匯款申請 書附卷可佐（詳警卷第79頁、偵卷第87頁），然被告嗣後又 再向法院提起撤銷上開調解之訴訟而遭法院駁回，此有本院 109 年度橋他調簡字第2 號民事判決在卷可參（詳審交訴卷 第37-40 頁），告訴人亦於審判程序當庭表示請求法院從重 量刑等語（詳交訴卷第317 頁），可見被告犯後仍曾試圖爭 執上開民事調解之效力，亦未真正取得告訴人之諒解；暨審 酌被告於審判程序中自承大學畢業之智識程度，目前無業而 仰賴其夫即輔佐人扶養，輔佐人每月收入約新臺幣6 萬餘元 、子女已成年、目前與輔佐人同住（詳交訴卷第314 頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項但書、（修正後）第185 條之4 第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 翁碧玲 法 官 彭志崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書記官 黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。